Battle.net, el actual servicio online de Blizzard que incluye juegos como Diablo III, StarCraft 2 y World of Warcraft, ha sido bloqueado actualmente por el gobierno de Irán, según han informado los jugadores del país que se han encontrado con que no pueden acceder a estos juegos.

Algunos usuarios dicen que todavía pueden acceder a Diablo III, aunque no ocurre lo mismo con World of Warcraft. Uno de los usuarios del foro de MMO-Champion publicó una imagen de un folleto del gobierno en el cual se detallaban los motivos por los cuales se ha procedido al bloqueo de estos juegos:

- Promover la superstición y la mitología.
- Promover la violencia con demasiada violencia.
- Abolir la deformación del pecado.
- Muestran vestidos inapropiados para los avatares femeninos.

Este folleto forma parte de un catálogo que se distribuyó a los medios del país durante una conferencia que se produjo el 14 de agosto. La decisión del bloqueo ha sido obra del Ministerio de Cultura y Guía Islámico.

El documento pretendía ofrecer "ejemplos de que la propaganda occidental se está usando para envenenar la mente de los jóvenes de Irán", dijo Siavash A., un periodista que atendió a la conferencia.

Entre la lista de juegos problemáticos se incluyen también Call of Duty 4: Modern Warfare, Assassin's Creed, Second Life y Guild Wars.


vandal

Ya lo siento por lo jugadores iranies... en fin.

¿Alguien sabe por qué bloquean esos juegos y no otros? Supongo que se deberá a su popularidad, pero dejan muchos juegos sin bloquear.

Religión (sobretodo islámica) y Política, los dos mayores cánceres de la humanidad. Que asco macho, pero que puto asco.

(25-08-2012 11:05)EarthBound link escribió:Se refiere a por qué cierran unas redes y no otras si a través de todas pueden llegar críticas al totalitarismo yihadista iraní. Respecto a tu comentario, creo que el cáncer es el mal uso que se hace de la religión y de la política, no ambas cosas en sí.

Hombre, por supuesto que principalmente es el mal uso que hace la gente, aunque en el caso de la religión islámica, no tengo yo tan claro que sea sólo el mal uso. Es una religión muy extremista.

(25-08-2012 11:05)EarthBound link escribió:Se refiere a por qué cierran unas redes y no otras si a través de todas pueden llegar críticas al totalitarismo yihadista iraní. Respecto a tu comentario, creo que el cáncer es el mal uso que se hace de la religión y de la política, no ambas cosas en sí.

El cáncer es no separar la iglesia del estado. Pasa en el primer mundo también y da lugar a que la iglesia se meta en temas que no le competen. Si yo me salgo de su redil, sé que voy al infierno. Ahí debería terminar su poder y no andar entrometiéndose en los asuntos de la vida pública.

(25-08-2012 11:29)EarthBound link escribió:La libertad de expresión existe para todos menos para la Iglesia, ¿o cómo? Si la Iglesia se pronuncia sobre algo, está en su derecho. Podrás estar de acuerdp o no con su opinión, pero no puedes pretender que hablen solo de lo estrictamente teológico. Igual que una ONG está en su derecho de hablar de lo que quiera cuando y como quiera, las organizaciones religiosas también. Es un principio básico de la democracia.

Sí puedo pretender que se pronuncien solamente sobre asuntos teológicos. ¿Quiénes son ellos para decirme con quién puedo casarme? ¿O si puedo casarme varias veces? Además me encanta como la libertad de expresión ampara a la iglesia, pero no ampara al Gobierno de Irán. Allí también tienen de eso y la usan como quieren.

(25-08-2012 12:57)EarthBound link escribió:La Iglesia da su opinión de lo que es el matrimonio y tú das la tuya. Tú crees que las leyes deberían ser así y la Iglesia asá. No veo el problema. Son concepciones distintas. Si la Iglesia no tiene derecho a hablar del matrimonio, ¿por qué pueden tenerlo otros? ¿O es que la libertad de expresión abarca solo una línea de pensamiento y lo que se sale de ahí no está libre de pensarse?

Tu última frase no la entiendo muy bien.

La iglesia puede decir que para ella el matrimonio solo es lícito si se da entre el hombre y el marciano. Y para mí eso está bien. Han formado su propio club y el que entra se atiene a las consecuencias. Cuando se pone a opinar sobre el matrimonio civil es cuando se equivoca, porque la sociedad civil se compone de muchas otras religiones y creencias que merecen el mismo respeto.

La última frase significa que si la iglesia puede imponer su doctrina religiosa sobre el matrimonio civil, el Gobierno de Irán puede imponer su doctrina religiosa sobre el acceso a las páginas web.

(24-08-2012 20:19)Indyana link escribió:¿Alguien sabe por qué bloquean esos juegos y no otros? Supongo que se deberá a su popularidad, pero dejan muchos juegos sin bloquear.

En Irán no hay leyes de regulación de videojuegos, sólo censuran lo que es "popular" entre los jugadores. Vamos, que podrían pasar por completo un juego de liquidación de musulmanes y no se darían cuenta.

(25-08-2012 13:44)EarthBound link escribió:¿Hacemos una ley para que la iglesia no pueda pronunciarse sobre el matrimonio civil? ¿No es eso inquisitorio? Curiosa democracia propugnas. Y luego: no, la Iglesia hoy no impone nada. Sugiere, denuncia públicamente, opina, etc., pero no tiene poder para dictar las leyes a su voluntad. La prueba está en que en varios países católicos hay aborto y matrimonio homosexual. El Gobierno de Irán puede imponer la doctrina religiosa de Jomeini porque tiene el poder. No veo el paralelismo.

La ley ya está escrita en nuestra constitución, vivimos en un estado aconfesional. Otro cantar es que los políticos se lo pasen por el arco del triunfo.

Si nuestro estado fuera aconfesional, ya podría decir la iglesia que vamos a arder todos en el infierno que no se cambiaría una coma de ninguna ley. O yo no habría ido a clases donde había un crucifijo colgado. Ni dado clases de religión. Ni tendríamos el concordato. Ni mil ejemplos más. Sin embargo, no pasa eso porque no hay separación entre la iglesia y el estado. Y en Irán tampoco. De ahí el paralelismo.

(25-08-2012 14:36)EarthBound link escribió:no sabes lo que es un Estado aconfesional. Tú lo que quieres es un Estado confesional cuya religión oficial sea el ateísmo. En un Estado aconfesional, este debe apoyar a las diferentes confesiones para fines de todo tipo. Para eso existen colegios concertados. Aún así, en cualquier centro subvencionado directamente por el Estado puedes negarte a recibir clase de religión. Estás en tu derecho como ciudadano de un Estado aconfesional.

Sobre lo que dices de que los políticos cambian las leyes al antojo de la Iglesia, no es cierto. La Iglesia no tiene esa potestad. Si los políticos las cambian es porque hay una mitad de este país cuya opinión coincide en gran medida con la de la Iglesia, aunque sean ateos. Muchos ateos, como Gallardón, están en contra del aborto, y no porque se lo diga Roma. Si fuéramos un país luterano, como Dinamarca, daría igual lo que dijera el Vaticano.

Pero en cualquier caso, no sé por qué el que sea aconfesional implica que la Iglesia está al margen de la libertad de expresión. Si tú puedes dar tu opinión y yo la mía, ¿por qué otro no puede? ¿O es que, como supongo que dices, solo puede decirse lo que esté al servicio de unas ideas y lo contrario debe reprimirse?

La iglesia debería dejar de opinar sobre la vida civil por multitud de motivos. Todos razonables y lógicos. Que decide pasárselos por el forro y jodernos a los no cristianos, supongo que es uno de los problemas de vivir en una democracia. Pero algo de educación y respeto no le vendrían mal a la iglesia. Ellos ya mandan al infierno a la gente, debería llegarles y no deberían meterse en mi vida, ni en mi muerte ni en las de mis seres queridos.

Tú no sabes lo que yo quiero, yo quiero un estado laico que es el verdaderamente independiente entre la iglesia y el estado. Aún siendo un estado aconfesional, no me entra en la cabeza que en mi colegio hubiera un crucifijo. Porque en los estados aconfesionales, no se reconoce a ninguna religión, y sin embargo ahí estaba el crucifijo. Pero aún con todo, estos detalles son los menores dentro de la influencia de la iglesia en el estado.

Vuelves a inventarte otra estadística, de manera totalmente gratuita. Ni la mitad de los españoles son cristianos, ni todos los cristianos opinan lo mismo. Pero es mucho más cómodo hablar como si la mayoría de los españoles pensarán lo mismo que tú. Y vuelvo a preguntarte, otra vez, si nuestro estado sigue sin independizarse completamente de la iglesia, ¿por qué debería hacerlo Irán? ¿O la injerencia de la iglesia en el estado está bien en ciertos grados?

Otro caso más, recordáis la censura en ¿dónde? a Fallout New Vegas por los bramanes, porque en x sitio no recuerdo cuál vaca es anmial sagrado?

Lo de Counter Strike recientemente... El revuelo con la famosa escena de Modern Warfare 2 en el aeropuerto....

Es curioso que fácil se toma contra el videojuego cuando hay chorrocientas películas, que al fin y al cabo es otra forma de ocio más, que muestran referencias y recreaciones totalmente fieles a grandes tragedias y temás polémicos.