Españoles, mi philips gogear...............ha muerto, como un campeón, con siete años de uso. Y no es que haya muerto, es que hay algo dentro de las tripas que hace que no se escuche uno de los auriculares, pero si meneas la clavija si se oye. El caso es que ya me he cargado unos por menearlos demasiado y cada vez era más difícil conseguir sonido estable, a la mínima que me movía se volvía a ir el sonido de una oreja, tocaba hacer un cambio.

No entiendo muy bien porqué he contado este datos sobre mi vida pero bueh, enriquecimiento emocional del post le llaman.......

El caso es que ahora tengo otro mp3 baratungo color plátano, y como lee más formatos que el otro pues ahora si que me interesado por aquello de la calidad de la música y sus formatos. En concreto cuatro, mp3, ogg, FLAC y APE (que supongo que será el "Monkey" que leo en otros sitios y en mi conversor de audio usual).

¿Que formato permite perder menos audio al comprimir, mp3 u ogg? Vamos, que cuatro megas de canción de uno se oigan mejor que en el otro.

¿Que particularidades tienen FLAC y APE? Sé que ocupan más y dan más calidad pero ¿Para que puede ser más adecuado un formato que otro?

Y ya está. Por eso he metido el primer párrafo, porque para estas dos preguntas me veía el post muy chuchurrío.

FLAC y APE son formatos lossless, sin pérdida de calidad. Es como tener una copia del CD.

Yo siempre he usado mp3, a ser posible a 320kbps (tope de calidad).
Se supone que OGG┬áda mejor calidad en bitrates bajos, aunque a altos apenas haya diferencia. Mi recomendación es que, si vas a tirar por unos auriculares normales, optes por mp3 320 antes que FLAC/APE, porque no ibas a notar diferencia y te vas a ahorrar un buen puñado de megas. Ya si me dices que utilizas auriculares de botón entonces ni te lo pienses, tira por mp3.

Te diría que incluso lo comprimas a 192 kbps si tus auriculares son normaletes, porque para notar diferencia entre 320 y 192 tienes que tener buen equipo.

El ripeador de cd's que uso solo llega hasta los 242 kbps en mp3, que es el motivo de preguntar un poco aquí. Cuando tiraba de windows y otros ripeadores si convertía mis discos a 320 aunque ocupasen más que a 192 (fuera los 128, ahí si se nota más perceptiblemente), y la "escala ogg" de dicho ripeador va del 1 al 10, sin más datos, de ahí que haya hablado de tamaño en megas para situarme y diferencias entre estos dos.

Luego los otros dos más tochos, por si me apetece sacar más calidad por alguna historia más que nada, y quizás algún formato me ofrezca cosas que el otro no. He leído que para música clásica viene mejor el FLAC pero ni papa de por qué.

También tengo un conversor de audio, y esto me suscita otras dudas: si cojo esos mp3 a 192 y los paso a otros formatos, vale, tendrán más peso pero ¿Como hace el conversor para mejorar la calidad del audio? Porque la idea del mp3 es "retirar" frecuencias menos audibles para aligerar peso, manteniendo la calidad en buena medida ¿Como recuperaría esas frecuencias si pasase un mp3/ogg a WAV o los otros dos formatos?

Luego, es que la música que uso, o son discos comprados (si, de vez en cuando cae algún cd baratillo en MM por ejemplo, aunque nunca lo escuche reproduciendo el cd) o pillando cosas directamente en mp3, sea capturando en youtube, sea en zips de discos de internet en este formato, sea de estrangis o de artistas que la comparten gratuitamente en la red, de ahí que o bien ripeada, o bien conversión de audio desde mp3 si es que me va a dar beneficios claros dicha conversión.

Gracias por el comentario Tolo, al menos veo que el ogg me vendría bien si buscase menos peso, cosa que no me importa mucho con la capacidad y ampliabilidad de mi nuevo reproductor, pero está bien saberlo si voy apurado de espacio alguna vez.

Así en general, los formatos lossy lo que hacen es eliminar ciertas frecuencias que apenas percibimos para reducir el tamaño de los ficheros de música. Cada formato elimina unas cosas u┬áotras, pero al final es básicamente que eliminan información para que ocupe menos.
Si pasas de un formato lossy a otro, supongamos que de mp3 a ogg, esa información perdida en el mp3 no se puede recuperar para realizar la conversión a ogg, por lo que al convertirlo pierdes la información del mp3 y del ogg, y se escuchará peor.

Lo mismo sucede si pasas de un lossy a un lossless, la información que se perdió al convertirlo a lossy no se puede recuperar y tendrías un bonito fichero -o varios- ocupando sustancialmente más y con la calidad del lossy.

Hay unas cuantas páginas por ahí de discos -hqshare.net o┬ámetalmadness.org si quieres jebi, para eMule ambas- en lossless.

Yo en su momento recuerdo haber utilizado para ripear Exact Audio Copy, aunque hay que andar configurándolo con los codecs para mp3/FLAC/APE/OGG. Se supone que era el mejor programa para ello, y es el que utilizan los releasers de las principales webs de música lossless.

Mas datos interesantes y más agradecimientos para ti Tolo. Curiosamente, ahora estaba pasando a lossy (me han molado estos nombres, los empezaré a usar ) justamente un par de cd's que en su día convertí de mp3 descargados en emule a CD para escucharlos en el diskmam (si, hace unos "pocos" años, el diskman me lo regalaron por mi confirmación.......) con lo que no solo no gané nada en su día sino que quizás es mejor que borre lo que estoy haciendo y los consiga "de aquella manera" de alguna zona que se hayan ripeado directamente de los cd's originales. Estoy usando realmente para hacer pruebas de calidad y pérdidas de la misma, junto a como reaccionan el nuevo reproductor y auriculares al sonido, pero ya digo que de dado el camino cd-lossy-lostless-lossy estoy haciendo el canelo imbuido por el subidón de mi nuevo reproductor color plátano con más formatos que el otro.

¿Y que hace Juanma que le he visto conectado en este subforo y se maneja de coña con los formatos, que no está escribiendo?¿Ya no es mi amigo? A la profe que me voy a chivar.

Si es que hace años era releaser en cierta web de torrents ya difunta

Hoy en día, a no ser que busques cosas rarísimas, tienes en mp3 prácticamente todo, y comparado con hace años apenas hay timos en forma de transcodes -mp3 con bitrate inflado-.

Buenas:

Poco voy a aportar ya que no te hayan aclarado.

Solo decir que en foros de audiófilos "no flipados" me comentaba un amigo, de los que me fío, compañero maestro de música, con oído absoluto y tal, me comentó que en las pruebas "ciegas" la peña ya no distinguía de forma efectiva por encima del MP3 192. Yo personalmente si tengo que comprimir lo dejo en AAC 192 que se supone que da la misma calidad que el MP3 320 pero ocupando bastante menos.

Aunque, para que negarlo, teniendo espacio de sobra hoy día y lo "poco" que ocupa la música, si puedo tiro de formato sin pérdidas porque el iPod igual lo escucho con auriculares... que lo conecto al equipo. Y en agudos y graves si he llegado a notar la mayor calidad, precisión, no-distorsión,┬áde un FLAC o ALAC. El APE no lo he probado.

Lo de pasar de un formato con pérdida a otro, es un asunto peludo efectivamente, aunque yo sí me he permitido el "riesgo" de pasar los MP3 320 descargados a AAC 192, esperando que no pierda sino que mantenga al menos, no se si la diferencia de procesado en ambos hará que el MP3 tenga menos información que el AAC 192 perdiendo más información aún.

Una cosa tonta... lo de que solo se escuchaban por un oído los auriculares en tu anterior reproductor... ¿y esos mismos en otro lado se escuchaban bien? ¿probaste varios auriculares distintos en el Philips? Es que, en mi corta experiencia al respecto, al final lo que se me han ido jodiendo siempre han sido los cables, no el aparato.

Si que has aportado Juanma si, no te hagas el modesto cabrito tarraconense. De hecho, el trasto también lee AAC conque seguiré haciendo pruebas de sonido a ver que me da más calidad. Por cierto que soy imbécil (si, otra vez más) que el extractor de cds si codifica los mp3 a 320, solo que tengo que desactivas una casilla de bitrate variable. Supongo que a 320 sonarán ya mejor los mp3 que los ogg con la menor compresión posible pero ahí sigo, haciendo probamientos.

Y jodo Juanma, shiquiyo, no soy la lumbrera del forro pero piensa un poco en mi en positivo hombre. Antes de comprarme el nuevo reproductor hice todas las pruebas habidas y por haber con el antiguo, y pusiera los auriculares que pusiera, por uno no se escuchaba salvo que movería la clavija dentro del agujero en posiciones específicas (me recordaba a cuando hacía el "alfabeto" estando dentro de una mujer, tiempo ha), no hay solución me temo.

Me tengo que ir, que tengo a mi primo aquí y me quiere sacar a tomar vino y comida. Luego seguimos caballeros.

Te quiere sacar a tomar vino y comida, será malandrín XD

A ver, el OGG como bien te han dicho son la leche para bitrates bajos, pero hoy no les veo tanto sentido. Es decir, cuando se popularizó como opción de excelencia nos comíamos reproductores con, no se, 64 megas, si, megas... y claro, en aquellos tiempos del MP3 128 e incluso, ojo, 64kbps... bueno, tengo amigos que incluso el MP3 128 lo consideran el summun XD

El tema es que hoy día los sibaritas ya no tiran de OGG sino de FLAC por cuestiones obvias. Pero si necesitas espacio, si es desde fuentes originales, yo tiraría por el AAC 192 e incluso AAC 160 según como vayas a escucharlo.

Para terminar, te aporto una imagencilla que a mi me ayudó a orientarme, no quita que hagas pruebas con tu propio oído pero para no volverte loco con tantísima opción te pueden ayudar a ir directamente a comparar 2 o 3 opciones como hice yo y así definir hasta donde llega tu oído y tu equipo:

Me encantan estos hilos.

Yo los FLACS que tengo los paso a ALAC y los exporto a itunes. No me complico mucho la verdad.

(07-05-2016 12:22)mike escribió:Me encantan estos hilos.

Yo los FLACS que tengo los paso a ALAC y los exporto a itunes. No me complico mucho la verdad.

¿Qué programa usas?

Es curioso, estoy viendo que los mismos discos ripeados en ogg con la menor compresión posible ocupan más espacio que los mp3 en 320 ¿Esto se traducirá en mejor sonido? Luego probamos a ver. Y el último que me falta para comparar entonces entre los tres de calidad/espacio es el AAC 192 por lo que veo. Más curiosidades, en las calidades diferencia entre 192 y 192 VBR, supongo que eso es el bitrate variable que tiene mi ripeador y que no sabía que coño era. Entonces, con bitrate variable tiene algo más calidad al mismo número de kbps según tu curiosa tabla Juanma. La coña es que, como he contado, mi ripeador solo llega hasta los 245 de VBR en vez de los 320 que saco desconectando esta casilla. Lo dicho, a probar a ver la mejor combinación oidoRoss-reproducto-auriculareschupisdeonceuros.

Leñes, me falta un codec para hacer cosas en AAC, pone que es un formato propietario de nero. A googlear entonces.