He puesto este mismo hilo en meristation. Obviamente los tres primeros mensajes han sido tonterías dado que la gente es a lo máximo que llega. Espero que aquí podamos opinar sobre el vídeo y lo que hablan y no la gordura de Dayo  

Simplemente son unos cuantos charlando sobre videojuegos. Son tres críticos y Dayo moderando, que interviene realmente poco. 

Hablan de todo, de los fans haters, de los fanboys, de las notas, de la presión.... 






Me parece que estos vídeos son bastante interesantes que el resto de los que sube, aunque siguen sin dar cifras y nombres reales de gente que presiona y putea a las revistas, pero bueno algo es algo.

Me resultan interesantes varias cosas:

- Dos de ellos dicen que los análisis son subjetivos y que lo objetivo casi no tiene cabida salvo cosas concretas como el framerate que se puede medir.
- Como Dayo dice que se colo tres pueblos con la nota de Bioshock infinite. 
- De como las críticas se hacen el mismo día que te pasas el juego y que no tienes más remedio. 
- Los CoD se dan a la prensa la media noche que sale el juego y te tienes que pegar el lote jugando para tener el análisis para la mañana, sin apenas margen.

PD: Mi primer tema en este foro

Personalmente Dayo nunca ha sido santo de mi devocion, y no precisamente por su gordura , pero un video que hizo hace poco hablando tambien sobre la prensa me parecio muy interesante y este parece igual de prometedor.

Cuando tenga un par de momentos sueltos a ver si consigo verlo completo.

Comento mientras veo, en plan chat.

Este debate es bastante interesante a la par que necesario. Hace una semana o dos abrí un hilo preguntando por la madurez del aficionado a los videojuegos, y yo creo que son temas que van relacionados. 

Dayo hizo no hace mucho un vídeo sobre la crítica y se le quedó un poquito light, creo que mucha gente se lo ha hecho notar y por eso a querido ahondar más en el tema con este segundo vídeo.

El problema que yo vi en su primer vídeo y que sigo viendo en el punto de vista de algunos críticos en este es que fallan en entender que el trabajo de un crítico es intentar ser objetivo y no dejarse llevar por la pasión. Por supuesto, cada cual tiene su personalidad y no se puede aspirar a ser 100% objetivo, pero se trata de intentarlo y llegar hasta donde se pueda.

La pasión por el juego de un crítico x a mí no me sirve de nada, porque yo ni la conozco ni me preocupan sus gustos. Yo quiero que me diga qué me voy a encontrar yo si juego a ese juego, y por eso estoy muy de acuerdo con lo que dice Dayo en el min 09:04. De hecho en varias ocasiones Dayo demuestra ser el más crítico de los 4. El tío de barbas piensa que si no eres un fanboy, entonces eres un amargado. 0 o 1, ¿no hay término medio? Dayo lo vuelve a corregir en el min 20:22.

Y este es un gran problema que yo le veo al mundillo del videojuego, falta de crítica seria, y que se relaciona con la falta de madurez. Aquí lo que vende es ser un fanboy y dejarse arrastrar por el hype. Siempre me acordaré del linchamiento mediático que se le hizo a Eurogamer por darle un 8 a Uncharted 3, cuando "deberían" haberle dado un 11/10. Y lo más gracioso es que si leías la crítica, te estaba describiendo un juego de 6/10, nota con la cual estoy totalmente de acuerdo. Supongo que al redactor ese lo despidieron y pusieron en su lugar a uno más "apasionado".

A mí me ha resultado un documento estremecedor.

Se nota que Dayo es amigo de ellos y que desde su postura de "moderador" ha hecho amagos de ser abogado del diablo pero en voy muy bajita. Apenas ha dado caña y hacia mitad del vídeo el panorama se descontrola, con Antonio Santo cebándose con Juanma (el autor del artículo original que da pie a esta mesa redonda) y soltando argumentos pobres, incoherentes y sobre todo, muy preocupantes viniendo de un supuesto profesional.

Cómo es posible que se quejen de que no toman en serio a su profesión y que la gente les critica demasiado si luego sueltan estas perlas:

Hacer periodismo es darle al público lo que quiere

No estoy aquí para educar a nadie, como crítico, no tengo responsabilidad alguna

Si tanto sabes de crítica, monta tú tu propia revista


Lo único que salvo del vídeo es en parte a Sara Borondo, que consigue demostrar un mínimo de profesionalidad y sus argumentos no caen en lo grotesco.

La tesis sobre la que se sustenta la mesa redonda de estos periodistas ultra ofendidos es que la prensa es una agrupación de fans en lugar de críticos especializados. Y en el vídeo no hacen otra cosa que demostrar que, en efecto, son fans.

Decimos que somos unos profesionales, que es una falacia llamarnos vendidos pero luego basamos nuestro contenido en lo que da clicks, en ofrecer lo que quiere el público.

Decimos que somos un fan más, lo que podría hacer cualquier aficionado. Entonces, ¿donde está la línea que marca su profesionalidad? ¿No son críticos, gente que puede ofrecernos visiones distintas y hacernos caer en detalles que como aficionados no advertimos? ¿Dónde está su formación? Y por favor, qué cacao mental llevan con la idea de "educar al público" y que no tienen responsabilidades.

Yo analizo juegos a menudo y estoy totalmente en contra de valorar aspectos intangibles o de dudosa existencia, siendo aspectos en los que diez personas te pueden decir diez cosas distintas, desde obra maestra hasta puta mierda. Es cierto que hay casos especiales donde algunas veces un juego te pone en la cara algún aspecto ligeramente "así", pero aún así la mayorías de las veces creo que es un error.

A mí Nathan Drake me parece un gilipollas y un cliché sobre cliché que d alugar a un personaje del montón (y del malo). Sin embargo leo muchas críticas en las que es muy simpático y rebosa carisma. Para mí no. Y no podemos sacar el medidor de simpatía porque no existe. Se pueden valorar algunos aspectos de su personalidad sin elevarlo dando por hecho que cae bien. Y así mil ejemplos.

Puedes incluso contar parte de tus experiencias personales sin dejar de valorar muchos aspectos objetivos, o casi.


PD: Ricardo, no viste el mítico hilo de Meri porque Uncharted 3 tenía la pésima nota de 9

Por cierto, más detalles que envidencian el nivel de alguno de los implicados... un debate que hay que reclamar YA

Hablar más de juegos indies, no es hacer más reviews diciendo lo maravillosos que son esos juegos y de paso hacerle un favor al pequeño desarrollador para promocionar su trabajo. El rollo paternalista no beneficia a nadie, ni a nosotros que nos tragaremos productos y obras mejorables ni a los creativos que pensarán que hacen trabajos excelentes sin que nadie les recrimine nada. De nuevo, se trata de ser crítico, algo que parece difícil de entender...

(13-03-2017 22:22)Rivera escribió:Yo analizo juegos a menudo y estoy totalmente en contra de valorar aspectos intangibles o de dudosa existencia, siendo aspectos en los que diez personas te pueden decir diez cosas distintas, desde obra maestra hasta puta mierda. Es cierto que hay casos especiales donde algunas veces un juego te pone en la cara algún aspecto ligeramente "así", pero aún así la mayorías de las veces creo que es un error.

A mí Nathan Drake me parece un gilipollas y un cliché sobre cliché que d alugar a un personaje del montón (y del malo). Sin embargo leo muchas críticas en las que es muy simpático y rebosa carisma. Para mí no. Y no podemos sacar el medidor de simpatía porque no existe. Se pueden valorar algunos aspectos de su personalidad sin elevarlo dando por hecho que cae bien. Y así mil ejemplos.

Se supone que una critica es eso: una opinion subjetiva que no tiene porque estar basada en verdades universales.

Si a ti Drake te parece un gilipollas y a mi me parece un personaje simpaticote no veo porque no vamos a poder reflejarlo y argumentarlo en nuestras criticas. La disparidad de puntos de vista es enriquecedora y es normal cuando se esta haciendo una valoracion de una obra.

Muy pocas cosas "objetivas" existen a la hora de valorar un videojuego.

(13-03-2017 22:27)charliewoodhead escribió:Por cierto, más detalles que envidencian el nivel de alguno de los implicados... un debate que hay que reclamar YA

Hablar más de juegos indies, no es hacer más reviews diciendo lo maravillosos que son esos juegos y de paso hacerle un favor al pequeño desarrollador para promocionar su trabajo. El rollo paternalista no beneficia a nadie, ni a nosotros que nos tragaremos productos y obras mejorables ni a los creativos que pensarán que hacen trabajos excelentes sin que nadie les recrimine nada. De nuevo, se trata de ser crítico, algo que parece difícil de entender...

Eso es algo que ya precibí en el vídeo anterior que hizo sobre la prensa: algunos periodistas no tienen clara la diferencia entre su labor y el departamento de marketing.

Estoy terminando el vídeo, y por citar algo positivo, creo que el barbas lo clava con este comentario, no sé si lo ha dicho sin darse cuenta o siendo consciente de ello. Min 1:09:34. Creo que la mayoría de los jugadores no saben analizar un juego, del mismo modo que la mayoría de las personas que ven cine (o sea, todo el mundo) no saben analizar el lenguaje audiovisual. Alguien dice que le encantó el Medal of Honour porque es la hostia de bueno, le comentas que no te gusta que tenga tantos scripts que encorsetan la jugabilidad, y se queda en blanco porque igual ni sabe ni lo que es un script, ni se ha parado a pensar en ello en su vida hasta ahora mismo que lo he mencionado, ni realmente le importa. Luego esta gente es la que te dice que todas las opiniones son igual de válidas y que la opinión de un crítico profesional no tiene por qué ser mejor que la suya. Ahí es donde el crítico tiene que educar al jugador, en ese campo.

(13-03-2017 22:29)Tas escribió:Se supone que una critica es eso: una opinion subjetiva que no tiene porque estar basada en verdades universales.

Si a ti Drake te parece un gilipollas y a mi me parece un personaje simpaticote no veo porque no vamos a poder reflejarlo y argumentarlo en nuestras criticas. La disparidad de puntos de vista es enriquecedora y es normal cuando se esta haciendo una valoracion de una obra.

Muy pocas cosas "objetivas" existen a la hora de valorar un videojuego.

Pero puedo decir que me ha gustado, si el medio en el que estoy me lo permite por ofrecer algo más cercano y personal. Si no es el caso, lo que no puedo decir es: "Nathan Drake es..." (en el casdo de estas cosas intangibles que nadie pied emedir).

Pues con la tontería al final lo vi entero el debate. Razonablemente interesante, comparto en parte su forma de tratar la subjetividad en un análisis aunque por otra parte no estoy de acuerdo con algunos planteamientos "pro-fan" y algunas argumentaciones. Con la que más coincido es con Sara Borondo que ni la conocía. En general se expresan con mucha educación y con convicción, eso les honra a todos.

Recomiendo el vídeo aunque espero que hagan otra versión con la música más bajita, a veces se esa música se come las palabras de los tertulianos.

(13-03-2017 22:54)Ricardo escribió:Estoy terminando el vídeo, y por citar algo positivo, creo que el barbas lo clava con este comentario, no sé si lo ha dicho sin darse cuenta o siendo consciente de ello. Min 1:09:34. Creo que la mayoría de los jugadores no saben analizar un juego, del mismo modo que la mayoría de las personas que ven cine (o sea, todo el mundo) no saben analizar el lenguaje audiovisual. Alguien dice que le encantó el Medal of Honour porque es la hostia de bueno, le comentas que no te gusta que tenga tantos scripts que encorsetan la jugabilidad, y se queda en blanco porque igual ni sabe ni lo que es un script, ni se ha parado a pensar en ello en su vida hasta ahora mismo que lo he mencionado, ni realmente le importa. Luego esta gente es la que te dice que todas las opiniones son igual de válidas y que la opinión de un crítico profesional no tiene por qué ser mejor que la suya. Ahí es donde el crítico tiene que educar al jugador, en ese campo.

Pero no saber que es un script no implica que entenderlo te vaya a hacer cambiar de opinión. Ese jugador que comentas puede quedarse en blanco como dices o decirte perfectamente "y a mi que coño me importa el juego sigue siendo la polla". 

Por ejemplo.

(13-03-2017 22:06)Ricardo escribió:El problema que yo vi en su primer vídeo y que sigo viendo en el punto de vista de algunos críticos en este es que fallan en entender que el trabajo de un crítico es intentar ser objetivo y no dejarse llevar por la pasión. Por supuesto, cada cual tiene su personalidad y no se puede aspirar a ser 100% objetivo, pero se trata de intentarlo y llegar hasta donde se pueda.

La pasión por el juego de un crítico x a mí no me sirve de nada, porque yo ni la conozco ni me preocupan sus gustos.

A mi me pasa justo al contrario. 

Quiero alguien en la medida de lo posible con mis gustos y mis pasiones, de nada me vale que alguien diga que GTA es una maravilla por un millón de motivos "objetivos" dado que a mi no me gusta nada. En este caso estoy de acuerdo con Sara, las críticas son siempre subjetivas y solo puede ser objetivo en algo cuantificable como el frame rate, pero no puedes medir otras cosas.