(31-07-2017 17:13)Belegur escribió:Me gustaría saber cuales son tus motivos entonces para decir que "te engañaron", @chente para poder darte una réplica mucho más elavorada.

Yo en ningún momento he dicho que me engañaron, sólamente digo que sabía lo que compraba y que decidí comprarlo. Creo que sois otros los que decís que nos han engañado a los que lo hemos comprado

(31-07-2017 17:44)Tas escribió:El tema del precio es una cuestion aparte sobre la que actuan diversos elementos, pero a fin de cuentas podemos reducirlo a la cuestion mas elemental de oferta y demanda. Capcom ha sacado el juego a 40 euros, la gente lo compra y la gente que lo compra lo hace libremente sabiendo de antemano lo que cuesta, asi que no hay muchas mas vueltas que darle.

Si ademas esa gente esta plenamente satisfecha con el producto pues todavia menos sentido tiene la discusion, es como cuando nos ponemos a darle vueltas a determinados paquetes de DLC que suben el precio del juego por encima de los 100 euros. Si yo SOLO juego a COD todo el año y le voy a dar centenares y centenares de horas a ese juego+DLC pues desde MI perspectiva, porque la valoracion de un producto es un componente subjetivo, sera hasta barato.

La gente hoy en día está plenamente satisfecha con el online de pago (solamente hay que ver al tipo del que he puesto la foto). ¿Significa eso que debemos aceptar pagar por una cosa que antes era gratis y que en muchos casos es prácticamente aire? ¿Como la gente lo paga y muchos de ellos están satisfechos no es algo abierto a debate?

Esta forma de pensar y de actuar le da libertad total a una empresa para hacer lo que le de la gana. Ya pueden inventarse mil y una prácticas abusivas, que si los usuarios la compran se convierte directamente en algo totalmente lícito. Desde mi punto de vista la culpa la tienen tanto unos como otros. Empresa y usuario son igualmente culpables, ya sea en menor o mayor grado (que esto también da para extenso debate). Que la gente compre algo y esté contenta con ello en absoluto legitimiza nada.

Repito, cada uno es libre de comprar y darle el dinero a quien le de la gana, pero hay que aceptar las críticas que ello causa. Y desde luego que la discusión tiene sentido.

(31-07-2017 18:09)zothenr escribió:Yo en ningún momento he dicho que me engañaron, sólamente digo que sabía lo que compraba y que decidí comprarlo. Creo que sois otros los que decís que nos han engañado a los que lo hemos comprado

Chente ha dicho que con Street Fighter V si que le engañaron...

(31-07-2017 18:18)Belegur escribió:Chente ha dicho que con Street Fighter V si que le engañaron...

Pensaba que me decías a mi, nada entonces.

(31-07-2017 18:18)Joanor escribió:La gente hoy en día está plenamente satisfecha con el online de pago (solamente hay que ver al tipo del que he puesto la foto). ¿Significa eso que debemos aceptar pagar por una cosa que antes era gratis y que en muchos casos es prácticamente aire? ¿Como la gente lo paga y muchos de ellos están satisfechos no es algo abierto a debate?

Esta forma de pensar y de actuar le da libertad total a una empresa para hacer lo que le de la gana. Ya pueden inventarse mil y una prácticas abusivas, que si los usuarios la compran se convierte directamente totalmente lícito. Desde mi punto de vista la culpa la tienen tanto unos como otros. Empresa y usuario son igualmente culpables, ya sea en menor o mayor grado.

Repito, cada uno es libre de comprar y darle el dinero a quien le de la gana, pero hay que aceptar las críticas que ello causa. Y desde luego que la discusión tiene sentido.

Obviamente que es licito.

Pagas por tener acceso al online con tu consola y eso recibes: online en tu consola. Podria ser una estafa o un mal producto si resultase que pagando esa cuota sigues sin tener acceso al online de determinados juegos sin que ello se especificase previamente o si la conexion fuese una puta mierda que fallase 3 veces al dia, pero en caso contrario no entra dentro de la definicion de "estafa" o de "mal producto".

Personalmente no lo pagaria en la vida porque no tengo la necesidad de jugar online y si la tuviese buscaria otras alternativas que son gratuitas, pero si una persona quiere jugar online en su PS4, no quiere sopesar alternativas y esta satisfecha que lo que recibe por el pago de su cuota pues entonces el intercambio de dinero a cambio del servicio le parecera totalmente legitimo y desde luego que asi lo es. Insisto, cada uno valora un producto determinado en funcion de sus caracteristicas y de sus propias necesidades, lo cual es es algo tan elemental que es lo que hace que, por ejemplo, yo pueda decidir comprar "x" juego de lanzamiento y que sin embargo a ti te parezca mejor esperar a que haya una rebaja de precio. Para evitar las practicas abusivas ya existe legislacion, ya existen organismos oficiales y ya existen asociaciones de consumidores, asi que importan poco las cuestiones moralistas sobre lo que cada cual hace o deshace con su dinero.

Obviamente se puede opinar sobre el asunto, pero meterse en rollos de "estafas", "malos productos" o "clientes subnormales" me parece tremendamente pueril y absurdo. Eso de creerse por encima de la "masa" para dictar lo que es correcto e incorrecto en base a criterios personales siempre me ha parecido muy cargante.

Que pedante eres @Tas

Pagas por tener acceso online a tu consola... es triste. Y en este caso no es que sea un mal producto, ni uno bueno. En muchos casos estás pagando por absolutamente nada, es una cuota invisible para jugar a juegos sin servidores oficiales ni una infraestructura que justifique ese dinero (ojo, digo en algunos casos, no todos). Pagas para tener acceso a algo que en muchos casos no requeriría pagar nada en absoluto.

Las organizaciones oficiales suele servir para productos o servicios de la vida cotidiana, y dado que los videojuegos son un lujo no se les presta la atención que requerirían. Las asociaciones de consumidores poco van a hacer si el grueso de los consumidores compra cualquier cosa, como en el caso del online o el mismo SF2.

El tema de lo de la estafa ya lo he dejado claro, hablo en sentido figurado y no literal. Y bueno, las pullas del final voy a obviarlas para intentar seguir teniendo un debate decente. Solo doy mi opinión, no creo que este intentando evangelizar a nadie.

(31-07-2017 18:36)Tas escribió:Obviamente que es licito.

Pagas por tener acceso al online con tu consola y eso recibes: online en tu consola. Podria ser una estafa o un mal producto si resultase que pagando esa cuota sigues sin tener acceso al online de determinados juegos sin que ello se especificase previamente o si la conexion fuese una puta mierda que fallase 3 veces al dia, pero en caso contrario no entra dentro de la definicion de "estafa" o de "mal producto".

Personalmente no lo pagaria en la vida porque no tengo la necesidad de jugar online y si la tuviese buscaria otras alternativas que son gratuitas, pero si una persona quiere jugar online en su PS4, no quiere sopesar alternativas y esta satisfecha que lo que recibe por el pago de su cuota pues entonces el intercambio de dinero a cambio del servicio le parecera totalmente legitimo y desde luego que asi lo es. Insisto, cada uno valora un producto determinado en funcion de sus caracteristicas y de sus propias necesidades, lo cual es es algo tan elemental que es lo que hace que, por ejemplo, yo pueda decidir comprar "x" juego de lanzamiento y que sin embargo a ti te parezca mejor esperar a que haya una rebaja de precio. Para evitar las practicas abusivas ya existe legislacion, ya existen organismos oficiales y ya existen asociaciones de consumidores, asi que importan poco las cuestiones moralistas sobre lo que cada cual hace o deshace con su dinero.

Obviamente se puede opinar sobre el asunto, pero meterse en rollos de "estafas", "malos productos" o "clientes subnormales" me parece tremendamente pueril y absurdo. Eso de creerse por encima de la "masa" para dictar lo que es correcto e incorrecto en base a criterios personales siempre me ha parecido muy cargante.

Sería incapaz de expresarlo mejor.

(31-07-2017 15:06)Joanor escribió:Hay varios factores por los que el juego ha vendido,  y yo croe que uno de los principales es porque no hay alternativas reales en lo que se refiere a juegos de lucha. Si hubiera salido a la vez que un remaster de Smash Bros,  Xenoverse 2, Injustice (por poner un ejemplo de algo no confirmado pero posible) o alguna otra cosa, sus ventas se hubieran visto claramente mermadas. Si quiero un juego de lucha en la consola, tendré que comprar lo que hay, tampoco puedo

Y vaya, que todo se puede racionalizar, pero algunas cosas son más dificiles que otras. Y cosas que llegan a ser imposibles, que si se hace se empieza a oler quien es un fanboy y quien no lo es. Para poner un ejemplo muy claro:



Este tipo puede racionalizar lo que quiera, que no va a dejar de parecerme estúpido.

Lo peor es que con esa racionalización desaparece lo verdaderamente importante. El hecho de que este juego haya vendido casi 500k unidades y luego indies que han tenido mucho mas trabajo y dedicación detrás no lleguen ni a 30k (en el mejor de los casos). Lo importante es, ¿se merece Capcom vender todas esas unidades por un trabajo casi inexistente? Yo creo que todos llegaremos a la conclusión de que no.

Racionalicemos lo que queramos, y demosle nuestro dinero a quien queramos, pero hay que apechugar con las decisiones, y con las criticas. Si me compro una GTX 1080 alguien me va a decir que es mucho dinero para una mejora casi imperceptible. Y pueden tener razón, es perspectiva. Si compro el SF2 alguien me va a decir que le estoy regalando 40€ a Capcom a cambio de prácticamente nada. Y pueden tener razón, es perspectiva.

Y sinceramente, yo estoy muy contento conmigo mismo, y creo que hace ya muchos años que no compro nada que considere un abuso. Ni he comprado un PC de 3000€ ni me he comprado un amiibo que desbloquea una dificultad, ni compro DLCs de salida que vienen bloqueados en el disco. Al fin y al cabo se trata de tener la conciencia tranquila.

Trabajo casi inexistente, porque parece ser que un juego o un portátil se hacen dando dos pollazos al teclado.


Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

(31-07-2017 18:55)Joanor escribió:Pagas por tener acceso online a tu consola... es triste. Y en este caso no es que sea un mal producto, ni uno bueno. En muchos casos estás pagando por absolutamente nada, es una cuota invisible para jugar a juegos sin servidores oficiales ni una infraestructura que justifique ese dinero (ojo, digo en algunos casos, no todos). Pagas para tener acceso a algo que en muchos casos no requeriría pagar nada en absoluto.

¿Que no hay infraestructura? Supongo entonces que el juego online seguiria funcionando aun en caso de caida de los servidores de Sony, igual que el resto de caracteristicas de Playstation Network (listas de amigos, chat de voz, trofeos, contenido compartido, etc).

La realidad es que si que hay una infraestructura y que tu pagas por acceder a una parte de los servicios que te proporciona esa infraestructura. Otra cosa es que te parezca bien o mal o que pudiera costar menos o ser gratis, ya digo que yo ni lo pago ni lo pienso pagar, pero la realidad es que si que hay un servicio que recibes a cambio de esa cuota, asi que ni de broma estas pagando aire.

Y volvemos a lo mismo: el que se ha comprado una PS4 ya sabia desde el dia 1 lo que habia con el Plus. Si no te gusta no lo pagas o valoras otras alternativas, pero el cobro es tan legitimo como si ahora a la administracion de 33bits se le diera por querer cobrar una cuota de membresia. Si el foro te resulta lo suficientemente satisfactorio la pagarias, si no te resultase lo suficientemente satisfactorio como para pagar por acceder al foro o no lo considerases etico pues buscarias alternativas. Yo ya te adelanto que no pagaria, pero si tu o Belegur lo hicieseis pues seria cosa vuestra y de vuestras necesidades (que no tienen que coincidir con las mias ni tenemos que valorarlas igual). Evidentemente podriamos debatir desde un punto estrictamente moral sobre si es o no es adecuado o "justo" el tener que pagar por entrar al foro, pero si de primeras os dijese que sois subnormales por pagar pues evidentemente no habria debate.

(31-07-2017 18:55)Joanor escribió:Las organizaciones oficiales suele servir para productos o servicios de la vida cotidiana, y dado que los videojuegos son un lujo no se les presta la atención que requerirían. Las asociaciones de consumidores poco van a hacer si el grueso de los consumidores compra cualquier cosa, como en el caso del online o el mismo SF2.

Las instituciones sirven para todos los productos y servicios. Eso de que solo sirven para cosas de la vida cotidiana y no para productos de lujo, que los videojuegos ni lo son ni estan considerados asi, te lo sacas de la manga.

Si Ferrari se dedicase a vender coches que por defecto de fabricacion se van a la mierda te aseguro que no pasan ni 2 dias antes de que se le exijan las responsabilidades correspondientes.

Es mas, Sony, por ejemplo, ya ha sido condenada a indemnizar a usuarios cuando ha cometido practicas ilicitas o abusivas. Mismamente la retirada del soporte a Linux en las PS3 Fat.

Desde luego que entiendo lo que dices, y se que es así, pero el caso es que no estoy nada de acuerdo xD

Las alternativas son lo que nos queda hoy en dia, y poco a poco van desapareciendo. En este campo, y en muchos otros.