(14-11-2014 01:04)Rivera link escribió:No sé si me explico, a modo de afirmación tajante y breve, resumiedo: Pienso que sujetar un mando no siempre es jugar, del mismo modo que coger un pincel no siempre es pintar. Jugador no se es por coger un mando y poner un juego.

A mi lo que me hace gracia de verdad es presentar el "ser jugador" casi como un oficio prestigioso, al que debes dedicar cientos de horas para demostrar tu valía, para mostrar tu jerarquía y separarte de los mediocres que "solo disfrutan de un juego en su tiempo libre".

Con perdón, tremenda gilipollez, una especie de clasismo absurdo que no acabo de captar, será que estoy senil o algo similar...

¿Asi que si no te tiras 115 horas con un juego sacando hasta la última mierda secundaria y explorando cada rincón se puede decir que no lo has jugado?

De verdad que a veces creo que a la gente se le olvida que esto es una forma de ocio, no un trabajo, y que cada uno la disfrutará con la intensidad, decicación o tiempo que tenga o le apetezca invertir en ella, sin más.

Yo podría exigir eso a quien es un profesional del medio y tiene que analizar juegos, por que tiene un desempeño que realizar, pero para el resto de personas?┬á

Es como si para disfrutar de una pelicula en el cine fuera "necesario" conocer toda la filmográfia del director, conocer a fondo todas las peliculas de ese género para poder comparar e ir tomando notas de todo para luego poder hacer un profundo análisis argumental y técnico...

salu2

No me refiero a eso exactamente, Icaro. No es ni "valía", ni "obligación" a cumplir un requisito. Pero sí considero que correr a pasar una campaña hasta ver los créditos para ir a por el siguiente juego, no es "jugar". Del mismo modo que, como dije, coger un pincel y estampar una línea en un lienzo, no es pintar. Como la acción más simple y literal sí, podría decirse que he pintado porque he pasado el pincel por el lienzo, pero no es exactamente lo que creo que cualquiera entiende por pintar.

Yo cojo juegos más de una vez y hago esto, pero luego no me considero en posición real de decir que he jugado a ese juego. Yo, si "uso" un juego, pero luego me preguntas algo del mismo y no sé responderte, no me puedo considerar que lo haya jugado. Creo que jugar tiene como objetivo, como mínimo, comprender y conocer un videojuego.

Pues yo considero que jugar a un juego hasta sacar el 100% de los logros o secretos, como hace mucha gente con todos sus juegos, muchas veces no es jugar.

Yo disfruto con muchos juegos pasándomelos una vez y no volviéndolos a tocar, pocas veces repito con un juego que he acabado aunque no haya sacado el 100% de las cosas. Al final los juegos son para entretenerse, y cada uno lo hace como considera más divertido. A mí jugar los juegos en máxima dificultad o acabárselo para activar otra dificultad aún mayor, pues según en qué juegos más que un disfrute me parece un suplicio. Y entiendo que haya mucha gente que es así como realmente disfruta los juegos.

Pero es a lo que vamos, cada uno disfruta como disfruta y todo es muy respetable. Hasta los que juegan al Candy Crush

En eso estoy de acuerdo, los logros no tienen nada que ver, eso es algo "nuevo". Y tampoco me refiero a sacar el 100% del juego hasta el último detalle, ojo. Pero, por poner un ejemplo y a los casos que yo me quiero referir: Coger Mario Galaxy 2, por ejemplo, conseguir las 70 estrellas necesarias para enfrentarte a Bowser, derrotarlo y ver los créditos, para no volverlo a tocar, habiéndote dejado mundos sin visitar, muchos retos de lo mejor del juego... ¿Consideráis eso jugar, con todas las letras, a SMG2?

Es justo a lo que me refiero, a la obsesión de ver los créditos lo antes posible para ir a por otro juego, y dar por finalizado todo cuando salen los créditos.

"Ahora no quiero nada, y sigo pensando que los grandes juegos de hace un par de años siguen siendo visual y jugablemente disfrutables sin ningún tipo de desventaja ante la nueva remesa de lanzamientos actuales."

Estoy de acuerdo con ello, y no te voy a convencer de lo contrario.

Para mi los gráficos ya eran suficientes en época de XBOX y geniales en la X360. El último salto a parte de pequeño me pareció innecesario y que la potencia se está enfocando hacia donde me da igual: más texturas, más ziritione... etc.

Pero al final lo que importan son los juegos. Si sale el AC Unity -imaginemos que es la polla y le tenemos ganas- y no sale en PS3... pues no sale en PS3 y para jugarlo hace falta Pc o PS4/One. Si saliese en PS3 igual jugaría esa versión tan contento pero como no es así... pos pollas.

Acabarán saliendo los juegos, The Witcher 3 por ejemplo.

(14-11-2014 10:01)Rivera link escribió:En eso estoy de acuerdo, los logros no tienen nada que ver, eso es algo "nuevo". Y tampoco me refiero a sacar el 100% del juego hasta el último detalle, ojo. Pero, por poner un ejemplo y a los casos que yo me quiero referir: Coger Mario Galaxy 2, por ejemplo, conseguir las 70 estrellas necesarias para enfrentarte a Bowser, derrotarlo y ver los créditos, para no volverlo a tocar, habiéndote dejado mundos sin visitar, muchos retos de lo mejor del juego... ¿Consideráis eso jugar, con todas las letras, a SMG2?

Es justo a lo que me refiero, a la obsesión de ver los créditos lo antes posible para ir a por otro juego, y dar por finalizado todo cuando salen los créditos.

Pues aunque a muchos (en juegos como SMG2 o como en el Kirby de 3DS que ahora estoy disfrutando) no nos vale, a otra mucha gente (el 90%) si. Y su forma de divertirse y disfrutar del juego es tan lícita como los que tratamos de sacar todo. Es más, muchas veces lo disfrutan más que el que tienen que jugar 100 veces la misma fase y la frustración que se produce antes de conseguirlo.

(14-11-2014 09:47)Rivera link escribió:No me refiero a eso exactamente, Icaro. No es ni "valía", ni "obligación" a cumplir un requisito. Pero sí considero que correr a pasar una campaña hasta ver los créditos para ir a por el siguiente juego, no es "jugar". Del mismo modo que, como dije, coger un pincel y estampar una línea en un lienzo, no es pintar. Como la acción más simple y literal sí, podría decirse que he pintado porque he pasado el pincel por el lienzo, pero no es exactamente lo que creo que cualquiera entiende por pintar.

Yo cojo juegos más de una vez y hago esto, pero luego no me considero en posición real de decir que he jugado a ese juego. Yo, si "uso" un juego, pero luego me preguntas algo del mismo y no sé responderte, no me puedo considerar que lo haya jugado. Creo que jugar tiene como objetivo, como mínimo, comprender y conocer un videojuego.

Jugar tiene como objetivo divertirse y pasarlo bien, y para eso no hace falta hacer un master tampoco...

Insisto en que esa visión que planteas me parece más de "analista" o el de un "profeisonal de un medio", que el de una persona que disfruta de un juego sin más, que tiene que comprender y conocer el mínimo imprescindible si quiere para disfrutarlo claro, pero no conocerselo al dedillo de arriba a abajo por huevos...

Y a mi valen ambas versiónes: el que llega hasta la polla de aguantar gilipolleces en el curro durante un día entero y solo quiere desconectar un rato y pasarlo bien (puede ser pegando cuatro tiros, o haciendo un par de fases de una historia), como el estudiante o más joven que tiene tieeeeeempo libre para tirarse 150 horas explorando hasta el último rincon de la inhóspita región de Flagendorf, hablando con cada uno de sus 648 habitantes y atendiendo a todas sus peticiones...

En los arcades de toda la vida de hecho el concepto era más simple y para mi, aún hoy, sigue siendo un aspecto grande de un juego: que sea tan capaz de enganchar al que "pasaba por ahi" como de dar profundidad y horas para quien quiera dedicarlas.

El tan manido "Easy to learn, hard to master", que no por manido deja de ser cierto... Geometry Wars, puede ser un buen ejemplo de ello, por poner un ejemplo reciente con el trailer de la tercera entrega.

En fin, que hay hueco para todo, de lo más directo y accesible a lo más complejo y enrevesado, y creo que todas las fórmulas son válidas si hay calidad o buen hacer.

Luego ya que un usuario lo use 4 horas o 127 será solo cuestión de ganas y tiempo.

salu2

Precisamente como un analista nada de nada. Si muchos analistas emite un juicio de valor tras 4 horas mal contadas e incluso sin llegar a probar modos de juego, para mi esos son los que menos juegan

(14-11-2014 10:10)Rivera link escribió:Precisamente como un analista nada de nada. Si muchos analistas emite un juicio de valor tras 4 horas mal contadas e incluso sin llegar a probar modos de juego, para mi esos son los que menos juegan

Eso también es verdad

En fin, dejemos de desviar el tema, que esto vá de la pitopausia de Corona....

salu2

(14-11-2014 02:07)Ricardo link escribió:Qué radicales estamos...

Xiphias, ¿cómo puedes decir que este es uno de los peores momentos de la historia de los videojuegos? Eso pudo ser hace 10 años, cuando sólo mandaban las grandes compañías y los triples A, antes de lo indie, o en otras épocas, en épocas de decadencia de determinadas consolas o sistemas, pero ¿hoy en día? No negaré que las consolas dan pena, pero en PC estamos en una época dorada. Jamás antes han habido tantos títulos, tan variados y tan baratos, triples A, medio presupuesto, indie, y cosas entre medias. Yo llevo varios años atrapado en una situación en la que compro más juegos de los que puedo jugar, y se me acumula el catálogo. Además he mencionado más arriba que mis dos últimas adquisiciones han sido Alien Isolation y Legend of Grimrock 2, y ambos me han parecido maravillas. ¿No estarás confundiendo una época de bajón personal tuya con un bajón en el mercado?

Y Rivera, ¿cómo puedes decir que tras terminarse un Dark Souls o un Rage uno no puede decir que conozca el juego? Y sobre todo el segundo, que no ofrece nada a nivel de crear distintos personajes o multijugador. Hombre, eso es pasarse tres pueblos de hardcorismo. Siempre se puede profundizar más, claro, pero ¿cómo no vas a conocer un juego que te has pasado entero? Es como si me dices que te has leído las obras completas de Tolstoi y yo te digo que no tienes ni idea de Tolstoi hasta que no lo lees en ruso original y a la luz de una vela.

En otras cosas te doy la razón, yo también me he tirado semanas o meses atascado en un puzzle de un juego porque no había internet que me lo resolviera en dos clicks. Y sí que ahora hay cierto público que se quiere pasar los juegos del tirón como quien ve una película, más interesados en la historia que en el reto. Pero no nos pongamos a hacer ahora el famoso sketch┬á de los Monty Python, ese de "los jóvenes de ahora no tienen ni idea, en mis tiempos cuando tenía 9 años trabajaba en las minas 26 horas al día, me pagaban un penique, comía piedras y mi padre me pegaba"...

Hace 10 años no se lanzaban betas, ni se vendían juegos a trozos, ni todo eran las superproducciones que dices porque el juego de presupuesto medio estaba mejor situado y valorado que ahora, la industria japonesa estaba todavía en forma, no se había alcanzado ese actual grado de simplificación masiva, el género aventurero gozaba de una mejor salud, etc. Sí, creo que hace 10-15 años estábamos en líneas generales mejor que ahora, también con mejores expectativas de futuro.

Confiésalo, eres de consola y nunca has jugado un indie.

Por cierto, edito para añadir que me acabo de fijar en esta frase del mensaje inicial:

"Ahora no quiero nada, y sigo pensando que los grandes juegos de hace un par de años siguen siendo visual y jugablemente disfrutables sin ningún tipo de desventaja ante la nueva remesa de lanzamientos actuales."

Joder, había malinterpretado el mensaje al respecto de los juegos de "antes" y de "ahora". Para mí los juegos de hace dos años son juegos de ahora, los juegos del pasado son los de hace 8-10 años para atrás. Establecer una línea de pasado/presente por dos años de diferencia es algo que hacen los adolescentes, no un señor con pelos en los huevos, Corona. Que haya habido un cambio de consolas me afecta entre poco y nada considerando que soy de PC, pero aquí hablamos de juegos en general ¿no? No de la decepcionante nueva generación consolera.

(14-11-2014 00:16)Joanor link escribió:Es un dolor anal ese juego.
Solo en el tutorial en la dificultad normal mi ano estaba tan rojo que tuve que dejarlo. La batalla final del mismo era IMPOSIBLE de completar, al menos de la mejor forma posible.

Y es que un evento aleatorio te puede joder TODO lo que hayas avanzado. Te atacan unos salvajes y te roban todo. No mueres claro, pero a tomar por culo todo. A cargar. Repetir proceso. Requiere mucha planificacion y paciencia. Mas de la que tenia en ese momento, lo abandone. Pero lo retomare y me vengare.

Me remito a thewitcher. Y añado que la banda sonora tambien es brutal.

No sabes jugarlo



Hay que asignar gente a hacer tareas. Así no te atacarán nunca; si asignas bien la gente, claro. Y de paso, a curar a los heridos. De hecho, el Expeditions, siempre que hagas bien la micro-gestión, es más difícil al principio que al final.