(25-02-2013 00:18)EarthBound link escribió:Yo lo considero comida rápida del mundillo pero superproducción, al fin y al cabo. Más o menos como Indyana Jones, Star Wars, El Señor de los Anillos, Batman y otras basurillas cinematográficas mediocres (y no tan mediocres, sino infrahumanas directamente). Ahora, si disfrutaste de estas sagas (que, ojo, el que sean malas no las hace menos disfrutables), quizás disfrutes de Mass Effect.

Cita:pésima adaptación de Peter Jackson

Argumenta please...

(25-02-2013 00:43)EarthBound link escribió:Solo ya empezar con un texto de varios minutos para situar la película espacio-temporalmente la hace perder bastante. Al menos la pésima adaptación de Peter Jackson no tira de texto sino de cine en su prólogo. Es un avance.

No se que le ves de malo pero bueno en ti esta para mi junto con el Padrino son mis 3 sagas favoritas sera por la edad que tengo 22 años quizas pero esas 12 peliculas (6 star wars, 3 el señor de los anillos y 3 el padrino) son las que mas me gustan de las muchas que he visto desde que tengo uso de razon aunque puedo añadir una mas como The Hobbit di lo que quieras estas en tu derecho jajaja pero para mi son las 12 mejores y no me canso de verlas, sin embargo me poner Harry Potter por decir una y me quedo dormido.

Los que no recomiendan ME 2 porque es un shooter supongo que no jugarán a shooters. Es que menudo argumento más pueril, y lo peor es que está tan generalizado... Para mí es un juegazo independientemente del género al que pertenezca.

Entonces me podras decir que es una mala pelicula, lo cual no comparto porque si bien no es perfecta es de lo mejor que se ha hecho en el cine en los ultimos 30 años para mi.

Pero como adaptacion es brillante y pocos muy pocos fallos tiene. Sabiendo que ni puedes ni debes trasladar el libro tal cual, cada cambio, excepto dos o tres, esta cuidadisimo y tiene su razon de ser y no hace mas que mejorarla...

Yo he jugado a las dos primeras entregas, y son juegos con numerosas luces y sombras.

¿Si merece la pena probarlos? definitivamente sí, son juegos con grandes momentos, con una combinación de disparos y ciertas convencionalismo de los rpg se han combiando pocas veces de manera parecida. En muchos momentos de forma desacertada, con muchas fases anodinas pero eso no quita que sea única por algún que otro experimento. Es como el mako en el primer juego estaba mal planteado sí, pero la idea tenía mucho potencial. ME momentos conversacionales y decisiones bastante buenos, y en los primeros tocaban temas en su guión que no se suelen ver en videojuegos.

Que no me parecen grandes juegos, incluso el segundo no me parece del todo bueno e incluso fallido, pero por su relevancia en la escena del videojuego esta generación y por algunas de sus particularidades creo que probarlos es interesante. Sobre todo la primera parte de la saga.

La historia es ambiciosa, y por la tanto tiene unas lagunas enormes ss no les prestas demasiada atención se puede disfrutar de un puñado de personajes inolvidables, como Wrex, Mordin, Garrus, Thane...y esta es la mejor baza del juego. Junto con algunas de las diatrivas que propone que no puedo como la genofagia que no puedo entrar a descubrir porque contendrían spoilers.

Al tercero no he jugado, pero en el segundo y por todo lo que leó del tercero no me gusta nada la forma en la que están recibiendo el feedback de los fans.


PD:La tercera de Harry Potter es mejor película que cualquiera de las de EDSLA

A mi ambos títulos me han gustado bastante a pesar de tragarme mierdas que no me han convencideo. En el primero su mecánica rolera, lo repetitivo de las secundarias (al principio vas a cojer con muchas ganas el explorar planetas y bajar con el vehículo a hacer cosas te lo aseguro.......luego ves que todos los planetas son iguales salvo cambios estéticos) y sus combates sin chicha pero a pesar de sus partes fállidas el conjunto de aventura por toda la galaxia, con multiples situaciones y sorpresas, decisiones, diálogos y personajes me gustó bastante.

En la segunda parte me lo pasé bastante mejor a pesar de echar cosas del primero, que lo ideal no es eliminar el toque RPG, con pulirlo o mejorarlo bastaba copón. El mako que tan coñazo se me hizo en algunos momentos (misiones en las que te disparan desde donde Cristo perdió el mechero y a esperar varios minutos de reloj a que se recargasen los putos escudos) tambien lo extraño, lo ideal era pulir y mejorar esas partes y seguir triscando por montañas y cráteres planetarios y no follarselo del todo que salen un par de navecillas pero solo se usan en una mision para matar cosas y en otra para ir dando botes, anda que.......

Sobre la historia dos cosas:

1) La del primero es mas gordo lo que se cuenta y en la segunda se aparca un poco en aras de explorar en su universo particular y sus personajes. A mi ambos planteamientos me han encantado. Espero que la tercera parte cumpla.

2) Tan importante como la historia y los personajes, o quizas mas, es el hecho de que el juego te propone creerte que eres el capitán Shepard, una de las bazas de la humanidad que trata de encontrar aun su lugar en las estrellas, de hacerte sentir un heroe, alguien con verdadero peso y responsabilidad a tus espaldas y a ello se encaminan la miriada de diálogos y decisiones que tienen estos juegos. En muchos casos la elección de una respuesta u opción frente a otra no cambia mucho o nada las cosas pero la idea no es que estos juegos sean libros de "elige tu propia aventura" sino que a traves de esas opciones y decisiones te metas en el pellejo de tu avatar virtual y las vicisitudes que le toca vivir. Conmigo lo han conseguido a la perfección.

Por lo demás, contravenir a Tas. La recta final de la primera parte es bazura frente a la misión suicida de la segunda. Todo eso que comento de meterte en el papel y la responsabilidad del personaje se plasma de puta coña en esa ultima y desalentadora misión pero ahi también salí triunfante y mi tripulación, toda mi tripulación orgullosisima de su capitán calvorotas.

El dos tiene demo en ps3 con dos fases. Pruebala a ver si el componete shooter, la narrativa y dialogos te convence. Y no estoy seguro pero creo que en el primero en ps3 se debería haber pulido algo el apartado gráfico de la versión 360, con tearing monstruoso y framerate horrible, aunque salió en 2007 y artisticamente cumple de coña.

El dia que rebajen el "desde las cenizas" de ME 3 en 360 a un precio que no sea una vaciilada para los gold termino mi andadura por la galaxia a paso triunfante y dejando mi huella en este puto universo.

Un ultimo apunte, se supone que las hipotéticas incoherencias o cosas no entendibles del final del 3 (digo hipotéticas porque he leido a muchos jugadores decir que el final si que les ha gustado) parece ser se explicarían desde la primera parte, justificadas por no se que datos de no se que planeta que un fan encontró al mirar con lupa el primer juego. No se a que coño se refiere pero en ciertos planetas me explicaron cosas curiosas que tengo curiosidad a raiz de esto (comentado ademas en la marca player por John Tones) si se les va a dar canchita. Hay muchas cosas ahi fuera y muy antiguas parece.

Cita:No. He dicho como adaptación. No representa una épica medieval como la del libro ni por asomo. Por dos razones. La primera es que, aun suponiendo que la película sea fiel, una buena adaptación no es coger palabra por palabra y grabarlo con una cámara. La literatura tiene sus reglas, sus leyes, sus códigos, sus formas, sus significados, sus ciencias y el cine, también. No puedes tratar de hacer una conversión como si estuviéramos tratando de pasar de metros a yardas. Es un proceso que conlleva muchísimo esfuerzo mental, y desde luego no es tan fácil como coger el libro y grabar lo que está escrito como si fuera un guion. Y la segunda razón es que escenas como Legolas matando orcos en su monopatín, las love stories de miraditas entre algún que otro personaje, la lucha entre Gandalf y el Balrog cayendo en picado a la velocidad de un caza como si de Dragon Ball se tratara... Yo eso no lo leí en el libro.

Te quedas con cosas malas que las tiene y no con multitud de cambios que mejoraron la adaptacion. Como un prologo que es sin duda el mejor jamas rodado. Resumir 3000 años en 7 minutos sin dejarte nada y situando hasta al mas tonto de los espectadores no es facil. Cambiar las lineas temporales que en la novela no estan cronologicamente ordenadas. Potenciar el papel de Arwen. Condensar algo taaaaaan complicado como El concilio tan brillantemente. Suprimir a Tom Bombadil, dar un papel mayor a los Muertos, y etc etc etc...

Si es una adaptacion tan brillante es porque no lleva el libro tal cual a la pantalla. Si no que lo moldea y siendo casi perfectamente fiel hace que funcione...

Lo demas no me meto aunque no coincida. Lo que di de guion, realizacion y demas cuando estudiaba esta ya muy lejos. simplemente para mi es la obra de 600 artesanos que con menos de 100 millones de presupuesto por pelicula llevo fielmente el mejor libro de la historia a la pantalla...

O logros visuales como el Balrog, Gollum, Minas Tirit o los ents que jamás olvidaré como tenia estos personajes o localizaciones en la cabeza y lo bien que los plasmó en la pantalla. Son pelis que me chirrian en algunas cosas como cine y como adaptación pero prefiero quedarme en todas las cosas buenas que tienen, que son muchas. Mira, como los dos mass effect.

Que de eso iba el hilo malditos flooders, de hablarle a Leon de la saga y no desviarle el hilo con el cine y el señor de los anillos.

Propongo cambiar el nombre del tema a ''discusiones peliculeras'' y moverlo a otras artes

Cita:No sé exactamente a qué te refieres.

A que no esta rodada tal cual el libro esta escrito. Al estar escrita en bloque la novela desde Las Dos Torres cuando lees la parte de Frodo estas leyendo cosas que cuando empiezas a leer El Retorno aun no han pasado. De haberla rodado asi seria la pelicula con mas viajes en el tiempo de la historia.

Cita:Con una voz en off y un par de batallitas generadas por ordenador es facilísimo. Meritorio ese prólogo no es por la parte que le toca al cine (luego ya para la informática y la edición de modelados y animaciones es "el no va más"). Pero vamos, en dos veinticuatroavas partes de segundo, Stanley Kubrick resume toda la evolución desde el primer mono que consigue fabricar un utensilio a aprtir de un hueso hasta la avanzada civilización que consigue surcar el espacio como si nada. Por ponerte un ejemplo de lo que es sintetizar y eliminar cosas irrelevantes. A mi modo de ver, ese prólogo no tiene demasiado sentido... Que Sauron es el malo y que ha corrompido a muchos a través de sus anillos puede desarrollarse de otras maneras.

sinceramente me parece mas dificil explicar en 7 minutos algo que el director debe asumir que el espectador no tiene porque conocer al ser un mundo inventado que resumir en un segundo la historia de nuestra especie que todo ser humano conoce en mayor o menor medida.

Cita:Se potenció solo porque Liv Tyler era demasiado cara como para un papel tan irrelevante. Y su "potenciación" es irrelevante. Es una trama secundaria que no aporta nada más allá de love story con el prota machote.

Se potencio para potenciar el leiv motiv de un Aragorn que a diferencia de lo que todo el mundo cree no acompaña a Frodo por ser bueno y noble, ni por la paz ni por reinar. Lo hace por que es tan egoista que lo unico que quiere es que Elrond acceda al matrimonio. Es un pilar de la novela y de la pelicula. Mejor contado en la pelicula pues en la novela Arwen casi no sale sin duda debido a cuando se escribio y las opiniones del escritor...

Cita:¿Brillantemente? Pero si el momento de "ey, ¡y nosotros también!" en el que salen Merry y Pippin de la nada es como de película de serie B para niños hecha por la productora de Disney Channel.

Si brillantemente meter en menos de 10 minutos a tantos personajes y razas que hasta ese momento no habian salido. El PAPELON que se marca el anillo (un acierto brutal de Jackson de que el anillo sea un personaje mas con conciencia) etc... Por mas que tenga ese momento que tu dices, que por otra parte es palabra por palabra lo que sale en el libro...

Cita:¿Y eso es bueno o malo? ¿Por qué? Y en cualquier caso, ¿por qué hace eso mejor adaptación?

Es EL MAYOR ACIERTO de la adaptacion. No solo por razones cronologicas, pues todo el argumento del Bosque Viejo y Tomb son semanas y semanas en el libro que no puedes llevar a la pelicula en menos de tres cuartos de hora y la pelicula se te va de las manos en duracion. Si no porque basicamente te cargas el poder del malo en la primera hola de la pelicula. Y no me refiero a Sauron si no al Anillo. Te lo presentan como demasiado poderoso, ni Gandalf puede con el y de repente te sale un personaje que no tiene origen, ni motivo ni argumento, que es inmune a ese poder. Te cargas el papel del Anillo para el resto de la saga...

¿Sabéis que se puede hacer un hilo en otra artes para hablar de vuestras intimidades?