09-12-2020 11:29
(09-12-2020 09:27)Rivera escribió:Porque no somos libres de escribir lo que queramos en función de en qué escenario lo hagamos.
Es que este es precisamente el problema – un crítico debería ser completamente libre de escribir lo que quiera. Un lector debería ser capaz de leer e interpretar las críticas consecuentemente. Es alarmante cómo el gran público no puede aceptar esto.
Se ha educado a la gente durante décadas en que un “análisis” es un ejercicio dogmático donde se trata de establecer lo que le gusta a un “jugador medio” basándose en una lista “objetiva” de “cosas dogmáticamente consensuadas que están bien” para en función de ello “recomendarlo”. Y se ha educado así porque “viene bien” a muchas partes. No vengo aquí a convertir a nadie, esto es algo que ya hemos discutido otras veces y no pretendo estirar esto. Lo que sí pido es concienciación de que existe gente que ve el medio como algo distinto a “productos que analizar” siguiendo el esquema anterior.
(09-12-2020 10:30)xecollons escribió:El problema de Gamespot no es haberle metido un 7, que al final es una valoración personal y es decisión mía tomar en cuenta esa opinión o no. El problema es que después la analista diga abiertamente que no ha tocado la mitad de lo que el juego ofrece, que no ha hecho casi secundarias, que no ha mejorado armas o crafteado cosas...
Obviamente yo no puedo tomar en cuenta una opinión así y, de hecho, me parece muy poco profesional -aunque honesto- el decirlo tan abiertamente. Y ahí entra en escena el crunch como decíais: obviamente, si quiero pasarme un juego largo para una fecha próxima, voy a saltarme elementos, y eso conllevará una peor review.
Bueno yo, que a mí GameSpot me da lo mismo y no la leo jamás, ayer escuché la famosa conversación de 40 minutos sobre Cyberpunk para ver a quién demonios había matado esta chica y, oh sorpresa, resulta que en el momento de la conversación (pre-review) había jugado más de 50 horas, tenía una lista de secundarias interesantes que recomendar y no había crafteado cosas porque no necesitó hacerlo en ningún momento – lo cual, como dije antes, a mí me resulta más interesante que si alguien craftea 50 pociones de las que va a usar 4, como en The Witcher 3. Por cierto, el juego se le rompía en el boss final, pero eso no ha trascendido mucho vaya. El problema es que le cascó un 7, unos 2 puntos y pico menos de lo que Metacritic ha estimado que es el valor “objetivo” de este videojuego, y eso “no puede ser” - el “análisis” está mal. Y por supuesto, “no es profesional”. Que el público general no tenga salvación es tremendamente triste, pero que incluso compañeros del medio le traten de enmendar la plana públicamente hablando de "mala praxis"? Qué "praxis"? En qué foro hay que colegiarse para que te den el carné de "analista de videojuegos" y dónde están publicados los estándares de la OMS sobre lo que es "buena" y "mala" praxis?
No sé hacia dónde vamos, pero vamos mal. Hace unas horas Clint Hocking salía a apoyar a las personas a las que están linchando por hacer su trabajo de críticos, la misma gente que hace cuatro días le daba bastantes palos a su nuevo Watch Dogs, y decía que a pesar de esos palos que había recibido algo estaba mal en la prensa del medio cuando su juego, con una recepción regular, era una obra artística más importante para Metacritic que El Gran Lebowski. La gente no quiere críticas, quiere gente que les reafirmen sus gustos sobre juegos que aún no han jugado. Si esa gente fuera capaz de respetar que otros buscan algo diferente habría menos problemas, pero vaya, parece misión imposible.