18-05-2020 01:27
El fondo de reconstrucción europeo se destinará a pijoflautadas, no a ayudar a los países que más sufrirán el impacto económico de la crisis del coronavirus.
Es decir, los fondos serán para coches eléctricos, digitalización, etc. Esos objetivos aunque loables y necesarios en sí mismos, no es ningún plan de reconstrucción, sino que es un simple plan industrial hecho a medida para favorecer las economías centrales del euro y la UE.
Hay un gran galimatías y caos a la hora de comprender lo que viene de los obtusos ambientes burocráticos europeos.
Uno de los puntos no "inteligibles" es el destino sectorial y geográfico de esas ayudas, si iban a ser a sectores y países más afectados o si sería la excusa para pijoflautadas.
Pues bien, poco dinero llegará para estabilizar la situación macroeconómica y fiscal de España, y se destinará a subvencionar coches eléctricos en Dinamarca.
------
<<La Comisión Europea pretende canalizar los recursos hacia una modernización de la estructura económica y “que se inviertan de manera coherente con los objetivos de la UE [medioambientales o digitales] o, al menos, que no vayan en detrimento de ellos”, según indican fuentes comunitarias.
1) El grueso del plan, alrededor del 80%, se destinará a ayudas a los Estados miembros, en forma de subsidios y préstamos. Bruselas quiere que la concesión de esas ayudas esté ligada a los programas nacionales de reformas que los Estados miembros presentan cada año.
La inmensa mayoría de este apartado, el 90%, sería para alentar reformas. Y el 10% restante se destinará a complementar los fondos de cohesión, con unos criterios, como el de desempleo, que favorecería a los países más afectados por la crisis de la covid-19.
2) El segundo pilar, que absorbería hasta el 15% del plan, se destinaría a avalar inversión en sectores neurálgicos en caso de pandemia, con el farmacéutico como principal destinatario, y a facilitar recursos para la recapitalización de empresas en dificultades a los países que no dispongan de margen presupuestario para socorrerlas.
3) La tercera partida, de apenas el 5%, se destinaría a programas de protección civil (como el existente rescEU) o salud, siempre dentro del marco presupuestario habitual.>>
https://elpais.com/economia/2020-05-15/v...4f7Xp1EwA0
Pasar de Fase sin tener rastreadores con los que detectar, confinar y romper la cadena de contactos de los miles de casos que tenemos cada día en España.
Mucho ojo con las cifras de telediario de 500 o 600 casos al día solo cuentan los casos por test PCR+, no son todos los casos diagnosticados, en realidad son miles.
Estamos pasando de fase sin rastreadores y miles de casos. Como se nos cuele en la fase 2 (que permiten concentraciones de 400 personas, apertura de centros comerciales, etc) casos como el Seúl de hace días sin tener capacidad de hacer docenas de miles de test en un sitio concreto y rastrear miles de personas, esto se va de control rápidamente.
https://www.redaccionmedica.com/directo/...s/20200517
<<El modelo de Suecia para enfrentar el coronavirus se va derrumbando paso a paso>>
Los beneficios económicos de no hacer confinamiento y limitarse a medidas muy laxas de distanciamiento social, apenas mejoran los agregados económicos.
El gasto en consumo entre Dinamarca y Suecia apenas se diferencia de un país a otro. Aunque Dinamarca sí aplicó confinamiento, el consumidor danés apenas se diferencia del sueco y ambos reducen de manera muy similar el gasto en consumo.
Esto indica que los efectos económicos del coronavirus tienen más que ver con evitar el contagio que con los cierres forzados por el gobierno.
Este estudio es consistente con la literatura previa de la economía de otras pandemias, que poco tienen que ver con los análisis económicos de coste-beneficio que habitualmente se aplican en salud pública.
El enfoque coste-beneficio es una mala metodología, a pesar de que es el enfoque predominante. En epidemias como la del coronavirus, gripe española, etc, se generan efectos de pánico en el comportamiento de los agentes económicos, restringiendo tanto las actividades de demanda como las de oferta.
De hecho, en los casos en los que las autoridades públicas no adoptan medidas sanitarias (por miedo a afectar negativamente la economía y otras actividades sociales), se termina generando más temor y pánico, provocando más daños económicos. No es una relación binaria como suelen pensar y plantear la mayoría de economistas y expertos en salud pública.
Téngase en cuenta que, por ejemplo, los efectos en el turismo poco tendrán que ver con lo que decida los gobiernos de España o Alemania, sino con el temor a contagiarse una vez llegados a X lugar. Ese tipo de procesos mentales se extrapolan al resto de actividades económicas y las medidas para aplanar la curva no perjudican la economía, sino que de hecho la terminan mejorando al disipar el temor y el pánico (justificado) a contagiarse.
![[Imagen: 97884861_3235770746456963_52761160804340...e=5EE5E393]](https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/97884861_3235770746456963_5276116080434085888_n.jpg?_nc_cat=109&_nc_sid=cdbe9c&_nc_ohc=XDf8KFvZgzMAX99XdPV&_nc_ht=scontent-mad1-1.xx&oh=2b1ce5a5dc7b8172bd424bcb9892f956&oe=5EE5E393)
https://arxiv.org/pdf/2005.04630.pdf?fbc...by6jleciic
La Seguridad Nacional también son pandemias, cambio climático, etc.
Sin embargo, la comunidad de defensa y estudios estratégicos padece total desidia de estos "nuevos" temas.
Lo peor es que los que tienen algo de interés sobre esos temas recalan en la ya desfasada y desacreditada literatura sobre las "Nuevas Guerras", guerras "posmodernas", etc.
Hay un núcleo duro y sólido sobre estudios estratégicos, y luego una gran capilaridad de naderías y neologismos, vendiendo humo y charlatanería que suele ser lo más popular (aunque intelectual y académicamente irrelevantes).
https://csbaonline.org/uploads/documents...txnydbXLl4
Esta es una fantástica noticia.
Obligatorias deberían no solo en espacios públicos, sino serlo también en todos los centros de trabajo llevar por lo menos la quirúrgica (salvo excepciones), en reuniones familiares, etc.
Ya que la gente es incapaz de comportarse por sí misma (algo previsible), hay que obligar. Esto permitirá seguir con las fases hacia el desconfinamiento y tener muchos menos contagios, prevenir contagios en cluster, etc.
Llevan retraso respecto a experiencia y procedimientos asiáticos. No hay excusa.
Pero más vale tarde que nunca.
Deberían depurar y represaliar a los que se opusieron a la medida. Si no hay depuraciones se perpetúa y pasa lo que pasa. Es sencillo.
https://www.elconfidencial.com/espana/20...j-GfC7jYeA
Es decir, los fondos serán para coches eléctricos, digitalización, etc. Esos objetivos aunque loables y necesarios en sí mismos, no es ningún plan de reconstrucción, sino que es un simple plan industrial hecho a medida para favorecer las economías centrales del euro y la UE.
Hay un gran galimatías y caos a la hora de comprender lo que viene de los obtusos ambientes burocráticos europeos.
Uno de los puntos no "inteligibles" es el destino sectorial y geográfico de esas ayudas, si iban a ser a sectores y países más afectados o si sería la excusa para pijoflautadas.
Pues bien, poco dinero llegará para estabilizar la situación macroeconómica y fiscal de España, y se destinará a subvencionar coches eléctricos en Dinamarca.
------
<<La Comisión Europea pretende canalizar los recursos hacia una modernización de la estructura económica y “que se inviertan de manera coherente con los objetivos de la UE [medioambientales o digitales] o, al menos, que no vayan en detrimento de ellos”, según indican fuentes comunitarias.
1) El grueso del plan, alrededor del 80%, se destinará a ayudas a los Estados miembros, en forma de subsidios y préstamos. Bruselas quiere que la concesión de esas ayudas esté ligada a los programas nacionales de reformas que los Estados miembros presentan cada año.
La inmensa mayoría de este apartado, el 90%, sería para alentar reformas. Y el 10% restante se destinará a complementar los fondos de cohesión, con unos criterios, como el de desempleo, que favorecería a los países más afectados por la crisis de la covid-19.
2) El segundo pilar, que absorbería hasta el 15% del plan, se destinaría a avalar inversión en sectores neurálgicos en caso de pandemia, con el farmacéutico como principal destinatario, y a facilitar recursos para la recapitalización de empresas en dificultades a los países que no dispongan de margen presupuestario para socorrerlas.
3) La tercera partida, de apenas el 5%, se destinaría a programas de protección civil (como el existente rescEU) o salud, siempre dentro del marco presupuestario habitual.>>
https://elpais.com/economia/2020-05-15/v...4f7Xp1EwA0
Pasar de Fase sin tener rastreadores con los que detectar, confinar y romper la cadena de contactos de los miles de casos que tenemos cada día en España.
Mucho ojo con las cifras de telediario de 500 o 600 casos al día solo cuentan los casos por test PCR+, no son todos los casos diagnosticados, en realidad son miles.
Estamos pasando de fase sin rastreadores y miles de casos. Como se nos cuele en la fase 2 (que permiten concentraciones de 400 personas, apertura de centros comerciales, etc) casos como el Seúl de hace días sin tener capacidad de hacer docenas de miles de test en un sitio concreto y rastrear miles de personas, esto se va de control rápidamente.
https://www.redaccionmedica.com/directo/...s/20200517
<<El modelo de Suecia para enfrentar el coronavirus se va derrumbando paso a paso>>
Los beneficios económicos de no hacer confinamiento y limitarse a medidas muy laxas de distanciamiento social, apenas mejoran los agregados económicos.
El gasto en consumo entre Dinamarca y Suecia apenas se diferencia de un país a otro. Aunque Dinamarca sí aplicó confinamiento, el consumidor danés apenas se diferencia del sueco y ambos reducen de manera muy similar el gasto en consumo.
Esto indica que los efectos económicos del coronavirus tienen más que ver con evitar el contagio que con los cierres forzados por el gobierno.
Este estudio es consistente con la literatura previa de la economía de otras pandemias, que poco tienen que ver con los análisis económicos de coste-beneficio que habitualmente se aplican en salud pública.
El enfoque coste-beneficio es una mala metodología, a pesar de que es el enfoque predominante. En epidemias como la del coronavirus, gripe española, etc, se generan efectos de pánico en el comportamiento de los agentes económicos, restringiendo tanto las actividades de demanda como las de oferta.
De hecho, en los casos en los que las autoridades públicas no adoptan medidas sanitarias (por miedo a afectar negativamente la economía y otras actividades sociales), se termina generando más temor y pánico, provocando más daños económicos. No es una relación binaria como suelen pensar y plantear la mayoría de economistas y expertos en salud pública.
Téngase en cuenta que, por ejemplo, los efectos en el turismo poco tendrán que ver con lo que decida los gobiernos de España o Alemania, sino con el temor a contagiarse una vez llegados a X lugar. Ese tipo de procesos mentales se extrapolan al resto de actividades económicas y las medidas para aplanar la curva no perjudican la economía, sino que de hecho la terminan mejorando al disipar el temor y el pánico (justificado) a contagiarse.
https://arxiv.org/pdf/2005.04630.pdf?fbc...by6jleciic
La Seguridad Nacional también son pandemias, cambio climático, etc.
Sin embargo, la comunidad de defensa y estudios estratégicos padece total desidia de estos "nuevos" temas.
Lo peor es que los que tienen algo de interés sobre esos temas recalan en la ya desfasada y desacreditada literatura sobre las "Nuevas Guerras", guerras "posmodernas", etc.
Hay un núcleo duro y sólido sobre estudios estratégicos, y luego una gran capilaridad de naderías y neologismos, vendiendo humo y charlatanería que suele ser lo más popular (aunque intelectual y académicamente irrelevantes).
https://csbaonline.org/uploads/documents...txnydbXLl4
Esta es una fantástica noticia.
Obligatorias deberían no solo en espacios públicos, sino serlo también en todos los centros de trabajo llevar por lo menos la quirúrgica (salvo excepciones), en reuniones familiares, etc.
Ya que la gente es incapaz de comportarse por sí misma (algo previsible), hay que obligar. Esto permitirá seguir con las fases hacia el desconfinamiento y tener muchos menos contagios, prevenir contagios en cluster, etc.
Llevan retraso respecto a experiencia y procedimientos asiáticos. No hay excusa.
Pero más vale tarde que nunca.
Deberían depurar y represaliar a los que se opusieron a la medida. Si no hay depuraciones se perpetúa y pasa lo que pasa. Es sencillo.
https://www.elconfidencial.com/espana/20...j-GfC7jYeA