01-02-2015 11:00
(01-02-2015 03:20)Joanor link escribió:En la ciencia ficción no se, pero en la accion desde luego que fue un hito. Eso es así.
Vale, esa te la doy por válida.
De hecho, creo que es un buen momento para establecer la diferencia entre una cosa y otra. Yo creo que el cine de ciencia ficción, a grandes rasgos, se podría dividir en dos categorías bien diferenciadas: las películas de ciencia ficción puras, y las películas de acción con elementos de ciencia ficción.
En las primeras todo gira en torno a una hipótesis, un "¿Qué pasaría si...?" y todo el guión se desarroya en torno a eso. ¿Qué pasaría si...? los robots cobraran consciencia ...pudiéramos viajar en el tiempo ...pudiéramos meternos en los sueños de otras personas ...viajáramos a un agujero negro... Etc. Películas de pura ciencia ficción para mí serían,┬á por poner unos ejemplos según me vienen a la cabeza, Gattaca, Moon, 2001, Interstellar...
Luego están las pelis de acción con elementos de ciencia ficción. Normalmente estas pelis tienes un argumento que apenas da para un corto, no se desarroya igual de profundamente que una peli de pura ciencia ficción, el argumento se explica rápidamente al principio y al final de la historia, siendo toda la parte central un conjunto de persecuciones, tiroteos y explosiones. Aquí tendríamos películas como The Running Man, Total Recall, Terminator... y Matrix.
Luego habrá términos intermedios, ya se sabe que las cosas no siempre son blanco o negro. Para mí la ciencia ficción buena siempre será la pura, la que tiene una historia que da para dos horas y no para 20 minutos. Pero ojo, no tengo nada en contra de disfrutar de una buena peli de acción o aventuras. Todo esto lo comento sólo porque me jode un poco que tanta gente flipe con el "argumento" de Matrix como si fuera lo más original y rompedor que han visto nunca. Esa gente no conoce la ciencia ficción verdadera. Y sobre todo no conocen a Phillip K Dick, que tiene pecado.