[Política] Ha muerto Hugo Chávez

[Kakaorot]

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:La comparación ha sido argumentada. He dicho que no es ni mucho menos lo que fueron ellos. También he dicho que no se le puede considerar un dictador tan a la ligera.

Por muy argumentada que esté es una comparativa que no da a lugar. No se le puede calificar de dictador de ninguna manera y repito que es banalidad calificar a Chavez de dictador.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:O Hitler. O Julio César. Ser dictador y ser elegido democráticamente es compatible. En cualquier caso, decir que Chávez es un dictador así tal cual es faltar a la verdad. Sobre todo porque perdió un referéndum y no tuvo otra que respetar el resultado. Otra cosa es que haya tomado medidas dictatoriales y en muchos casos totalitarias. Y otra cosa es que lo consideremos un demócrata, que después de un intento de golpe de Estado, como que no cuela.

Sigues con comparaciones ridículas, Hitler encarceló a buena parte de su oposición y extermino a minorías étnicas. Que fuera elegido democráticamente es la única similitud que tiene con Chavez.
Que sea considerado como un demócrata tras un intento de golpe de estado cuela tanto como que el Fraga fuese considerado un demócrata pese a haber sido ministro franquista. El borrón y cuenta nueva no solo vale con los que nos interesa.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:Sí caben tipos de comparación. Ya lo he dicho. Chávez ha tomado medidas contra la oposición con amenazas, ha centralizado el ejército bajo su mando y no bajo el de la Constitución y ha creado leyes que establecen que los niños entre 3 y 20 años son propiedad del Estado y que, por tanto, el Estado tiene potestad para quitárselo a sus padres. En algunos puntos ha tomado medidas dictatoriales y es en esos puntos en los que se le puede comparar con cualquier otro dictador. En otros ha respetado la democracia y, por tanto, no se le puede tachar como dictador.

Las supuestas medidas dictatoriales son discutibles y lo mismo se podría hacer con medidas tomas por gobiernos a los que no se pone en duda.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:No te metas en un verengenal que no sabes de qué va. Todos los países democráticos occidentales, salvo los presidencialistas (muy pocos) y Suiza, eligen por democracia indirecta. Y las listas cerradas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Igual que las abiertas. Todo suponiendo que sabes diferenciar entre una forma de Estado presidencialista y una parlamentaria, que conoces el sistema electoral español y que conoces las justificaciones que dan distintas teorías políticas sobre cuál de las dos formas de Estado es mejor y cuál de los dos tipos de listas es mejor. Porque, si no te gusta el sistema de listas cerradas o la democracia directa, podrías pararte a mirar por qué tenemos ese sistema y no otro y por qué muchos autores consideran mejor a uno u a otro.

Que yo sepa USA y la inmensa mayoría democracias del continente Americano eligen a su poder ejecutivo mediante elecciones directas. Yo no abogo por un sistema presidencialista porque le veo muchas desventajas; solo te hago ver que el pueblo de Venezuela ha elegido a su presidente de manera directa y ha sido reelegido en varias ocasiones de manera totalmente democrática a diferencia de españa donde se vota al partido y donde el presidente no tiene tanto poder.
Si que abogo por las lista abiertas porque los problemas políticos de España se derivan en gran parte del sistema de listas cerradas que hacen que se perpetúe la misma oligarquía corrupta e inoperante que estaba en el poder en época Franquista.┬á
Por otro lado la soberbia te pierde, no lees lo que te escriben y me saltas con lecciones ridículas sobre Julio Cesar o política básica que precisamente tengo bien fresco en mi mente por ser algunas de las asignaturas que estoy cursando en mi grado en historia y geografía.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:Que haya gente que no encuentre trabajo y se tenga que ir puede ser por incompetencia política-económica, eso es así. Pero no es un exilio. Un exilio es que la gente vea que su vida puede estar en peligro y por ello se cambia de país. Y en un país en el que dirigentes de la oposición han tenido que huir del acoso de la Policía y del Gobierno o que grandes empresarios han sido acusados injustamente para que se busque una excusa con la que nacionalizar su empresa y se han tenido que ir de ahí, hay un exilio.

Interpretaciones partidistas que no por mas repetir se convierten en verdad.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:Podría poner el ejemplo de cuatro provincias españolas con las que hay un problema parecido y que seguramente conozcas de cerca. ¿Alguien que huye del País Vasco porque no encuentra trabajo es lo mismo que alguien que huye por acoso sistemático del nacionalismo en su vida diaria? Pues no. Y si así lo crees, yo me lo haría mirar. Y no hablo de ETA ni de terrorismo, ojo, hablo de un acoso por no compartir unos principios políticos determinados.

Aquí vuelves a patinar y hablas otra vez sin propiedad. En el PV no ha habido nunca acoso del nacionalismo porque el acoso provenía de una banda terrorista y su entorno que no representan el nacionalismo vasco sino el independentismo radical. PNV, EA , EB y hasta una mayoría de votantes batasunos jamás han sido sospechosos de presión alguna o causa de exilio.

(07-03-2013 19:35)EarthBound link escribió:Para nada. Con Franco, no hubo guerras. O al menos, yo lo había dicho con ese sentido. Evitó que entráramos en la II Guerra Mundial; no sé yo si Azaña habría conseguido eso de haberse impuesto el Bando Republicano teniendo a un claro enemigo del marxismo en los Pirineos. Eso ya me parece motivo suficiente como para decir que algo hizo bien y que dio una paz a España que difícilmente podría haberse conseguido de otro modo. Eso no justifica lo demás, claro está, pero no por ello vamos a decir que está mal todo lo que hizo. De ahí mi intervención anterior, en la que lanzaba la formulación de que si a Franco por habernos mantenido en paz durante 40 años habría que aprender a valorarlo.

Y sin embargo, las de Indalecio Prieto y Largo Caballero hay que dejarlas, que esos solo hicieron bien a la patria, ¿no? Si quitamos las de unos por antidemocráticos, quitamos las de los que intentaron hacer lo mismo. Si quitamos las de unos por haber usado la violencia, quitamos las de los que también la usaron. Si quitamos las de unos por ser de derechas, quitamos las de otros por ser de izquierdas. Lo que no tiene sentido es que gente que asesinó indiscriminadamente durante la Guerra Civil y amparó los asesinatos de inocentes durante su mandato en la II República tengan perdón y los que hicieron lo mismo pero desde el otro lado tengan condena. O la tienen todos o ninguno. Y yo personalmente creo que eliminar de la historia a Franco solo ha hecho daño en la sociedad. Igual que eliminar a Hitler solo ha hecho lo mismo en la alemana. O igual que eliminar a Azaña en la española de Franco. Otra cosa es desplazarlas a lugares menos céntricos o reservarlas solo para instituciones como ministerios, con lo que estoy de acuerdo. Por ejemplo, las estatuas de Largo Caballero e Indalecio Prieto en Madrid estaban a las puertas de un ministerio junto a la de Franco. Ahora han quitado la de Franco. ¿Sentido? Puramente ideológico.
No se hacen estatuas porque ideológicamente te gusten más a ti, a mí o a la madre del presidente de turno. Las estatuas se hacen para recordar que hubo una persona que gobernó y que, para bien o para mal, estuvo un tiempo en el poder. ¿No te gustó la gestión de Franco? Genial, a mí tampoco.

A mí la norma alemana me parece una vergüenza propia de una decadente civilización occidental que ha perdido el norte precisamente por la misma razón. De hecho, entre 1945 y finales de los 60, Alemania no hizo ni una autopista porque Hitler había hecho autopistas. La demonización no es buena. Tampoco entiendo por qué en Alemania no se puede exhibir una bandera nacionalsocialista pero sí una bolchevique, que hicieron más o menos el mismo daño en Pomerania, por ejemplo.

La falta de guerra no significa que hubiese paz y en ese aspecto yo al menos no tengo nada que agradecer al Franquismo por 40 años de "paz".
Las estatuas modernas no son ningún recordatorio histórico son un homenaje para personas dignas de ellas como Cervantes o Elcano. Por eso en España no tienen cabida fuera de un museo las estatuas de Indalecio Prieto, Largo Cabellero y mucho menos la de Franco.
¿Pero que dices? ¿cómo┬á no va a ser buena la demonización del nazismo?
Alemania no es decadente alma cándida que estás hablando del motor de europa y no de un país de pandereta como el nuestro.┬á
La simbología nazi se circunscribe a la peor atrocidad que se ha cometido en la historia de la humanidad y debe ser eliminada de la vía pública que para recordar la historia ya tenemos museo y libros de historia.