Mi orden ideal:

1. Seguir con la idea original si tras el paso del tiempo sigues sabiendo qué hacer con ella.
2. Cambiar de idea si sabes qué hacer con la nueva idea, sin desrvitruar demasiado algunas características básicas.
3. Enterrarla para siempre si no sabes qué hacer con ella. Prefiero eso a hacer el ridículo y mearte en el concepto original.

Sobre RE7, yo estoy esperanzado porque lo que jugué en la demo así lo que veo en el juego final no desvritúan demasiado la idea, por mucho que cambia la forma en la que se ve. Re7 es infinitamente más RE que RE5 y RE6. No es lo mismo que RE clásico pero mantiene características.

Yo es que hablo desde el punto de vista exclusivamente del comprador, no de la desarrolladora/Editora, claro.

Desde su punto de vista, parece evidente que usar nombres conocidos otorga ventas. (Aunque a veces eso es pan para hoy y hambre para mañana)

Saludos

(17-08-2016 10:14)Jagang escribió:¿cuántas sagas han mejorado rompiendo la fidelidad?

Para mí, esa es la clave. Ahora mismo no me viene ningún nombre a la cabeza. Como ya se ha dicho, normalmente se usa el nombre de una saga porque es conocido y así ya tienes media campaña de marketing hecha, pero como a las cabezas pensantes de turno no les gusta ese estilo de juego (probablemente piensan que no está de moda y no va a vender) pues lo cambian hacia algo que venda más. Inventarse una franquicia nueva es bastante más arriesgado.

Yo creo que sería justificable si el resultado mejorara el concepto del juego, pero es que, insisto, no caigo en ninguna saga que haya mejorado así.

Veo que la mayoría coincide con lo de respetar las bases, y pienso lo mismo, por algo es una franquicia, porque los juegos de la misma comparten un estilo, tienen aspectos en común que son muy importantes. Si quieren hacer algo distinto lo ideal sería crear una nueva ip, pero claro, el nombre vende.

Creo que se deben ir añadiendo elementos y mejoras, pero respetando el "núcleo" de la franquicia, eso lo vimos con Resident Evil, en la segunda entrega de la saga teníamos dos escenarios con un desarrollo diferente, además añadía una gran cantidad de contenido secundario con respecto al primer juego, pero respetando el estilo. En Resident Evil 3 podíamos esquivar enemigos con Jill, además de dar una media vuelta para salir de momentos complicados, es el primero en introducir este tipo de movimientos, también teníamos el sistema de "decisiones", las pólvoras para crear munición, y a Némesis, claro . Otro caso es RE Zero, al controlar a dos personajes, la eliminación de los baules, la posibilidad de dejar los objetos en el suelo. Todas modificaciones o mejoras, sin dejar de ser Resident Evil, nombre que tuvo sentido hasta 2005.

Lo mismo pasa con Final Fantasy, por ejemplo, el nombre de esa saga tuvo sentido desde 1987 a 2002, a partir de ahí ya comenzaron a experimentar con poco acierto, y siguen por el mismo camino, creo que FFXV sin los gráficos y el nombre no se llevaría ni la mitad de atención.

Por supuesto que los usuarios tenemos que ver con todo esto, porque en muchos casos seguimos apoyando estas cosas.

Creo que la mayoría pensamos que podrían cambiar el estilo de juego si cambiaran el nombre.

Un ejemplo de cambio, no drástico pero si notorio, es el del último God of War, pasando de esa cámara lejana y acción más frenética a un cámara al hombro y otro ritmo y estilo quizá más narrativo....

Ya veremos como sale, pero a mi de entrada no me disgusta el cambio de enfoque

(17-08-2016 12:37)Xiphias escribió:Va a haber que adaptar algún eslogan en plan "Teruel existe" para REØ porque siempre leo lo mismo, que se pasó de RE:CV a RE4.

Leñes, pues es verdad. Y lo curioso es que ya tenía en mente que el REmake fue posteriór a CV, pero, efectivamente, me olvidé como una puta del zero, que encima hasta lo tengo también pa más inri.