ÔÇ£J. EdgarÔÇØ fue una de las grandes decepciones del pasado año 2011. La fórmula estaba ahí: buen director (Clint Eastwood) y buen actor (Leonardo Di Caprio) en un biopic que se estrena a finales de año. ¿Resultado? Ninguna nominación para los Oscar y lo que es peor, un frío recibimiento por parte del público. Digo peor porque cada vez me resultan más irrelevantes las decisiones de la Academia, lo que no quita que sea muy sorprendente ver a una película de estas características con 0 nominaciones.

Los motivos por los cuales ÔÇ£J. EdgarÔÇØ causó tanta expectación (y en consecuencia, provocaron su caída) son evidentes: con Eastwood y Di Caprio solo puede salir un peliculón ganador de 25 mil Oscar. Entiendo las altas expectativas y la verdad es que, a pesar de que las últimas películas de Clint no fuesen muy brillantes (con ÔÇ£InvictusÔÇØ y ÔÇ£Más allá de la vidaÔÇØ nos preguntamos si el director ha comenzado una etapa descendente), hay razones de sobra para esperar algo realmente bueno de este último trabajo.

Centrándome ya en la propia película, el biopic retrata los años de John Edgar Hoover como director del FBI, un cargo que mantuvo durante 48 años, hasta el día de su fallecimiento. El filme muestra a Hoover en sus últimas mientras intercala flashbacks para mostrarnos al Edgar de los años 20 y 30, de forma que observamos el desarrollo y crecimiento de la oficina de investigaciones. Hoover fue el principal responsable de las innovaciones de dicha organización: la identificación de personas mediante huellas dactilares, el marcado de billetes, el uso de armas, etc. Avances que se pusieron en práctica durante las épocas en las cuales se centra la historia, la lucha contra los comunistas en los años 20 y el auge de los gangsters en los años 30.

En lo que se refiere a iluminación, fotografía y otros apartados técnicos, luce a un gran nivel. El uso del maquillaje a la hora de envejecer a los actores principales ha sido criticado. La verdad es que el resultado con Di Caprio está bastante bien. El de Armie Hammer sí que chirría bastante. Ambos ofrecen buenas interpretaciones y no creo que Di Caprio haya decepcionado en este papel, si bien es cierto que no se trata ni mucho menos de su actuación definitiva. En ÔÇ£El aviadorÔÇØ me gustó más. Eso sí, quien aún lo quiera encasillar en un ídolo adolescente, allá él. Los secundarios (Watts, Dench) simplemente correctos.

Lo que más me gusta de ÔÇ£J. EdgarÔÇØ es que se trata de un biopic más honesto que de costumbre. No se limita a mitificar y a mostrar como a un héroe a su protagonista (independientemente de que lo sea o no). De hecho, al final de la película no queda muy claro si Hoover fue un héroe o un villano, porque da la sensación de que Clint no barre hacia ningún lado y además, no duda en contarnos que hechos de su vida se exageraron (sí, la exageración, cosa que no suele faltar en los filmes biográficos).

A pesar de estos buenos detalles, no estamos ni mucho menos ante un biopic brillante. Su guión a veces parece que avanza a trompicones y en ocasiones la película se hace un tanto larga, aunque sin llegar al tedio o a aburrir en exceso. Habría sido interesante profundizar en la relación de Hoover con los diferentes presidentes de los Estados Unidos, además de los conflictos con personalidades famosas (aparece Martin Luther King de pasada y poco más). Y sobretodo, ÔÇ£J. EdgarÔÇØ no emociona, no es una película que vayas a retener en tu cabeza por mucho tiempo. ¿Mala? En absoluto. ¿Obra notable, a la altura de un buen director? Tampoco.




A raíz de sus últimas películas, ¿créeis que Clint Eastwood va cuesta abajo y sin frenos, se ha convertido en director abocado al abismo?

si la crítica la has escrito tú, como parece ser, te doy mi enhorabuena

la película no me atrajo particularmente por su temática, y porque el Eastwood de "ir al cine" para mí dejó de existir después de sus 2 últimos tropiezos

al final quedó como peli de alquiler, y, como tampoco fue así -olvido tras olvido- quedó en nada

A mi me decepcionó muchísimo. Intentar acercarse de forma neutra a un personaje tan controvertido es muy arriesgado. Sinceramente me parece un alegato del tea party muy lejano de la realidad del personaje. Joder si hasta se defiende al senador Mc Carthy, uno de los personajes más oscuros la historia negra estadounidense. Centrarse en su posible homosexualidad y sus delirios de grandeza cual culebron, obviando prácticamente la guerra sucia que estableció dentro del propio estado es cuando menos cuestionable.

A nivel argumental, la película es un despropósito, con saltos y lagunas continuas motivados por un burdo intento de no enjuiciar políticamente al personaje.

Para mi una película totalmente prescindible y que el director no supo encarar, propiciando sus últimas actuaciones públicas que nos dejaron un lamentable posicionamiento político de alguien que nunca habría encasillado en los principios defendidos el último año.

Pues a mi la película me encantó, dejando de lado su fidelidad histórica y otros defectos que comentáis, lo cierto es que disfruté muchísimo con esa pelicula.