Buenas 33biteros.
Paso a inaugurar la propuesta que hice ya hace un par de semanas sobre crear un post de debates tanto en esta sección como en las demás. Empiezo aquí, en videojuegos, pues lo considero el subforo principal, y ya luego veremos en otros ámbitos si tiene cierta participación.
Antes de plantear el primer tema, quiero dejar claras una serie de normas para este tipo de post:
1) Las respuestas van a ser del tipo Sí/No.
2) Todas las respuestas una vez se tenga en mente la respuesta deben venir acompañadas de una argumentación.
3) La argumentación debe ser, en la medida de lo posible, OBJETIVA. Tenemos que intentar manejar datos que vayan más allá del "me gusta más" etc. Sin embargo, estos no siempre son suficientes por lo que esto tiene ciertas excepciones que ya iremos viendo.
4) A ser posible, si un argumento, tiene alguna fuente de información, no está de más postearla.
5) Fundamental el respeto. En según que temas, la cosa puede ser más o menos polémica, y podría caldearse el ambiente. Considero que este foro tiene unos usuarios lo suficientemente maduros para no caer en faltas de respeto y ataques hacia aquellos que no opinen lo mismo.
6) Vamos a intentar que sea un tema serio. No un funeral, pero no desviarlo hacia las chorradas constantes.
7) Al final, intentaré recopilar los mejores argumentos del sí y del no y colocarlos en el post principal del tema.
8) Dependiendo de la participación que haya, cada tema durará una semana (si ha habido participación), o dos (si ha estado un poco más vacío).
9) Una vez finalizado el tema, con la recopilación de los que yo u otro (lo suyo sería que cuando veáis algún comentario que os guste especialmente lo comentéis) considere mejores argumentos, pasaremos a decidir el nuevo tema. Este es el primero así que he decidido plantearlo sin más, pero para el próximo, las propuestas foriles serán mucho mejores.

No estaría de más, que de vez en cuando, los foreros por voluntad propia decidan argumentar la respuesta opuesta a su opinión personal, como ejercicio de empatía y demás, pero eso ya es cosa vuestra y depende de cada uno.

Ahora, paso a exponer el primer tema de esta índole:

Sobrexplotación, y su influencia en la calidad de una saga con años a sus espaldas. ¿Es realmente un factor tan determinante en la caída de calidad en sagas tan longevas como puede ser Final Fantasy?

Yo participaré más adelante cuando el tema sea planteado por todos o para darle alguna subida a este.
Espero que participéis.


Ya está puesta la encuesta.

Respuestas del primer tema. Sobreexplotación.

(11-01-2014 15:42)EarthBound link escribió:No, no creo que la sobreexplotación vaya intrínsecamente ligada a la pérdida de calidad.
En el otro lado está la saga Mario. ¿Cuántos juegos entre plataformas bidimensionales, plataformas tridimensionales, juegos de tenis, juegos de golf, juegos de rol y reediciones de clásicos ha habido en la última década? Sin embargo, los cuatro últimos juegos de la saga principal, Super Mario Galaxy, Super Mario Galaxy 2, Super Mario 3D Land y Super Mario 3D World han sido muy pero que muy buenos juegos. Por lo tanto, no creo que tenga que ver.

(12-01-2014 16:17)Rivera link escribió:He votado "No":
Yo en esto siempre me remito a lo mismo cuando se suele hablar de Mario, Zelda, Halo y similares en cuanto a explotarlas, para mi si una saga lanza 27 entregas en 1 año, pero son 27 buenos juegos, por mi como si hacen 80. Me importa la calidad de cada juego, no el número que sea, y creo que es muy negativo condicionarse o prejuzgar a un videojuego influenciado por el pensamiento de "Ala, otro -inserte aquí nombre-" sin siquiera conocer lo que ofrece.

(16-01-2014 18:24)alone snake link escribió:El verdadero problema es la falta de inventiva y desarrollo de posteriores juegos y ademas esto ya depende de la propia persona. Un ejemplo claro son los Zeldas. Los Zeldas, mas lejos de ser juego faciles, les pesa el que hayan habido tantos juegos con mecanicas parecidas. Y cualquiera puede constatar que en cuanto te cambian algo la mecanica, tienes que dar una pocas vueltas cuando las anteriores las has realizado sin apenas pensar. Pero por otro lado son juegos con mucha inventiva que añaden o quitan cosas en funcion de la entrega y necesidades, dejando juegos de alto nivel y muy divertidos. A esto se añade la propia personalidad de la persona.

(16-01-2014 19:11)sonicsaiyan link escribió:Yo digo que SI

Cuando una saga tiene tantos juegos y son lanzados en un corto periodo de tiempo la gente se cansa, no da tiempo a realizar autenticas innovaciones que no dejen a la gente con la sensación de estar jugando a más de lo mismo y dan sensación de juegos "comida rápida" de usar y tirar.

Como ejemplo se me viene a la cabeza Rockstar, los cuales afirmaron que son totalmente capaces de lanzar un Grand theft auto anualmente sin ningun problema, pero que no lo hacen porque consideran que la saga perderia encanto y no tendria esos mínimos de calidad que hacen grande a la saga.

Resumiendo: la sobreexplotación me parece mala siempre que haya poco tiempo de margen entre un juego y otro.

He votado "No":

Para mi la calidad se tiene o no se tiene, se gana o se pierde en cada juego, sea de una saga de 15 entregas, de una trilogía o sea una nueva IP. Se han dado casos de secuelas que han logrado que con un par de juegos parezca estar todo muy trillado y bajar el nivel de calidad, como se han dado casos de sagas con diez entregas y todas o casi todas de calidad.

Yo en esto siempre me remito a lo mismo cuando se suele hablar de Mario, Zelda, Halo y similares en cuanto a explotarlas, para mi si una saga lanza 27 entregas en 1 año, pero son 27 buenos juegos, por mi como si hacen 80. Me importa la calidad de cada juego, no el número que sea, y creo que es muy negativo condicionarse o prejuzgar a un videojuego influenciado por el pensamiento de "Ala, otro -inserte aquí nombre-" sin siquiera conocer lo que ofrece.

Pongo mi respuesta para subir esto antes de que acabe el tiempo para este tema.
No rotundo.
La calidad de una saga no es el elemento perjudicado cuando tratamos la sobreexplotación de la misma. Ejemplos como Super Mario o Shin Megami Tensei que entre spin-offs y entregas principales tiene entregas para parar un tren, nos enseñan que a lo mejor si pueden quemarse ciertos conceptos (personajes, mecánicas, etc), pero la calidad nunca es puesta en duda.
Otro ejemplo más reciente lo tenemos en la saga Assassin's Creed. Ubisoft que antaño hiciera una trilogía maravillosa de Prince of Persia espaciando en el tiempo sus tres entregas, decidió, visto el buen nivel de ventas, sacar entrega anual de su saga de conspiraciones, parkour, y asesinatos. Se ha visto que con las entregas Revelations y ACIII se han tenido el mayor número de críticas. ¿Son juegos malos? No, desde luego que no. Son muy disfrutables y tienen una gran cantidad de elementos de calidad.
Pero después de ACII es cuando empezamos a sacar entregas anuales, y con Revelations y III teníamos la tercera y cuarta entregas anuales consecutivas respectivamente, y producen una sensación de "poca novedad" que sí es molesta. Sin embargo, con Assassin's Creed IV Black Flag, que ha venido con un cambio radical en la esencia del juego, ha venido también una aluvión de críticas positivas.
Caso contrario a lo acontecido con otra saga anual, Call of Duty, que desde Modern Warfare 2 ya empezaba a tener críticas de poca innovación y ser un "Ctrl+C Ctrl+V" de la entrega anterior por un sector de los aficionados, ya con Ghosts no sólo se han acentuado esas críticas, sino que además las ventas se han resentido de forma notoria.

Como conclusión, la sobreexplotación no es mala per se, mientras que sí lo es el estancamiento, o unos desarrolladores/empresas dejadas que solo quieren la inyección anual en sus cuentas bancarias

Poco se puede decir realmente, primero porque es una cuestion bastante objetiva y segundo porque ya han comentado previamente.

como ya han dicho otros, el número de juegos no influye en la calidad y por lo tanto es algo en lo que pocos van a responder afirmativamente.

El verdadero problema es la falta de inventiva y desarrollo de posteriores juegos y ademas esto ya depende de la propia persona. Un ejemplo claro son los Zeldas. Los Zeldas, mas lejos de ser juego faciles, les pesa el que hayan habido tantos juegos con mecanicas parecidas. Y cualquiera puede constatar que en cuanto te cambian algo la mecanica, tienes que dar una pocas vueltas cuando las anteriores las has realizado sin apenas pensar. Pero por otro lado son juegos con mucha inventiva que añaden o quitan cosas en funcion de la entrega y necesidades, dejando juegos de alto nivel y muy divertidos. A esto se añade la propia personalidad de la persona.

Además, el mayor problema o una de las cuestiones, y que suele pasar con estas palabras que en este mundillo se retuercen para adaptarlas al gusto y necesidad de cada uno... ¿Cuando se considera una saga, IP, personaje o lo que sea, sobreexplotado?

En esta cuestion es en donde habria que plantear debate, pues es en donde está la miga.

Yo digo que SI

Cuando una saga tiene tantos juegos y son lanzados en un corto periodo de tiempo la gente se cansa, no da tiempo a realizar autenticas innovaciones que no dejen a la gente con la sensación de estar jugando a más de lo mismo y dan sensación de juegos "comida rápida" de usar y tirar.

Como ejemplo se me viene a la cabeza Rockstar, los cuales afirmaron que son totalmente capaces de lanzar un Grand theft auto anualmente sin ningun problema, pero que no lo hacen porque consideran que la saga perderia encanto y no tendria esos mínimos de calidad que hacen grande a la saga.

En el lado opuesto tenemos la saga Assassins creed que es una de las más de moda ahora mismo, cuyos desarrolladores no contentos con lanzar un juego anualmente ahora se han propuesto lanzar incluso 2-3 al año. Yo opino que en ese periodo no da tiempo a trabajarse una buena historia, un buen desarrollo y un buen testeo del juego, hay muy poco tiempo de margen y hacen los juegos a toda prisa, resintiendose la calidad del producto final.

Hay muy pocas desarrolladoras que sean capaces de lanzar muchos juegos de una saga sin que se resienta la calidad ni deje sensación de repetitividad, yo solo conozco a Nintendo, cuyo nuevo juego de Mario es una experiencia completamente diferente a la anterior.

Resumiendo: la sobreexplotación me parece mala siempre que haya poco tiempo de margen entre un juego y otro.

Queda como una hora para que se cierre la encuesta, y con ella este primer topic. A partir de ahora podemos ir sacando conclusiones de las (pocas pero totalmente útiles, especialmente sonicsaiyan por aportar la nota discordante esencial en cualquier debate) participaciones de los foreros, e ir planteando un nuevo tema┬á más elaborado que el planteado por mi persona y, espero, más polémico para tener o bien más opiniones, o que las que haya choquen más entre sí.

Bueno, viendo tanto los resultados de la encuesta (10 votos... el doble de respuestas, participar coño! ) como de los comentarios, podemos decir, que una pequeña mayoría no asocia sobreexplotación con fracaso, aunque sí con cierto resquemor en ciertas cosas. Sin embargo, tampoco es un debate con un claro vencedor porque hemos tenido varios votos opinando lo contrario, que debemos resumir en el último comentario, el de sonicsaiyan. Arriba tenéis los fragmentos de las opiniones ajenas a la mía que he considerado más llamativos sobre el asunto.

Y ahora pasemos a lo siguiente. No hay mucha participación, pero quizás el tema no invitaba a ello. Por eso, para el próximo tema, me gustaría que todo el que se pase a leer el tema proponga algo o de su opinión sobre las proposiciones. El tema tiene que ser más o menos actual, por lo que yo propongo "Nintendo como Third en sobremesas, ¿sí o no?"

El camino elegido por nintendo de hacer un hardware sin muchas pretensiones pero con menos costes de desarrollo es el que se deberia de plantear la industria ¿si o no?



...... Demasiado larga....

Si queréis un debate más o menos participativo, yo también propondría algún tema candente de Nintendo ahora que parece que le va tan mal con WiiU y en cuanto a sus resultados económicos, además del bajón de 3DS en Japón.

Entonces estamos de acuerdo en hablar sobre Nintendo...
Os parece "¿Consideras correcto el rumbo de Nintendo hasta ahora con WiiU para la industria?" o "¿Tiene futuro el modelo de negocio (producción más barata pero hardware desfasado) que lleva Nintendo ahora mismo?". La segunda tiene miga, porque se puede aplicar tanto para 3DS como para WiiU, y vemos que tienen resultados diametralmente opuestos.

Creo que se debería dejar más tiempo para hablar de cada tema. Soy asiduo al foro, y ayer apenas me dio tiempo a votar en el último minuto (sí que creo que una sobreexplotación devalua a largo plazo las sagas).

En los foros se tiende a sobrevalorar exageradamente el factor de la potencia de las consolas. Y esa opinión de que la potencia es muy importante no se puede extrapolar al resto de la población, tal como han demostrado las ventas en muchas ocasiones. PS2, DS, PSX, Wii, 3DS... no eran las más potentes de su generación y dominaron rotundamente. Da igual la potencia que tenga WiiU, aún así no iba a recibir apoyo third, como no lo tuvo Gamecube con la potencia acorde a su época. Si ni siquiera tiene ports suficientes (el panorama de thirds en 2014 con WiiU es desolador) de juegos de 360 y PS3. Y eso no es por falta de potencia ni porque sea difícil de programar (los problemas con los primeros kits de desarrollo se solucionaron hace tiempo).

Además de las bajas ventas de la consola, que es motivo principal por el cual ha dejado de recibir el poco apoyo que tuvo en el lanzamiento, está la cuestión de que las sagas que tienen ports en WiiU ya estaban asentadísimas antes en la demografía con la que trabajan Microsoft y Sony. Hay 16 veces más 360 que WiiU en el mundo, vale. Pero es que luego sale un Call of Duty en WiiU y no vende 16 veces menos que la versión de 360, si no que vende 50 o 60 veces menos. Y eso que ya había Cods en Wii. Con Assassin's Creed, Batman, Fifa, etc. pasa lo mismo. Lo peor es que sale una nueva IP exclusiva que utiliza mejor que nadie las posibilidades del mando, ZombiU, y también se la pega en ventas. Pero no es por falta de potencia.

¿Se podía debatir ya el tema, no? No estoy seguro porque no veo las opciones de la encuesta.

Edit: me doy cuenta ahora que sólo se estaba proponiendo. Bueno, dejo mi tocho ahí.

Cri, cri... ¿No hay más propuestas? De momento tenemos
"Nintendo como Third en sobremesas, ¿sí o no?" "¿Consideras correcto el rumbo de Nintendo hasta ahora con WiiU para la industria?" o "¿Tiene futuro el modelo de negocio (producción más barata pero hardware desfasado) que lleva Nintendo ahora mismo?" por mi parte.
Y la versión larga: El camino elegido por nintendo de hacer un hardware sin muchas pretensiones pero con menos costes de desarrollo es el que se deberia de plantear la industria ¿si o no? por alone snake