(07-08-2018 15:17)bloodybadger escribió:“Well right now we’re actively working on our first big post release update. It’ll be a free DLC, or a big-ass free update, whichever is technically feasible, but there’ll be a stack of new content. Good stuff… Playable stuff…
“From there we’ll do what we’ve always done and work with the community, if demand stays strong, who are we to deny the people their Dead Cells? If y’all get over Sir Blobspierre, then we’ll go off and make another game.
“So if you want to see more content be sure to let us know.”

Pues ya tienen planes de seguir actualizando el juego.

Al final, hay mucha gente a la que la coletilla "Early Access" le causa alergia, aunque existan bastantes EA que tienen mucho más contenido que muchos juegos acabados.

"Acabándolo" ganan visibilidad y promoción, además de que tienen una base que consideran completa para portar a otras plataformas.

Rimworld, por ejemplo, va a sacar la 1.0 dentro de poco, con lo que el juego se considerará "acabado", sin embargo es probable que se sigan sacando actualizaciones.

Por cierto, con la tontería me lo he agenciado para la Switch y, en efecto, juegazo.

(06-08-2018 20:40)bloodybadger escribió:Es un ejemplo más de la nebulosa que define hoy día la salida de estos juegos - Dead Cells lleva siendo el gran videojuego que es desde 2017. No es que importe mucho más allá del relanzamiento comercial que va a sufrir, pero es curioso ver cómo el pegarle la pegatina de "terminado" lo hace un juego mucho más válido para tantísima gente, incluida la maquinaria de prensa que se pone en marcha en este momento. ¿Tiene sentido realmente para con estos videojuegos una reseña en el día en que deciden decir que ya está terminado?

Más allá de eso, lo dicho, Dead Cells es un muy buen videojuego.

Claro que tiene sentido, muchísimo. Si el juego está terminado o no, eso no lo deciden los jugadores o la prensa, eso lo deciden los desarrolladores. Si se equivocan o lo alargan demasiado, sigue siendo su decisión y de nadie más. Y si no está oficialmente terminado, sería injusto valorarlo así, al menos desde la óptica de la prensa seria. Otra cosa es que los aficionados como nosotros puedan comentar lo que quieran en las redes sociales desde la primera Alpha filtrada, por decir algo.

También se dan casos en los que la beta se alarga más de lo deseado, o incluso casos en los que el juego nunca llega a terminarse. En esos casos veo bien el "castigo" de no darles cobertura, porque es el deber de sus autores darnos un producto terminado que podamos juzgar y jugar sin problemas.

Ejemplo, el "stand alone" DayZ, al que se le dio tanto bombo y platillo, y que los fanboys le cascaron dieces desde que salió el primer prototipo casi-jugable. Es un ejemplo clásico de juego que, tras años de desarrollo accidentado y con grandes parones, nunca se llegó a terminar. Eso la prensa no lo puede cubrir salvo para hablar del fiasco que supuso, pero no para analizarlo como juego. No puedes analizar elementos del juego que aún no están ahí, pero que los desarrolladores han prometido que estarán algún día. Eso lo hacen los fanboys, no un crítico serio.

Lo que sí me hace reflexionar es cómo se ha convertido en algo normal y aceptado esto de sacar los juegos en beta y ya se acabará algún día, si es que se acaba. Y de paso, los fans haciendo de testers pero pagando en lugar de cobrando. No hablo de este juego concreto, sino del mercado en general.

Edito: vale, después de responder ya veo que la conversación a continuado y tal...