(11-04-2014 16:26)charliewoodhead link escribió:http://www.fotogramas.es/Peliculas/300/Critica

No he entendido nada pero creo que no le ha gustado. Bien.

y yo que aun no la he┬á visto ┬á De todos modos esta película que por lo que me han dicho es un programa largo de vaya semanita tampoco es que busque ser una maravilla del 7º arte y con que haga reir que parece que lo ha conseguido ya cumple el objetivo del director/productor y los que van al cine a verla por el boca a boca.

Cita:la magia digital nos permite reconocer (sí) los colores de Lynn Varley, pero lo que en la página era dinamismo paroxístico adquiere aquí la forma de una sucesión de tableaux vivants equidistantes del amaneramiento kitsch de Pierre et Gilles y el primitivismo colosalista de Cecil B. DeMille

Cita:la magia digital nos permite reconocer (sí) los colores de Lynn Varley, pero lo que en la página era dinamismo paroxístico adquiere aquí la forma de una sucesión de tableaux vivants equidistantes del amaneramiento kitsch de Pierre et Gilles y el primitivismo colosalista de Cecil B. DeMille

Mi Dios. Esto es pedantería y lo demás son tonterías.

(11-04-2014 17:17)thewitcher link escribió:Mi Dios. Esto es pedantería y lo demás son tonterías.

No he entendido una mierda ahi, pero esto...

"..parecía ahora inquietantemente comprometido con un mensaje unidimensional que podría admitir el resbaladizo adjetivo de fascista."

What. No jodamos, estamos hablando de una película de acción con postprocesado por un tubo basada en un cómic (no entro a detallar si era buena o mala, ojo).

Me da mucho miedo el día que este señor se ponga a retro-analizar D'Artacan y los tres Mosqueperros y diga un montón de palabrerías y tache a la serie de apología al comunismo ("todos para uno y uno para todos") y de campaña anti-eclesiástica

Me ha parecido leer a Vincent Finch.

Cita:la magia digital nos permite reconocer (sí) los colores de Lynn Varley, pero lo que en la página era dinamismo paroxístico adquiere aquí la forma de una sucesión de tableaux vivants equidistantes del amaneramiento kitsch de Pierre et Gilles y el primitivismo colosalista de Cecil B. DeMille

Lo mejor de todo, si es que es verdad, es:

-Crítico hace una crítica supuestamente bajo su criterio de crítico
-La "empresa" que ha puesto pasta en la peli se queja
-El periódico manipulado por el gobierno de turno le da el toque al crítico por hacer su trabajo.
-Se cambia la opinión del crítico por otra que case mejor con quien ha puesto dinero para la película

Entonces...para que queremos a los criticos si no aportan su opinión de experto??
Coño, cread una tia inventada como en meri, que es más barato y que diga que todo es superbueno y que vale cada uno de los 9,50€ que vale ver la pelicula┬á

Yo soy suscriptor de Cahiers du Cinema España y me parece una revista de referencia. Fuera de gafapastismos baratos, entiende el cine como un arte y al mismo tiempo sabe agradecer propuestas como esta película porque también son defensores de la industria. No creo que se casen con una distribuidora o estudios en concreto, pero sí que tienen ciertas vacas sagradas. Pero qué coño, como todo el mundo. Y es que ya se sabe, quien esté libre de pecado...