(14-06-2016 15:56)MMalkavian escribió:Ya sé que no llega al nivel intelectual, académico y literario de Barbijaputa. Pero digo yo que todas las opiniones tienen derecho a ser representadas.

Un Saludo

Pues yo si que las pongo a la altura. Igual de idiotas y desquiciadas ambas.

(14-06-2016 15:50)MMalkavian escribió:El post va sin sesgo...

Te ayudo a pluralizarlo:



Un Saludo

Decís de Barbijaputa, pero lo de la señora esta es para hacerselo mirar, la madre que la parió┬á

Pero bueno, a ver si a alguien se le ocurre comentar el tema que planteo, que creo que es interesante.

(14-06-2016 15:40)dolobu escribió:@Tas , lo mismo te digo, lo que quiero hacer ver es que el simple hecho de plantear la posibilidad de que la culpa sea de heteropatriarcado, que se da tanto en nuestro entorno como en el mundo musulmán, sea tachada de locura por no ir inmediatamente a culpar a la religión del otro.

Yo tampoco creo que sea lo mismo lo de cañizares y tipo este.

Es que veo una inconsistencia de base en todo ese razonamiento. Que el Islam es una religion machista es algo que se viene diciendo desde hace años, igual que ciertamente lo es la religion catolica. La diferencia es que el catolicismo en nuestra sociedad pinta cada vez menos en el ambito moral y ademas, sea con mayor o menor rapidez, se hacen avances sociales cada vez mayores.

Eso es algo evidente, el problema de este tipo de discursos postmodernistas que bordean Garzon o Barbijaputa es que caen en incoherencias. Es decir, hoy dia la culpa del ataque es del heteropatriarcado (ya que es un componente implicito de las religiones) y por eso ya de paso se puede hacer el ejercicio de intentar mezclar churras con merinas para pretender comparar la situacion actual del islam y el catolicismo con respecto al trato hacia las minorias, pero mañana el islam sera una religion de paz y tolerancia a la que tenemos que conceder respeto y tolerancia en una Europa que deberia avanzar hacia el laicismo. Y todo se hace porque es necesario dividir el mundo entre "privilegiados" y "discriminados" y concederle la supremacia moral en TODOS los aspectos a aquellos identificados con los "discriminados", incluso cuando vaya contra la logica y sin entender que entre el blanco y el negro hay grises.

Que use el termino heteropatriarcal en el contexto en el que lo ha utilizado a mi no me parece mal, a fin de cuentas no esta mal empleado, pero todo el razonamiento que hay detras de su discurso no se lo puedo comprar. Y no se lo compro porque no veo que se utilice de forma equitativa, asi que al final lo acaba convirtiendo en un eufemismo para evitar nombrar directamente al islamismo radical. O esa sensacion da.

(14-06-2016 16:03)Tas escribió:Es que veo una inconsistencia de base en todo ese razonamiento. Que el Islam es una religion machista es algo que se viene diciendo desde hace años, igual que ciertamente lo es la religion catolica. La diferencia es que el catolicismo en nuestra sociedad pinta cada vez menos en el ambito moral y ademas, sea con mayor o menor rapidez, se hacen avances sociales cada vez mayores.

Eso es algo evidente, el problema de este tipo de discursos postmodernistas que bordean Garzon o Barbijaputa es que caen en incoherencias. Es decir, hoy dia la culpa del ataque es del heteropatriarcado (ya que es un componente implicito de las religiones) y por eso ya de paso se puede hacer el ejercicio de intentar mezclar churras con merinas para pretender comparar la situacion actual del islam y el catolicismo con respecto al trato hacia las minorias, pero mañana el islam sera una religion de paz y tolerancia a la que tenemos que conceder respeto y tolerancia en una Europa que deberia avanzar hacia el laicismo. Y todo se hace porque es necesario dividir el mundo entre "privilegiados" y "discriminados" y concederle la supremacia moral en TODOS los aspectos a aquellos identificados con los "discriminados", incluso cuando vaya contra la logica y sin entender que entre el blanco y el negro hay grises.

Que use el termino heteropatriarcal en el contexto en el que lo ha utilizado a mi no me parece mal, a fin de cuentas no esta mal empleado, pero todo el razonamiento que hay detras de su discurso no se lo puedo comprar. Y no se lo compro porque no veo que se utilice de forma equitativa, asi que al final lo acaba convirtiendo en un eufemismo para evitar nombrar directamente al islamismo radical.

Hoy día la culpa es del heteropatriarcado, no solo porque sea un elemento estructural de las religiones, si no por serlo de nuestra cultura. Las palizas a gays en Rusia, en Madrid o donde sean, no son culpa de la religión, si no de un sistema que margina a lo no normativo. Quizás en este caso el tipo sea un islamista radical, pero el odio a los homosexuales, incluso el pensar que merezcan la muerte, no es un pensamiento ni una posición exclusiva de ese colectivo. Así que no pienso que sea una estrategia para barrer para casa y sacar el tema y así no nombrar al fundamentalismo.┬á

Y lo de que el catolicismo no influye tanto en nuestra sociedad da para un debate aparte. 

PD: Gracias por contestar a lo que pregunto, Tas. Contigo siempre es un gustazo debatir.

Yo cuando leí el tweet de Garzón me quedé tan asombrado como cabreado, pero el paso de un par de días y leídas unas cuantas posturas, interpretaciones y debates hacen que vale, lo vea con otros ojos, a pesar de parecerme más correcto hablar de islamismo radical o, directamente, fundamentalismo religioso. Pero lo que no voy a hacer ni de coña es leerme otra basura de Barbijaputa, hay muy pocas ocasiones en las que haya leído algo suyo y me haya quedado no convencido pero si al menos con el "bueno, plantea bien las cosas aunque no coincido en esto y esto", y muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas más que salgo asqueado de uno de sus textos donde todo se vaginiza y convierte en terrorismo del pene. No gracias, ya tengo los jugos gástricos por las nubes, y encima justamente hizo un texto a raíz de los atentados de Paris, defendiendo a una ¿Escritora - política? Hablando de "terrorismo machista" que era para llorar. Ni idea de si aquí veré algo tan sonrojante, pero casi mejor no corro el riesgo que llevo una semana chunga de pérdida de la salud.

Bueno, que el catolicismo ha perdido la primacia moral me parece bastante evidente desde el momento el que han salido adelante con tasas de apoyo muy importantes algunas politicas sociales que van totalmente en contra de sus postulados. Contra el matrimonio homosexual, por ejemplo, hubo una oposicion muy importante por parte de algunos sectores de la iglesia, pero a dia de hoy ese derecho es una realidad que se materializa cada vez en mas lugares. La iglesia ha perdido el tren y cada vez hay un mayor desarraigo de la poblacion hacia ella, no por nada ultimamente parece que hay cierto intento de adaptacion a la realidad social a traves de la adopcion de politicas mas ambiguas o laxas en posiciones morales que son anacronicas.

¿Que vivimos en un sistema que incentiva el ataque contra lo no normativo? Bueno, quedan avances por hacer, aunque si comparas con lo que habia hace 50 o 60 años podriamos decir que hoy en dia vivimos en un paraiso de tolerancia hacia diversidad xD. Vivimos en un sistema que permite pluralidad de voces y que permite la confrontacion de posturas, ademas de ser un sistema en el que la violencia o la discriminacion no esta institucionalizada. Al contrario, cada vez las legislaciones son mas restrictivas a la hora de implementar los motivos de odio como agravante. Algo es algo.

Con todo esto es obvia la diferencia con respecto al islamismo radical, que es una doctrina que aspira a dominar cualquier aspecto de la vida publica y privada de los ciudadanos que quedan sometidos a su ley. Solo hay que ver lo que pasa en paises como Arabia Saudi o en el territorio bajo control del ISIS. La violencia y la persecucion contra las minorias o los discursos divergente esta institucionalizada y se incentiva de forma publica y directa.

Por eso me parece que la situacion es distinta y por eso creo que se le puede achacar a Garzon la falta de contextualizacion. Si, perfecto, el ataque es heteropatriarcal, pero detras de ello no hay una concepcion cultural difusa, hay una posicion ideologica que parte de una aplicacion muy rigurosa de unos postulados religiosos muy determinados y concretos. ┬áEs como si ahora un grupo cristiano radical empezase a disparar contra homosexuales en España y nos limitamos a decir que son crimenes heteropatriarcales. Vale, lo son, pero inspirados por un radicalismo religioso y no por una simple causa general.

Sentenciar en 140 caracteres que la culpa del atentado es del heteropatriarcado es tan estúpido como negar categóricamente que haya podido ser uno de muchos factores. Los fenómenos sociales no se explican por un único factor, luego ya depende de la moto en la que esté subido cada uno o las bubucelas que quieras oír en qué te centras o no (en el caso de Garzón, en plena campaña electoral y tradicionalmente comprometido con este tema, no sorprende pero sí me decepciona). Si al final resulta cierto que está el ISIS detrás del atentado, yo tengo bastante claro dónde queda el heteropatriarcado en la lista de "motivos por los que atentar en pleno EEUU en una discoteca de homosexuales". Sino, pues ya veremos.