Quiero recordar esto, porque pocas veces me han ganado con un vídeo como en esta ocasión:




Lo compraría aunque trajese 2 mapas. Lo digo totalmente en serio. Es una puta pasada y un sueño sentir que estás en una batalla de Star Wars tal y como lo transmite el vídeo.

Hostia, es que las muertes y las caidas son iguales que en las peliculas. Un 10 en animación.

(04-07-2015 11:16)Yonyx escribió:Lo mejor que tenía Battlefront II era el contenido, pero como juego en sí no era tan tan bueno. Es imposible que en esta calidad consigan igualar la cantidad de contenido que tenía el II (que ya era una secuela). Encuentro la comparación algo injusta, además que siempre he preferido que hagan algo realmente bien a que hagan muchísimas cosas a menor calidad.

Es que no es necesario comprarlo con Batlefront 2, no llega al contenido del primero ni de lejos. EA antes de enseñar una imagen ya anuncio que su plan era el de ampliarlo por packs de descargables que llevan anunciados públicamente hace meses. Está claro también que el plan es sacar como mínimo una trilogía.

También es mucho suponer que este Battlefornt será tan excelso, hay muchos vídeos de la Alpha rodando por ahí y seguroq ue me hago con la seucela pero por ahora no vuleve tan loco para hacerme con él.

Lo del contenido es lo peor. Pero sinceramente, y quizás suene políticamente incorrecto, pero prefiero un juego con 12 mapas, jugablemente excelso y bien tratada con la licencia de SW que un juego con 20 mapas, batallas espaciales y que jugablemente sea correcto sin más.Porque era así como pintaba el 3 de Free Radical.

No debemos compararlo con un juego que no salió, sino con uno que haya salido. Y la jugabilidad de la segunda parte no era para nada "correcta sin más", era perfecta para lo que el juego ofrecía. ¿De veras que una empresa como EA no tiene recursos para superar a un juego que salió en 2005? Sinceramente, está claro que la falta de contenido está hecha para vender vender y vender.

Yo estoy dividido. Mientras que lo que veo me encanta (pero encantarme de ponerme el pene tan duro que no puedo andar), no me apetece para nada pagar 80 € por la versión completa del juego. Si lo encuentro en Nuveem o alguna pagina de key por un precio decente, quizás lo compre.

Viene con el título Battlefront, así que podemos compararlo perfectamente con los títulos anteriores de la saga.
Que vale que haya cosas de contenido que se guarden para expansiones, pero cosas como no poner planetas de la trilogía de precuelas o una miserable campaña... Me parece un delito.
Y es que entre todos los productos canónicos (películas, series animadas, y cómics actuales) tienen para sacar planetas y mapas para 200 vidas, como para no dejar el producto base como el mejor juego de Star Wars de la historia. A mí por lo menos no me vale que el juego sea un 10 de jugabilidad si luego voy a tener que combatir en Tatooine, Hoth y Endor en bucle (a ver, no sé la cantidad exacta de mapas pero estos son los que he visto, me imagino que estará Bespin y quizás alguna sorpresa más). Es como cuando jugaba a Halo Reach y repetía el mismo mapa 15 veces en una tarde, que al final terminas hasta la polla por mucho que te guste el producto base.

A mí no me parece mal que os guste y os lo compréis ni nada de eso, pero hay que entender a todo el mundo y a mí, que eché en su día con mi mejor amigo MUCHAS tardes de Battlefront (míticos tiempos, alternar sucesión de mapas de Battlefront I o II con hostias en los Budokai Tenkaichi, que grande fue la puta PS2), que me ofrezcan un producto en el que voy a poder hacer menos, 10 años después, pues permitidme que no me guste un pelo y lo diga alto y claro...

(04-07-2015 13:54)Janito escribió:Lo del contenido es lo peor. Pero sinceramente, y quizás suene políticamente incorrecto, pero prefiero un juego con 12 mapas, jugablemente excelso y bien tratada con la licencia de SW que un juego con 20 mapas, batallas espaciales y que jugablemente sea correcto sin más.Porque era así como pintaba el 3 de Free Radical.

12 mapas no es una mala cifra, en caso de que lleguen a ella que no esta nada claro. Pero como ya hablamos, en teoría solo veremos 4 planetas, esa decisión me escama bastante. si pones pocos planetas lo mínimo es ofrecer la mayor variedad posible. De esta manera se puede reciclar elementos de los mapas, y reservarte mucho contenido para packs y entregas futuras. No le pido batallas espaciales, ni siquiera nada de la nueva trilogía solo un mínimo de variedad en los entornos.

Yo creo que como mínimo harán un videojuego sólido, pero me da la impresión de que estan echando mucho el freno reservandosé cosas para el futuro. Tampoco creo que los BF de Pandemic fueran tan malos jugablementes, parece que el nuevo mejorara en este sentido pero no creo que la diferencia sea muy abismal.

(04-07-2015 14:05)Joanor escribió:No debemos compararlo con un juego que no salió, sino con uno que haya salido. Y la jugabilidad de la segunda parte no era para nada "correcta sin más", era perfecta para lo que el juego ofrecía. ¿De veras que una empresa como EA no tiene recursos para superar a un juego que salió en 2005? Sinceramente, está claro que la falta de contenido está hecha para vender vender y vender.

Yo estoy dividido. Mientras que lo que veo me encanta (pero encantarme de ponerme el pene tan duro que no puedo andar), no me apetece para nada pagar 80 € por la versión completa del juego. Si lo encuentro en Nuveem o alguna pagina de key por un precio decente, quizás lo compre.

Yo realmente vi eso (bajo mi opinión por supuesto). Una jugabilidad correcta sin más (Hay suficiente material del 3 como para compararlo, aunque no recuerdo que tuviera muchas diferencias con el 2), divertida pero que podría estar mucho más pulida. Además de que las sensaciones de los vehículos y del control del personaje las veo distintas, sintiendo más el peso del personaje pero a la vez siendo intuitivo con tus acciones en el título de DICE. Añadiendo también que el mapa nevado que se ha visto tiene un diseño exquisito, propio de la compañía.

Yo no se si el menor contenido viene dado por una falta de tiempo, por puro marketing o simplemente es para tantear el terreno y de verdad comprobar que esta base funciona. Yo me atrevería a decir que veo una mayor calidad bruta (aunque esto es algo que se tiene que ver cuando salga también) es superior a los de Free Radical. Yo pienso que Free Radical pudo hacer más en el ambito jugable, aunque como tu dices encaja bien con lo que propone, por lo que ahí es donde veo que era correcta.

Yo creo que el camino a seguir de los Battlefront de DICE es incluir las guerras clon, campaña y batallas espaciales. Siento que este Battlefront nace bajo la premisa de la nueva trilogía y que la selección de la trilogía original ha sido simplemente una decisión argumental más que otra cosa. Como base para futuros proyectos lo veo que ni pintado. Tenemos un juego con personalidad propia, el mejor tratamiento de la licencia de Star Wars en un videojuego y la mejor recreación de las batallas de la franquicia. Yo con esto estoy de sobra contento pese a las lamentaciones del contenido. Pienso que DICE tiene mucho margen en el futuro para crear el juego de Star Wars definitivo.

(04-07-2015 14:22)[DNC] escribió:Viene con el título Battlefront, así que podemos compararlo perfectamente con los títulos anteriores de la saga.
Que vale que haya cosas de contenido que se guarden para expansiones, pero cosas como no poner planetas de la trilogía de precuelas o una miserable campaña... Me parece un delito.
Y es que entre todos los productos canónicos (películas, series animadas, y cómics actuales) tienen para sacar planetas y mapas para 200 vidas, como para no dejar el producto base como el mejor juego de Star Wars de la historia. A mí por lo menos no me vale que el juego sea un 10 de jugabilidad si luego voy a tener que combatir en Tatooine, Hoth y Endor en bucle (a ver, no sé la cantidad exacta de mapas pero estos son los que he visto, me imagino que estará Bespin y quizás alguna sorpresa más). Es como cuando jugaba a Halo Reach y repetía el mismo mapa 15 veces en una tarde, que al final terminas hasta la polla por mucho que te guste el producto base.

A mí no me parece mal que os guste y os lo compréis ni nada de eso, pero hay que entender a todo el mundo y a mí, que eché en su día con mi mejor amigo MUCHAS tardes de Battlefront (míticos tiempos, alternar sucesión de mapas de Battlefront I o II con hostias en los Budokai Tenkaichi, que grande fue la puta PS2), que me ofrezcan un producto en el que voy a poder hacer menos, 10 años después, pues permitidme que no me guste un pelo y lo diga alto y claro...

Si, pero también hay que entender que DICE ha querido hacer un reinicio con la saga. No se han limitado a poner un 3 para continuar lo hecho.

Lo del Halo Reach es que eso si que tenia delito, 7 mapas extraido directamente de la campaña y luego a tirar millas de los de Forge. La extensión da mucho más de sí en los mapas. Es como con Battlefield, los mapas bases se les puede sacar mucha más chicha al tener un mayor numero de posibilidades de juego.

(04-07-2015 14:28)Vexp escribió:12 mapas no es una mala cifra, en caso de que lleguen a ella que no esta nada claro. Pero como ya hablamos, en teoría solo veremos 4 planetas, esa decisión me escama bastante. si pones pocos planetas lo mínimo es ofrecer la mayor variedad posible. De esta manera se puede reciclar elementos de los mapas, y reservarte mucho contenido para packs y entregas futuras. No le pido batallas espaciales, ni siquiera nada de la nueva trilogía solo un mínimo de variedad en los entornos.

Yo creo que como mínimo harán un videojuego sólido, pero me da la impresión de que estan echando mucho el freno reservandosé cosas para el futuro. Tampoco creo que los BF de Pandemic fueran tan malos jugablementes, parece que el nuevo mejorara en este sentido pero no creo que la diferencia sea muy abismal.

Realmente que sean 4 planetas no indica que visualmente tengan que ser identicos, quiero decir, pueden poner multitud de localizaciones y diversidad de situaciones como para no recurrir al reciclaje visual. Esto solo el tiempo lo dirá.

(03-07-2015 12:33)[DNC] escribió:Es muy bruto.
Pero los gráficos no me suplen la campaña, las batallas espaciales, o la ausencia de mapas de las precuelas.

Correcto.

Por supuesto habrá un amplio público que lo disfrutará, pero sin campaña este juego no es para mi, y ya lo siento ya...

Afortunadamente siempre me quedarán juegos anteriores aunque gráficamente sean peores, pero como divierten los jodíos.