(13-03-2017 22:29)Tas escribió:Se supone que una critica es eso: una opinion subjetiva que no tiene porque estar basada en verdades universales.

Si a ti Drake te parece un gilipollas y a mi me parece un personaje simpaticote no veo porque no vamos a poder reflejarlo y argumentarlo en nuestras criticas. La disparidad de puntos de vista es enriquecedora y es normal cuando se esta haciendo una valoracion de una obra.

Muy pocas cosas "objetivas" existen a la hora de valorar un videojuego.

Yo estoy en total desacuerdo. Basicamente casi todo es analizable de manera objetiva. Graficos, duracion, control, ritmo de juego, sensacion de satisfaccion, jugabilidad en sus muchos apartados, ya sea desde el control puro entendiendo aspectos como el input lag, a aspectos que dibujan los limites del juego en sus posibilidades, etc...

Salvo la propia diversion, que a cada uno le divierte una cosa, los analisis deberian reflejar lo que todos vamos a encontrar en el juego. No lo que le parezca en un momento random a un tio random.

Como esto no es asi, si no que normalmente los juegos medianamente importantes los analizan gente que ya va predispuesta a ese genero o saga en particular, tenemos los analisis que tenemos. 

Sin ir mas lejos el del ultimo Zelda y sus 10s masivos. Que jugablemente, por posibilidades, por construccion del mundo y lo que permite hacer, no dudo que sea un 10. No solo no lo dudo, si no que me parece bien y eso que solo he visto streams y no lo he jugado. Pero un juego que se arrastra a 20fps e incluso a menos, no puede tener la nota maxima otorgada.

(14-03-2017 08:55)kakafuti escribió:Yo estoy en total desacuerdo. Basicamente casi todo es analizable de manera objetiva. Graficos, duracion, control, ritmo de juego, sensacion de satisfaccion, jugabilidad en sus muchos apartados, ya sea desde el control puro entendiendo aspectos como el input lag, a aspectos que dibujan los limites del juego en sus posibilidades, etc...

Salvo la propia diversion, que a cada uno le divierte una cosa, los analisis deberian reflejar lo que todos vamos a encontrar en el juego. No lo que le parezca en un momento random a un tio random.

Como esto no es asi, si no que normalmente los juegos medianamente importantes los analizan gente que ya va predispuesta a ese genero o saga en particular, tenemos los analisis que tenemos. 

Sin ir mas lejos el del ultimo Zelda y sus 10s masivos. Que jugablemente, por posibilidades, por construccion del mundo y lo que permite hacer, no dudo que sea un 10. No solo no lo dudo, si no que me parece bien y eso que solo he visto streams y no lo he jugado. Pero un juego que se arrastra a 20fps e incluso a menos, no puede tener la nota maxima otorgada.

Estoy de acuerdo en casi todo porque lo veo igual, pero personalmente no con lo último. Yo soy de los que piensan que si algo es tan grande que puede ser casi atemporal o pocas veces visto, puede dar lugar a que algunos aspectos que no son trascendente queden casi relegados al olvido. No es cosa del análisis de 4 tíos que lo jugamos y escribimos un día, sino de millones de personas que lo comentan cada día, siendo un problema a la vista eso de las rascadas... y ninguno pierde un segundo en comentarlo porque o bien no le afecta o bien el juego es tan brillante que le da igual. Es un poco como el jugador que marca 5 goles en un partido; no le puedes valorar con una nota y restarle porque en el minuto 60 se pegó cinco minutos andando (algo que puede penalizar y hasta enterrar a otro que no ha aportado algo tan grande e inusual).

No creo que nadie haya tapado las rascadas del Zelda o que sus millones de fans como nosotros mismos no queramos verlo: es el juego el que hace que se entierre y se olvide. Si este Zelda sale como Skyward Sword, ya te digo yo que soy el primero en comentar las rascadas, pero es que es algo tan grande que sinceramente, me da igual si cae a 20 o a 23 FPS cuando te metes por la hierba. Creo que pese a lo que decimos y coincidimos de que hay muchas cosas objetivas, tampoco es una ciencia cierta al 100% y a veces surgen casos en los que algunas cosas se pueden escapar, pero evidentemente solo en el caso de algunos pocos elegidos, esos que vemos uno o dos en cada generación. Tres con suerte. Tú a Super Mario Galaxy 2 no puedes bajarle la nota si se da el caso de que no mantiene el framerate como una roca.

Insisto en que comparto todo lo que dices y para mí el 90% de un juego se puede valorar objetivamente o muy cercanamente, pero pienso que hay casos en los que los esquemas se rompen. Algo similar a lo que puede pasar con algunos indies o con propuestas basadas al 95% en otros aspectos que en algunos videojuegos no son importantes. Sería como valorar los gráficos de Horizon y luego ver un 9,5 a ese indie especial y maravilloso que en 2017 tiene gráficos de hace 25 años; no es justo y más que no ser justo, directamente es que no procede.

Deja Zelda de lado si quieres, que puedes tener razon es que es de esos casos, como mismamente a mi me parece Witcher 3 u Overwatch, que escapan del modelo base.

Te pongo otro ejemplo, que a mi me "molesto". The Last Guardian. Grandes notas por todos lados. Los analisis dejando claro en muchas ocasiones, que el analista esta encantado de jugar a algo de ICO Team despues de tanto tiempo. Despues el juego tiene una batería de defectos tangibles, penalizables y que no solo deben ser nombrados, si no que la critica tiene que girar tanto en torno a ellos como a sus virtudes.

De nada vale que digas, en dichos analisis, que el juego rasca demasiado o que tiene mala camara, o que la IA es deficiente, o cites sus muy numerosos defectos, si luego todo eso lo tapas con un 9 y un " a mi me ha encantado y me ha parecido magico".

Ok, a ti te ha encantado, pero no escribes par ti, escribes para describir a los posibles compradores que van a encontrar. Y la magia y los sentimientos que un juego te haga florecer es personal e intrasferible...

(14-03-2017 09:43)kakafuti escribió:Deja Zelda de lado si quieres, que puedes tener razon es que es de esos casos, como mismamente a mi me parece Witcher 3 u Overwatch, que escapan del modelo base.

Te pongo otro ejemplo, que a mi me "molesto". The Last Guardian. Grandes notas por todos lados. Los analisis dejando claro en muchas ocasiones, que el analista esta encantado de jugar a algo de ICO Team despues de tanto tiempo. Despues el juego tiene una batería de defectos tangibles, penalizables y que no solo deben ser nombrados, si no que la critica tiene que girar tanto en torno a ellos como a sus virtudes.

De nada vale que digas, en dichos analisis, que el juego rasca demasiado o que tiene mala camara, o que la IA es deficiente, o cites sus muy numerosos defectos, si luego todo eso lo tapas con un 9 y un " a mi me ha encantado y me ha parecido magico".

Ok, a ti te ha encantado, pero no escribes par ti, escribes para describir a los posibles compradores que van a encontrar. Y la magia y los sentimientos que un juego te haga florecer es personal e intrasferible...

Hombre, es que me has puesto un ejemplo de un juego que falla en casi todos esos aspectos objetivos que decimos

(14-03-2017 08:55)kakafuti escribió:Yo estoy en total desacuerdo. Basicamente casi todo es analizable de manera objetiva. Graficos, duracion, control, ritmo de juego, sensacion de satisfaccion, jugabilidad en sus muchos apartados, ya sea desde el control puro entendiendo aspectos como el input lag, a aspectos que dibujan los limites del juego en sus posibilidades, etc...

Discrepo. 

¿Como valoras de forma objetiva los gráficos?. Puedes medir cosas como el framerate, el número de polígonos.... pero si a una persona le parece que gráficamente es bello, bonito, etc.... un juego pues le va a poner un 10, mismamente como tu comentas el propio Zelda. 

Por ejemplo para muchos Bayonetta es un aborto gráfico debido al diseño de los personajes, ¿como valoras de forma objetiva eso?.

Lo mismo con la sensación de satisfacción, eso es algo muy subjetivo. Para mi era igual de satisfactorio completar una misión secundaria de The Witcher 3 que derrotar a un boss de Dark Souls dado que me apasiona el mundo de Geralt. No puede uno ser objetivo en todo. 

Los críticos escriben para todos sí, pero, ¿no escriben para ellos los primeros?, deben de dejar claro que el juego les ha gustado o no y da igual lo demás. Por ejemplo como tu dices con Last Guardian, tendrá fallos y todo lo que quieran pero para alguna gente es un 10 dado que sus cosas buenas superan a las malas. 

Un crítico  debería de ser un profesional pero realmente da igual lo que sepan de cosas como narrativa, puedes encontrar montones de libros que no tienen una narrativa "lógica" (de libro, de las que se enseña en clase) y que no le debería de gustar a todo el mundo "objetivamente" y resultan éxitos. Aparte de que puedes encontrar críticos que opinan lo contrario que otros. 

Considero que los videojuegos son arte, al igual que una pintura o una película, y justamente puedes encontrar opiniones y críticas de todo tipo, da igual lo "experto" que seas. Por ejemplo, ¿cuantas veces se la han colado a los museos poniendo un cuadro pintado por un mono, un niño o tonterías de esas y a la gente se le hacía el culo pepsicola?. 

No estamos hablando de un sentido como el gusto, estamos hablando de la vista, de las sensaciones, de que nos expresa, que nos hace sentir, y eso jamás vas a poder explicarlo de forma objetiva. 

Objetivo será el framerate, las cuestiones técnicas, medibles, cuantificables. Digo yo.

(14-03-2017 09:59)Marquez escribió:Discrepo. 

¿Como valoras de forma objetiva los gráficos?. Puedes medir cosas como el framerate, el número de polígonos.... pero si a una persona le parece que gráficamente es bello, bonito, etc.... un juego pues le va a poner un 10, mismamente como tu comentas el propio Zelda. 

Los críticos escriben para todos sí, pero, ¿no escriben para ellos los primeros?

Que le pongan la nota que quieran, es lo de menos. Pero que describan lo que hay. Sin dar preferencia para uno u otro lado. Zelda es precioso, me lo parece a mi y a casi todo el mundo. Pero tiene bajones de framerate. Tiene un apartado artistico muy cuidado, pueda gustar mas o menos, pero esta muy cuidado. Pero tiene texturas de hace 15 años. Debido al hardware en el que corre? Muy seguramente. Pero dilo, no disculpes o ajusticies ni para un lado ni para otro. 

Cuenta lo que hay, que el comprador encuentre lo que le has descrito, y que el ya si valore que pesa mas, si sus virtudes o defectos. 

Cogiendo TLG de ejemplo nuevamente. Cuenta que te ha maravillado sus animaciones, al relacion con el chucho, el apartado artistico, el toque tan de ICO team, etc... Cuenta que funciona a 20fps, que tiene fallos enormes de IA, de camara, comenta que dura X horas, etc... Ni aupes un juego a lo mas alto ni lo destroces, por sus virtudes y sus defectos respectivamente. Y que sea el comprador, una vez leido el analisis, una vez jugado, quien decida con que se queda.

Un critico que escribe mas para si que para quienes le leen para mi no es critico. Es una persona cuyo ego necesita ser dispersado y escuchado y valorado por otras personas.

+1 a la última frase

(13-03-2017 22:22)Rivera escribió:A mí Nathan Drake me parece un gilipollas y un cliché sobre cliché que d alugar a un personaje del montón (y del malo). Sin embargo leo muchas críticas en las que es muy simpático y rebosa carisma. Para mí no. Y no podemos sacar el medidor de simpatía porque no existe. Se pueden valorar algunos aspectos de su personalidad sin elevarlo dando por hecho que cae bien. Y así mil ejemplos.

Si que tiene medidor. Se llama empatía. La llevo usando desde que tengo uso de razón, me guío por ella y no falla. La cuestión es que mi empatía está más desarrollada que la de muchos humanos, y por ello veo cosas donde vosotros ni las imagináis.

Cuando llegue a casa me extiendo mas, pero el hecho de decir que hay un altisimo componente subjetivo no significa que automaticamente valga todo, que todos los analisis tengan la misma validez o que se deban ocultar cosas. Hay opiniones mas razonables y argumentadas que otras.

Pero tambien es cierto que, aunque nombres los puntos "objetivos" en los que el juego falla como pueda ser el framerate, al final lo que esta claro es que el propio analisis requiere una vision de conjunto y eso, el ponderar los diversos elementos para darles un peso mayor o menos dentro del global, tambien es subjetivo.

Mismamente el señor Riverita nos dice que BotW le parece uno de los mejores juegos de la historia, asi que estoy seguro de que si hiciera un analisis en lo que menos pensaria es en el framerate porque para el es "poco" importante dentro del conjunto. En cambio para otra persona el framerate bailon puede ser mas problematico y, por tanto, penalizar mas al juego por ello.

(14-03-2017 10:36)Jagang escribió:Si que tiene medidor. Se llama empatía. La llevo usando desde que tengo uso de razón, me guío por ella y no falla. La cuestión es que mi empatía está más desarrollada que la de muchos humanos, y por ello veo cosas donde vosotros ni las imagináis.

Pero no por ello tienes más razón que el que no la tenga. siguen siendo cosas intangibles y ligadas a cada uno.

Teniendo Youtube para "ver" el juego y los foros para compartir opiniones sobre lo demás no veo de mucha utilidad a los críticos. La suma de notas suelen acertar en cuanto a la tendencia de si el juego es malo o bueno pero en lo personal me da igual una nota de 6 si hay opiniones que coincidan con mis gustos y me gusta lo que veo en los gameplays.

Yo creo que os estáis yendo por las ramas, al igual que pasa en algunos momentos de esa peculiar mesa redonda, donde no hay posturas diferentes y se defienden los unos a los otros.

No sé si habéis leído el artículo La prensa, fan, donde la crítica no va sobre el debate tan cansino y estéril de objetividad frente a subjetividad. "No ser fan" no implica dejar de lado la subjetividad, pues todos los críticos tienen su propia visión y estilo, de lo contrario serían todos iguales.

http://cultura.elpais.com/cultura/2017/0...25706.html