(05-01-2016 18:32)Belegur escribió:Ah, entiendo. Es decir, que si un grupo de 20 o 30 hombres, violan a mujeres sistemáticamente durante, digamos, 1 año, lo lógico es que no se de ningún dato sobre ellos, y mucho menos su etnia o procedencia, no vaya a ser que creemos un prejuicio en las posibles futuras victimas... Y ya si eso, pues que violen a más y listo. Muy lógico todo si

No, no entiendes. O no lo demuestras. Ponerte a soltar gilipolleces no te va a dar la razón ni me la va a quitar a mí, pero al menos no me cites y digas "lo entiendo" cuando a continuación sólo va una sarta de bobadas que quizás sean típicas de ti, pero que ni con el más fino sarcasmo vas a colar como mía.

(05-01-2016 19:05)Corona┬áRadiata escribió:¿Son negros? Son negros.

¿Son norteafricanos? Son norteafricanos.

El racismo está en pensar que omitir estos detalles es una delicadeza, cuando la realidad misma es lo suficientemente trasparente para que cada uno extraiga sus fobias, o no.

Con la omisión, la fobia es clara desde el primer momento.

Hay gente que se piensa que decirle a un negro "gente de color" es un trato educado, cuando no es más que un eufemismo estúpido que varios negros (NEGROS, MÁS NEGROS QUE LAS GORRINILLAS QUE TENGO ENTRE LOS PIES) me han dicho abiertamente que las parece una auténtica bobada. Ellos son negros. Se ven negros. Y su cultura es negra, así como su música y muchos de sus conflictos claramente vinculados a su color de piel. El lugar y la forma te define. Es lo que hay.

¿Alguien ha dicho lo contrario, o algo remotamente parecido a lo contrario? Pregunto en serio, porque no sé si es una simple observación o una respuesta a algo de lo comentado en el hilo.

La respuesta de Corona está dirigida a aquellos que piensan que las declaraciones son racistas por el simple hecho de haberse informado que los agresores son norteafricanos. Tú, Bonjour, concretamente:

(05-01-2016 15:36)Bonjour escribió:...está el repugnante tinte racista en una frase para la historia: "No aceptamos que un grupo de hombres norteafricanos se organicen para humillar a mujeres indefensas con insolentes ataques sexuales". Si no fuesen norteafricanos, todavía... pero es que encima son negros o moros, no me jodas, qué puto asco eh, de verdad...

A mí me gustaría saber por qué dicha frase te parece que tiene un "tinte racista". Es algo que no comprendemos y es lo que estamos intentando esclarecer.

(06-01-2016 12:02)thewitcher escribió:La respuesta de Corona está dirigida a aquellos que piensan que las declaraciones son machistas por el simple hecho de haberse informado que los agresores son norteafricanos. Tú, Bonjour, concretamente:


A mí me gustaría saber por qué dicha frase te parece que tiene un "tinte racista". Es algo que no comprendemos y es lo que estamos intentando esclarecer.

Hostia puta, menudo desliz. Ya lo he corregido

(06-01-2016 12:02)thewitcher escribió:La respuesta de Corona está dirigida a aquellos que piensan que las declaraciones son racistas por el simple hecho de haberse informado que los agresores son norteafricanos. Tú, Bonjour, concretamente:


A mí me gustaría saber por qué dicha frase te parece que tiene un "tinte racista". Es algo que no comprendemos y es lo que estamos intentando esclarecer.

Pues la respuesta de Corona no dice absolutamente nada acerca de lo que yo he estado diciendo hasta ahora. Pero tenía la misma impresión que tú, y por eso he preguntado. Pero vamos, pocas respuestas (salvo las de Tas y en tal caso Yavanna) han sido sobre lo que yo he dicho.

Vamos, no sé a qué viene defender que a los negros se les llame negros o que en una noticia se diga la procedencia de los agresores como si aquí alguien hubiese dicho lo contrario. Y es eso lo que han contestado muchos, como si alguien estuviese empeñado en contradecir tales cosas cuando no he visto ni una sola respuesta de nadie al respecto.

Se habla de racismo en las declaraciones de este señor, no de la noticia, y por emitir un juicio absolutamente universal precisando en lo mal que está que lo haga un colectivo, cuando es obvio que es una frase que no debe tener tintes de ningún tipo. Tas ya dijo que él entiende que esa frase va dirigida a un caso concreto, cosa que entiendo y, de hecho, ya dije que quizás sea así, pero desde luego no es muy acertado referirse a ello con una expresión que suena tan generalista. Que el ministro diga "unos norteafricanos han atacado sexualmente a X mujeres" me parece perfecto, es de carácter informativo como muchos habéis dicho, no hay ningún sitio por donde coger una interpretación negativa. Y cualquier variante de esa misma frase me parecería igual. Pero sentenciar que es inadmisible que un grupo de norteafricanos ataquen sexualmente a mujeres desde luego no es lo más acertado del mundo cuando estás condenando la violencia sexual. Es una frase de un carácter universal obvio, que puede estar solamente aplicado a este caso, bien, pero en absoluto me parece que lo dé a entender de esta manera.┬á

No es decir la procedencia, no es informar sobre rasgos y no es corrección política; es lo que es esa frase, que no necesita ninguna precisión porque es un enunciado de carácter universal, no una nota informativa como el resto de la noticia. Que sea un error de forma puntual y no fruto de la mente racista de quien lo enuncia me parece perfecto, pero en absoluto es descabellado que lleve a pensar que ese "norteafricanos" sea parte del motivo por el que condena semejante cosa.