(11-05-2017 01:29)MMalkavian escribió:Blade Runner tiene varios montajes y algunos de ellos son infectos, con voz en off machacando el argumento y escenas cortadas y cambiadas de sitio.

Los que la hayáis visto hace muchos años (>15) y no os molara, os recomiendo re-verla con el montaje del director. Solo por si acaso os colaron alguna mala versión y os habéis hecho una idea equivocada de la película en sí.

Un Saludo

Muy recomendable el montaje del director

A mí no me gustó nada la versión aquella con el final retocado.

(11-05-2017 01:29)MMalkavian escribió:Blade Runner tiene varios montajes y algunos de ellos son infectos, con voz en off machacando el argumento y escenas cortadas y cambiadas de sitio.

Los que la hayáis visto hace muchos años (>15) y no os molara, os recomiendo re-verla con el montaje del director. Solo por si acaso os colaron alguna mala versión y os habéis hecho una idea equivocada de la película en sí.

Un Saludo

Aunque la mona se vista de seda

Pues a mi la versión "facilona" con la voz en off me gusta bastante, incluso creo que ese recurso (que lo implementó Scott asustado cuando vio el resultado final pensando que sería demasiado confuso o denso, con Ford grabándola muy a desgana) le queda bien dentro de esa suerte de neo-noir de la película, el detective solitario y adusto y sus monólogos interiores. Pasa que la versión del director - que realmente no es obra de Scott, al menos la primera que salió - mola aún más. Yo tengo 'el montaje final' en Blu-ray, y tanto por montaje, retoque de escenas, como la misma calidad de imagen y audio, me parece una de las joyas de mi tampoco numerosa colección de películas compradas.

Pues yo en algún sitió leí que la voz de en off fue imposición de Ford o del estudio pero nunca de Scott debido a que Deckard parecía un villano.

Yo estuve leyendo información de la época sobre el tema, porque hasta hay un documental donde sus responsables iban siguiendo y documentando lo que hacía Scott. Lo que pasa es que el transcurso del tiempo ha añadido y modificado mogollón las cosas, amén de haber añadido un halo de leyenda a muchas cosas, como esa misma versión del director (cuando el mismo Scott había rechazado hacer algo más complejo, incluso delante del mismo Philips K. Dick), y precisamente que Ford pidiera expresamente grabar el más material (cuando terminó muy quemado con la película) sería una de esas desviaciones. Lo de la productora es más creíble porque la película fue una casa de putas de problemas, diferencias y cambios.

(11-05-2017 11:42)Robiro escribió:Pues yo en algún sitió leí que la voz de en off fue imposición de Ford o del estudio pero nunca de Scott debido a que Deckard parecía un villano.

De hecho si de algo estamos seguros es que Scott odiaba la voz en off con todo su alma. No hay entrevista en la que no se cague en ella, y en el montaje de los noventa la fulminó

Yo también me inclino a pensar que fue cosa del estudio. Con la mentalidad que gastan en Hollywood, es lógico que pensaran que el espectador medio era demasiado tarugo para entender la película sin esa ayuda.

Un Saludo

PD: Ahora que habéis usado la palabra "desgana"... ¿No os da la impresión que Ford interpreta a su personaje bastante desganado? No es que quede mal, de hecho va con su personaje que está hasta los cojones de todo esto. Pero es un registro que nunca más he visto en el, y siempre me he preguntado si algunos actores tenían fe o no en el proyecto viendo lo turbulento de la producción.

Una de las cosas que leí en su momento, con documentación cercana a la época, es que Scott no le convenció o incluso, pudo tener miedo, de tantos silencios cuando pudo comprobar un montaje bastante avanzado ¿O era un preestreno privado? Que luego como digo, metiera mano la productora (que la metió en otras cosas, para disgusto del director) también es bastante posible, pero justamente, cuando leí eso de la falta de confianza de Scott ante los silencios y ausencia de diálogos, luego me hizo gracia todas esas rajadas que comentas MMalkavian contra la voz en off, porque encaja tanto con la idea de la intromisión de la productora, como de ese miedo posterior de Scott frente a su obra, queriendo corregirla a salta caballo. Si tengo que opinar en base a lo que he ido conociendo, viendo y leyendo sobre una película de hace treinta y cinco años, me inclinaría a pensar en una mezcla de ambas.

Sobre la desgana de HF, lo primero creo que queda pero de reputa madre tanto con la voz en off (porque le ves con esa cara de 'paso de todo-puto canalla' mientras luego oyes su voz más humana interior), como en las versiones sin ella, donde solo analizas su lenguaje corporal. Luego, otra pequeña incógnita está que sea toda ella fruto de la actuación de Ford y dirección rigurosa de Scott, como de lo mucho que terminó hastiado el actor en la película por todo tipo de incidencias y desacuerdos, y supongo, que con Scott aprovechando ese hastío y mala baba en pantalla. Ahí está la escena de sexo con Rachel, que se le llamaba coloquialmente 'la escena de la violación' por el genio de la misma, porque Ford y Young se tenían una manía impresionante parece.

Por lo demás, el primer montaje de los 90 parte de una dirección bien diferente del director, empezando con la mitificación de la película en algunos círculos artísticos y cinéfilos, cuando pasados los años, la película consiguió su condición de película de culto. No tengo a mano la documentación que manejé hace unos meses para aquel podcast que lanzamos, pero empieza en el ¿91-92? En una galería de arte, una especie de simposio, y va creciendo hasta que la cosa surge por parte de la producción, sin intervención del director. Luego ya el mismo Scott ha retocado cosas e implicado en otras versiones sin voz en off, y se ha dado una pompa y rodeado de un misticismo bastante gratuito, porque del Ridley Scott que quería rodar una película de acción neo-noir mucho más sencilla que la novela orignal en la que se basa de 1981 a el Scott que le sacaba todo tipo de significados a la película modificada luego y se explayaba a gusto por ello en tantas entrevistas, hay un mundo, que justamente, donde no se refleja es en las películas de esa época y siguientes del director, que jamás ha vuelto a tener el toque o magía mística que se supone que tuvo cuando rodó BR.

Por favor, Ford es la desgana personificada en todas sus películas. ¿Qué puedes esperar de un jardinero? Pues eso, tranquilidad y sosiego montañés pasado a la gran pantalla.

(11-05-2017 14:08)Jagang escribió:Por favor, Ford es la desgana personificada en todas sus películas. ¿Qué puedes esperar de un jardinero? Pues eso, tranquilidad y sosiego montañés pasado a la gran pantalla.

Casi. Era carpintero 

De hecho ¿No lo fichó George Lucas cuando estaba arreglando una de las puertas en los estudios, o algo parecido? Pero bien mirado mola, Jesucristo Nuestro Señor también era carpintero

Soy actor y todos los de nuestro gremio coincidimos en que era jardinero. Si estaba haciendo labores de carpintería es porque el chaval es un manitas

Yo soy carpintero y todos los del gremio coincidimos en que era carpintero, se le nota en los callos de las manos.