24-12-2018 10:20
Es bastante incomprensible el argumento de "no querer ser la policía del mundo y por eso nos retiramos de Afganistán y Siria".
Los EEUU no están en Afganistán o Siria por ser la policía de nada, como si buscaran el interés general del mundo mientras los recursos de ese país se desangran sin obtener alguna clase de rédito a cambio.
En política exterior los países no tienen amigos, ni policías, ni nada por el estilo. Las grandes potencias tienen intereses, esferas de influencia y fuerzas armadas. Y las fuerzas armadas de EEUU están por el mundo porque tienen un gran interés nacional en mantener un determinado régimen de seguridad con primacía americana.
Como saben los que conozcan la guerra e historia reciente de Afganistas (desde la crisis de los años 70 a la actualidad) que después del derrocamiento de los talibán de 2001, ya se intentó al comienzo de la guerra la estrategia de apoyar facciones afganas sobre otras con un mínima implicación norteamericana. basta con decir que no funcionó y que no podía funcionar dada la correlación de fuerzas dentro de la etnia pastún entre las principales tribus y familias, y de unos sectores de esa etnia con el resto del país.
Además, apoyarse en señores de la guerra, más allá del muy delicado e imposible equilibrio de poder entre etnias y familias principales, lo que conseguía no era imponer un orden político local apoyándose en un "hijo de puta" que dominase toda la zona. Lo que ocurría era que una facción atacaba a otras sin poder terminar de prevalecer del todo precisamente por ser un señor de la guerra local afgano que como mucho podía gobernar segmentos de un territorio y partes de una población, pero imposible hacerlo sobre otras pudiendo solamente atacar y aprovechar mafiosamente el poder que le daba la ayuda occidental. La experiencia americana y occidental no es distinta a la del estado paquistaní en su lado de la frontera, o la experiencia británica durante el siglo XIX. Pero si durante el siglo XIX y XX las grandes potencias les daba igual que gobernarse un rey u otro, desde finales del XX las grandes potencias ya no podían ignorarlo y debían tomar partido por alguien. La URSS no podía permitir que dirigentes que querían dejar la órbita soviética llegaran al gobierno en Afganistán, Checoslovaquia o Polonia. Lo contrario hubiera significado perder la Guerra Fría. Y de hecho fue lo que sucedió: al final al no poder poner a sus líderes amigos en esos gobiernos, la URSS perdió la sus esferas de influencia y la Guerra Fría.
Ahora vuelve a haber competición entre grandes potencias. Con el aliciente de que al no ser esto una Guerra Fría no hay bloques, y las esferas de influencia cambian muy rápidamente. Rusia perdió Ucrania y casi pierde su principal base naval meriodional si no hubiera entrado en parte de Ucrania, algo que le está costando mucho dinero en sanciones. Irak iba por libre hasta que la invadieron en 2003, luego de ganar la contrainsurgencia pasó parcialmente a la esfera de influencia iraní, luego una guerra civil con un Califato, y ahora en compás de espera. Todo fluye mucho ahora, como no se veía desde los tiempos de la descolinazación (que inevitablemente llevaban implícita una lucha por alinear los nuevos gobiernos a un lado u otro de las esferas de influencia).
Si el presidente de los EEUU cree que los intereses de seguridad nacional particulares de su país y de la defensa de su influencia, son una mera cuestión "policial", lo que conseguirá en la práctica es que "dejar de ser la policía" signifique perder la competición por la influencia en Oriente Medio y el Centro de Asia.
Y el que Rusia, Irán y los taliban estén aplaudiendo lo que hace Trump es el refrendo de todo lo anterior.
https://www.wsj.com/articles/trump-administration-is-considering-substantial-afghan-troop-drawdown-11545341452?fbclid=IwAR2MgL-1fiy14m-3iilrO-hQ15x8e-RCFggJshS5mpWnM5w0nJsHJp0FTCM
Los EEUU no están en Afganistán o Siria por ser la policía de nada, como si buscaran el interés general del mundo mientras los recursos de ese país se desangran sin obtener alguna clase de rédito a cambio.
En política exterior los países no tienen amigos, ni policías, ni nada por el estilo. Las grandes potencias tienen intereses, esferas de influencia y fuerzas armadas. Y las fuerzas armadas de EEUU están por el mundo porque tienen un gran interés nacional en mantener un determinado régimen de seguridad con primacía americana.
Como saben los que conozcan la guerra e historia reciente de Afganistas (desde la crisis de los años 70 a la actualidad) que después del derrocamiento de los talibán de 2001, ya se intentó al comienzo de la guerra la estrategia de apoyar facciones afganas sobre otras con un mínima implicación norteamericana. basta con decir que no funcionó y que no podía funcionar dada la correlación de fuerzas dentro de la etnia pastún entre las principales tribus y familias, y de unos sectores de esa etnia con el resto del país.
Además, apoyarse en señores de la guerra, más allá del muy delicado e imposible equilibrio de poder entre etnias y familias principales, lo que conseguía no era imponer un orden político local apoyándose en un "hijo de puta" que dominase toda la zona. Lo que ocurría era que una facción atacaba a otras sin poder terminar de prevalecer del todo precisamente por ser un señor de la guerra local afgano que como mucho podía gobernar segmentos de un territorio y partes de una población, pero imposible hacerlo sobre otras pudiendo solamente atacar y aprovechar mafiosamente el poder que le daba la ayuda occidental. La experiencia americana y occidental no es distinta a la del estado paquistaní en su lado de la frontera, o la experiencia británica durante el siglo XIX. Pero si durante el siglo XIX y XX las grandes potencias les daba igual que gobernarse un rey u otro, desde finales del XX las grandes potencias ya no podían ignorarlo y debían tomar partido por alguien. La URSS no podía permitir que dirigentes que querían dejar la órbita soviética llegaran al gobierno en Afganistán, Checoslovaquia o Polonia. Lo contrario hubiera significado perder la Guerra Fría. Y de hecho fue lo que sucedió: al final al no poder poner a sus líderes amigos en esos gobiernos, la URSS perdió la sus esferas de influencia y la Guerra Fría.
Ahora vuelve a haber competición entre grandes potencias. Con el aliciente de que al no ser esto una Guerra Fría no hay bloques, y las esferas de influencia cambian muy rápidamente. Rusia perdió Ucrania y casi pierde su principal base naval meriodional si no hubiera entrado en parte de Ucrania, algo que le está costando mucho dinero en sanciones. Irak iba por libre hasta que la invadieron en 2003, luego de ganar la contrainsurgencia pasó parcialmente a la esfera de influencia iraní, luego una guerra civil con un Califato, y ahora en compás de espera. Todo fluye mucho ahora, como no se veía desde los tiempos de la descolinazación (que inevitablemente llevaban implícita una lucha por alinear los nuevos gobiernos a un lado u otro de las esferas de influencia).
Si el presidente de los EEUU cree que los intereses de seguridad nacional particulares de su país y de la defensa de su influencia, son una mera cuestión "policial", lo que conseguirá en la práctica es que "dejar de ser la policía" signifique perder la competición por la influencia en Oriente Medio y el Centro de Asia.
Y el que Rusia, Irán y los taliban estén aplaudiendo lo que hace Trump es el refrendo de todo lo anterior.
https://www.wsj.com/articles/trump-administration-is-considering-substantial-afghan-troop-drawdown-11545341452?fbclid=IwAR2MgL-1fiy14m-3iilrO-hQ15x8e-RCFggJshS5mpWnM5w0nJsHJp0FTCM