08-03-2015 03:28
Comanche era una burrada, además en Pc tiraba de voxels que es una tecnología que siempre me ha gustado. Parecía que las nuevas gráficas y motores iban a recuperarlo y vi demos técnicas muy chulas pero no he vuelto a saber nada...
Si, hay chips "de apoyo" como el DSP y de proceso como el FX o el SA-1.
Me quitas un peso de encima con lo del BSX, me extrañaba mucho no encontrar otra referencia, el BSX ni me sonaba...
Aunque yo creo que muchas cosas para las que se usaban chips que realmente no eran necesarias ¿realmente crees que el Mario Kart no hubiese sido posible sin DSP? Yo creo que si... pero la filosofía de SNES era la misma que la del Amiga 500 que era, en lugar de tener un procesador principal potente multipropósito, tener diversos chips con diversos propósitos y características. Y así el Amiga 500 demostró ser el mejor ordenador para jugar. El tema es que eso requiere diseñar bien las cosas. En MD era muy fácil meter todo el código y que la CPU lo rule, pero en SNES tenías que saber donde dirigir cada parte. Es algo como el Cell de marras, que si no usabas las SPUs no aprovechabas el hardware o la propia Saturn por hablar de una época en la que estaban menos acostumbrados aún al multiproceso... quien se lo curró hizo virguerías con Saturn, el que no pues desperdiciaba potencia por todos lados.
Es verdad que SNES con un pelín más de potencia en la CPU principal, a 5mhzs por ejemplo, hubiese ido sobrada, pero también que seguramente había gente que se podría currar el juego en la SNES a pelo e igual por no complicarse metían un chip de apoyo y ale, alegría XD
Lo que no se es como en MD no les dio por hacer lo mismo... es decir, un chip que mejorase paleta de colores y sonido y se hubiese puesto a la altura aunque fuese solo en ciertos exclusivos. Supongo que esa era la idea del 32X, "un chip para todos los juegos"... pero eso o lo vendes en plan "si el Doom con chip costaría 14.000 pelas... por 15.000 pelas te damos el 32X con el Doom" o no hay nada que rascar.
Si, hay chips "de apoyo" como el DSP y de proceso como el FX o el SA-1.
Me quitas un peso de encima con lo del BSX, me extrañaba mucho no encontrar otra referencia, el BSX ni me sonaba...
Aunque yo creo que muchas cosas para las que se usaban chips que realmente no eran necesarias ¿realmente crees que el Mario Kart no hubiese sido posible sin DSP? Yo creo que si... pero la filosofía de SNES era la misma que la del Amiga 500 que era, en lugar de tener un procesador principal potente multipropósito, tener diversos chips con diversos propósitos y características. Y así el Amiga 500 demostró ser el mejor ordenador para jugar. El tema es que eso requiere diseñar bien las cosas. En MD era muy fácil meter todo el código y que la CPU lo rule, pero en SNES tenías que saber donde dirigir cada parte. Es algo como el Cell de marras, que si no usabas las SPUs no aprovechabas el hardware o la propia Saturn por hablar de una época en la que estaban menos acostumbrados aún al multiproceso... quien se lo curró hizo virguerías con Saturn, el que no pues desperdiciaba potencia por todos lados.
Es verdad que SNES con un pelín más de potencia en la CPU principal, a 5mhzs por ejemplo, hubiese ido sobrada, pero también que seguramente había gente que se podría currar el juego en la SNES a pelo e igual por no complicarse metían un chip de apoyo y ale, alegría XD
Lo que no se es como en MD no les dio por hacer lo mismo... es decir, un chip que mejorase paleta de colores y sonido y se hubiese puesto a la altura aunque fuese solo en ciertos exclusivos. Supongo que esa era la idea del 32X, "un chip para todos los juegos"... pero eso o lo vendes en plan "si el Doom con chip costaría 14.000 pelas... por 15.000 pelas te damos el 32X con el Doom" o no hay nada que rascar.