12-02-2020 16:45
Todos los argumentos a favor de la eutanasia en este artículo se vuelven contra su autor:
1. Cose los argumentos morales, filosóficos y racionales a los confesionales y fideístas, con lo que desautoriza a todo pensador que se oponga a la eutanasia como si fuera un creyente. Primer argumento racional: la filosofía a tomar por culo.
2. Tardaríamos mucho en tener cuidados paliativos excelentes y equitativos, así que, mientras tanto... Además, afirma que el protagonista de la película de Amenábar los tuvo excelentes, vamos, que no se le formaban escaras en el culo, que hemos llegado al summum de la ciencia del cuidado paliativo. Este argumento chapotea entre el cinismo y la soberbia.
3. Vamos a tirar a la basura un principio moral universal con veintitrés siglos (el plumilla de bata blanca que propone estos argumentos ha buscado a Hipócrates en Wikipedia y ha visto que es del siglo V, ignorando que eso quiere decir los años 400 y que el Juramento adquirió su forma más tarde) para mayor gloria de Snchz. La ética médica es incompatible con matar. Si se quiere garantizar un derecho estatal al suicidio, habrá que crear un cuerpo especial de funcionarios (como, en otro tiempo, los verdugos), pero de ninguna manera se puede exigir a los médicos que hagan diametralmente lo contrario de lo que les corresponde.
4. Las leyes son garantistas con los débiles mentales, mis cojones. En la Acción T 4 también se exigían varios informes médicos y el juicio final de un panel de expertos, al tiempo que no me parece que una sola "solicitud de eutanasia por coacción" pueda definirse como "más que anecdótica" (como el 0,000000001 de denuncias falsas de Viogén).
5. Mal argumento es ridiculizar la negativa a la eutanasia con la solicitud de quien lo pidió por su fealdad cuando esa solicitud fue aceptada por los médicos y el panel de expertos habitual.
Si estos son los contraargumentos en favor de la eutanasia, pues, no.
https://elpais.com/elpais/2020/01/27/opi...Q0vSQIbFnk
1. Cose los argumentos morales, filosóficos y racionales a los confesionales y fideístas, con lo que desautoriza a todo pensador que se oponga a la eutanasia como si fuera un creyente. Primer argumento racional: la filosofía a tomar por culo.
2. Tardaríamos mucho en tener cuidados paliativos excelentes y equitativos, así que, mientras tanto... Además, afirma que el protagonista de la película de Amenábar los tuvo excelentes, vamos, que no se le formaban escaras en el culo, que hemos llegado al summum de la ciencia del cuidado paliativo. Este argumento chapotea entre el cinismo y la soberbia.
3. Vamos a tirar a la basura un principio moral universal con veintitrés siglos (el plumilla de bata blanca que propone estos argumentos ha buscado a Hipócrates en Wikipedia y ha visto que es del siglo V, ignorando que eso quiere decir los años 400 y que el Juramento adquirió su forma más tarde) para mayor gloria de Snchz. La ética médica es incompatible con matar. Si se quiere garantizar un derecho estatal al suicidio, habrá que crear un cuerpo especial de funcionarios (como, en otro tiempo, los verdugos), pero de ninguna manera se puede exigir a los médicos que hagan diametralmente lo contrario de lo que les corresponde.
4. Las leyes son garantistas con los débiles mentales, mis cojones. En la Acción T 4 también se exigían varios informes médicos y el juicio final de un panel de expertos, al tiempo que no me parece que una sola "solicitud de eutanasia por coacción" pueda definirse como "más que anecdótica" (como el 0,000000001 de denuncias falsas de Viogén).
5. Mal argumento es ridiculizar la negativa a la eutanasia con la solicitud de quien lo pidió por su fealdad cuando esa solicitud fue aceptada por los médicos y el panel de expertos habitual.
Si estos son los contraargumentos en favor de la eutanasia, pues, no.
https://elpais.com/elpais/2020/01/27/opi...Q0vSQIbFnk