Jugando a Imperium Galactica II, un 4x espacial, me encuentro con que el nivel "difícil" es, efectivamente, difícil. Voy a los foros en busca de consejo, sobre todo quiero saber si puedo reducir la dificultad a "normal" sin que mi orgullo hardcore quede dañado. Leo que el juego es no sólo difícil, sino incluso desequilibrado e injusto a veces. Leo consejos sobre las mejores estrategias para ganar y... adividad qué dicen... Pues lo de siempre con estos juegos: ser agresivo, invadir a los vecinos, atacar, destruir, expandirse como Atila. Que las alianzas no sirven para nada, que te van a atacar hagas lo que hagas, así que mejor ataca tú primero, etc.
Me encantan este tipo de juegos, desde que descubrí el primer Civilización y he seguido jugado la saga (aún por estrenar el VI). Peeeeroooo... me jode MUCHO que en un tipo de juego en el que puedes enfocarte en lo que quieras, política, ciencia, alianzas, comercio, hacer feliz a tu pueblo, bla bla bla... al final la estrategia que mejor funciona es SIEMPRE ser el puto Atila.
Es como si en un juego de rol sólo pudieras ganar siendo el bárbaro y resolviendo todas las situaciones a ostias, mientras el mago, el ladrón y el arquero se quedan inútiles.
Solicito opiniones de entendidos en 4x.
A mi también me jode mucho lo que comentas, sobre todo en los Civ que son los que más me gustan y los únicos que me interesan. Ganar una partida por diplomacia o cultura es jodidamente difícil, por no decir imposible.
Es cierto que en muchas ocasiones la condición de victoria de "Dominación" es la más rápida. Especialmente contra la CPU, que a menudo es fácil de superar en estrategia una vez llegas al campo de batalla, aunque las cosas pueden cambiar bastante al jugar contra oponentes humanos. En muchas de esas partidas, la dominación global ya no es tan rápida.
No obstante, también hay que entender que en muchos de estos juegos no se espera que uno se especialice exclusivamente en algo. Si vas a ir a por la victoria por dominación, igualmente vas a intentar estar al día en tecnología, y dialogar para intentar conseguir aliados o, al menos, posicionar a otros jugadores de forma que no te ataquen. De la misma forma, si vas a por una victoria de ciencia o diplomacia, tampoco puedes dejar de lado el aspecto militar del juego, y no me refiero solamente de cara a defensa, sino que a menudo necesitarás conquistar territorios clave que te den una ventaja estratégica o de recursos para poder potenciar tu engranaje.
Un ejemplo claro de ello es la "Victoria Cultural" del Civ5 a partir del Brave New World, en la que tenías que superar al resto de jugadores en puntos de cultura por un trecho. Sin embargo, muy a menudo había al menos un jugador que también iba a por cultura y empezaba a desmarcarse, volviéndose inconquistable culturalmente y siendo muy obvio que no lo podrías sobrepasar... Así que armabas a tu ejército y lo eliminabas del juego.
El problema es que a menudo estos ataques tienden a formar una bola de nieve, y puede que cuando por fin obtengas lo que querías, de pronto te des cuenta de que si empujas un poquito más puedes eliminar al enemigo del mapa directamente.
Todo depende del juego en cuestión, claro, y de la condición de victoria que persigas, pero "ser agresivo" no tiene por que significar "matar a todo lo que se mueve", sino "matar para conseguir lo que quieres". Pero es cierto que, efectivamente, en el Civ5 y en muchos otros puedes conseguir una victoria por dominación en la mitad de tiempo en la que conseguirías una de ciencia. De nuevo, esto es debido a que la CPU tiende a no ser muy buena moviendo sus fichas por el mapa.
Me acabo de enterar que esos juegos se llaman 4x
La verdad que es un problema que tienen que ver en estos juegos porque la mayoria son así.
Ya no solo eso, a mi lo que me jode es que vayas a hacer algun trueque y no les valga una mierda. He llegado (haciendo alguna prueba) de cambiar ciudades hasta solo quedarme con la capital, entre otros elementos y sin embargo recibir la constestacion de que es una afrenta semenjante oferta... que le de más...
Vamos que lo que quiero decir, que la IA en muchas ocasiones es muy cuestionable.
(13-06-2017 22:55)Ignis [ -> ]Me acabo de enterar que esos juegos se llaman 4x
Ya somos dos.
(13-06-2017 22:55)Ignis [ -> ]Me acabo de enterar que esos juegos se llaman 4x
El término viene por "las cuatro Ex": Explorar, Expandir, Explotar y Exterminar.
Yo siempre los he llamado juegos de estrategia y gestión, pero ahora quería ser un poco más técnico.
Sí, la IA del Civilization da mucho por el culo, desde los que no quieren negociar contigo porque no, los que te piden siempre intercambios de dos por uno (saliendo ellos beneficiados), a los que de pronto te dicen que están hartos de tus insultos, cuando llevas toda la partida teniendo una buena relación con ellos. No tiene sentido.
No, en serio, siempre he pensado que son juegos con un grandísimo potencial, pero que al final siempre fallan en algo (o en varias cosas a la vez). Es como si fueran demasiado ambiciosos para poder hacerlos bien.
El único juego de este estilo al que he jugado en serio es Civilization II, allá por sus buenos tiempos, y nunca avanzaba todo lo deseable en las partidas por eso mismo. Al final lo que más me gustaba era empezar mi civilización, explorar el mapa, entablar amistades para intercambiar descubrimientos en los primeros instantes, hacer alguna guerra interesante (por aquello de que aún no era un yo contra todos) y, desde el momento en que empiezan a no aceptar condiciones de ningún tipo para mantener alianzas, te quedas atrás si no eres un cabrón, etc. pues ya iba perdiendo interés en la partida.
Lo de la IA es verdad. Cada vez que tenía un mensajero de alguna civilización aliada ya podía esperarme que viniesen a tocarme los cojones de mala manera.
No tenía ni idea de que era la tónica general eso de ser Atila, pero tampoco me sorprende. Como además no se me dan muy bien estos juegos, me temo que tengo pocas opciones de volver a viciarme.