(01-06-2016 15:00)Cikio [ -> ]¿Pero entonces cambiamos la forma de analizar los juegos y en algunos contamos lo que va a salir en el futuro y en otros no?
Yo de eso he hablado. Doble rasero.
No dudo que en el futuro Overwatch tendrá muchos más mapas y modos de juego.
Sí.
La gente no entiende que debería haber análisis abiertos, porque hay juegos enfocados a perdurar y evolucionar durante años.
Un juego con una campaña sin más pues el análisis tradicional, pero como la industria evoluciona, la prensa también debería. Y eso es algo que muchos usuarios no terminan de entender.
(01-06-2016 14:59)chente [ -> ]El contenido no se mide solo por cantidad. Hay muchos parámetros que influyen.
Por ejemplo, Battlefront por lo que probé en la beta era muy plano. Es un juego que a las pocas horas cansaba (aunque ya sé que esto es subjetivo) y que la sensación de progresión es casi nula)
En Overwatch cada personaje ofrece posibilidades contra otros, en un mapa o en una zona del mismo. Sinergias con compañeros, combinación de ultis, importantísimo compenetrarse para hacer de forma simultánea determinadas cosas, etc.
Quiero decir, que para alguien que no ha jugado a Overwatch es difícil de explicar, pero no es lo mismo un juego con 12 mapas y X personajes que otro, porque la mecánica puede darte una profundidad muy distinta y las posibilidades ser increiblemente diferentes.
Es un error medir los números de forma puramente cuantitativa y solo explico que se haga así por parte de gente que no lo ha probado y no opina en base a una experiencia contrastada. (Y con probado quiero decir haberle dedicado unas buenas horas)
Eso sería aplicable también a otros juegos como SFV. Independientemente de que que el juego de Capcom haya salido roto en algunos aspectos y con aún menos contenido, puedes tirarte meses para dominar un personaje, conocer los matchups, explotar las posibilidades de cada uno, etc. Y reitero, el caso de SFV es mucho más sangrante, pero si no vale lo de medir cuantitativamente para un juego por que se le otorga cierta┬áprofundidad, tampoco vale para el otro.
(01-06-2016 14:43)chente [ -> ]Si realmente la gente está interesada en saber qué ofrece Overwatch, se explica, faltaría más.
De hecho puedo incluso hacer un pequeño resumen con:
- Cómpralo si...
- No lo compres si...
que podría ayudar a algún indeciso. Sé que además hay gente muy confundida con lo que es o no es Overwatch.
Yo te lo agradecería mucho.
No es por menospreciar al youtuber, pero tiene pinta de que no lo ha tocado ni con un palo.
Sobre el debate, a mi no me parece mal que le casquen notazas aún si tiene poco contenido, si ya sabemos que este va a ir en aumento con el tiempo, y gratuitamente.
Lo que me parece tremendamente hipócrita por parte de la prensa (y supongo que algunos usuarios por extensión) es quejarse o defender este argumento y luego hacen lo contrario cuando a juegos les apalean en los reviews por problemas puntuales en la fecha de salida.
(01-06-2016 15:06)Jesucristo [ -> ]Eso sería aplicable también a otros juegos como SFV. Independientemente de que que el juego de Capcom haya salido roto en algunos aspectos y con aún menos contenido, puedes tirarte meses para dominar un personaje, conocer los matchups, explotar las posibilidades de cada uno, etc. Y reitero, el caso de SFV es mucho más sangrante, pero si no vale lo de medir cuantitativamente para un juego por que se le otorga cierta┬áprofundidad, tampoco vale para el otro.
Si estoy de acuerdo.
SF V debería tener reanálisis cuando salga el modo historia, cuando tenga una plantilla más grande (que el autor del mismo valore el equilibrio) y cuando estén solucionados los problemas de conexión (que no lo estarán nunca porque por lo visto es un problema del netcode y no van a poder hacer demasiado mediante parches)
Yo creo que el reanálisis que le metió Nacho a SFV al comprobar que el juego seguía roto tras unas semanas fue necesario ya acertado. El problema estuvo en que quiso publicar un análisis prematuro con una experiencia fallida basada en el presupuesto de que esto era así por lo prematuro del juego y los típicos problemas de estabilidad inicial en los juegos online, cuando en realidad debió haber esperado un tiempo para publicarlo y comprobar de primera mano lo que había. Pero ya sabemos cómo funciona el mundillo y lo que demanda la sociedad.
El problema de SFV tiene poco que ver. Es un juego de lucha tradicional sin los modos de juegos que tienen los juegos de lucha tradicionales desde hace décadas. Su cuarta parte sin ir mas lejos.┬áAparte el online no funcionaba.
(01-06-2016 15:06)chente [ -> ]Sí.
La gente no entiende que debería haber análisis abiertos, porque hay juegos enfocados a perdurar y evolucionar durante años.
Un juego con una campaña sin más pues el análisis tradicional, pero como la industria evoluciona, la prensa también debería. Y eso es algo que muchos usuarios no terminan de entender.
Pero lo que ha sucedido con Overwatch no me da la sensación de análisis abierto si no de obviar la falta de contenido.
Titanfall también parecía un juego hecho para perdurar pero luego no fue así, la gente se cansó pronto del juego, que es algo que tambien podría pasar con éste.
(01-06-2016 15:13)kakafuti [ -> ]El problema de SFV tiene poco que ver. Es un juego de lucha tradicional sin los modos de juegos que tienen los juegos de lucha tradicionales desde hace décadas. Su cuarta parte sin ir mas lejos.┬áAparte el online no funcionaba.
Hablaba del contenido, no de los problemas online, que obviamente han de ser penalizados. Si nos centramos en el contenido, Overwatch carece de modos de juego que a mi modo de ver son fundamentales. Que sí, que vendrán en el futuro? Genial, pues cuando estén se valoran, no ahora.
(01-06-2016 15:15)Cikio [ -> ]Pero lo que ha sucedido con Overwatch no me da la sensación de análisis abierto si no de obviar la falta de contenido.
Titanfall también parecía un juego hecho para perdurar pero luego no fue así, la gente se cansó pronto del juego, que es algo que tambien podría pasar con éste.
Hasta el juego menos exitoso de Blizzard, HOTS, lleva mas de dos años recibiendo muchisimo contenido y parches. Este OW esta triunfando bastante mas. Que no hay imposibles en la vida pero...
(01-06-2016 15:17)Jesucristo [ -> ]Hablaba del contenido, no de los problemas online, que obviamente han de ser penalizados. Si nos centramos en el contenido, Overwatch carece de modos de juego que a mi┬ámodo de ver son fundamentales. Que sí, que vendrán en el futuro? Genial, pues cuando estén se valoran, no ahora.
Ningun problema, pero con la forma de analizar que usan todos los analistas eso no es factible.
Pero es lo de siempre.
Ahora mismo vivimos en un momento en el que mañana te puede salir un parche que te puede cambiar por completo cualquier juego, mientras que los analisis de la prensa estan escritos en piedra y son inmutables. Si yo me voy a comprar el juego "x" al que le han añadido un monton de contenido gratuito con el paso de los meses no me sirve de nada ese analisis de lanzamiento que igual no refleja ni el 10% de lo que es AHORA el juego, que es lo que me interesa saber. Lo que pasa que tambien es complicado, por una cuestion de falta de medios, el pedirle a la prensa que este reevaluando los juegos de manera constante.
En ese sentido las opiniones de los usuarios que puedes obtener en Steam o en cualquier foro son bastante mas validas y actuales.
(01-06-2016 15:15)Cikio [ -> ]Pero lo que ha sucedido con Overwatch no me da la sensación de análisis abierto si no de obviar la falta de contenido.
Titanfall también parecía un juego hecho para perdurar pero luego no fue así, la gente se cansó pronto del juego, que es algo que tambien podría pasar con éste.
No está falto de contenido.
Ya te lo digo yo. En mis argumentos anteriores en relación a valorar el contenido más allá de lo cuantitativo me baso.
Lo que le falta S├ì O S├ì es el competitivo, que aunque hubiese estado de lanzamiento nadie podría haber jugado a ello porque pretenden como he dicho antes, y de forma acertada, exigirte un nivel de jugador para poder acceder a ello.
Vamos, que veo bien que empleen estos días para que mientras la gente logra dicho nivel (que por supuesto hay muchísima gente que ya lo tiene) pulan dicho competitivo, que ya estuvo en la beta cerrada presente si mal no recuerdo.
Vamos, que simplemente están puliendo el competitivo para que sea lo mejor posible en su salida mientras la gente se habitúa al juego y comienza a conocerlo.
(01-06-2016 15:18)Tas [ -> ]Pero es lo de siempre.
Ahora mismo vivimos en un momento en el que mañana te puede salir un parche que te puede cambiar por completo cualquier juego, mientras que los analisis de la prensa estan escritos en piedra y son inmutables. Si yo me voy a comprar el juego "x" al que le han añadido un monton de contenido gratuito con el paso de los meses no me sirve de nada ese analisis de lanzamiento que igual no refleja ni el 10% de lo que es AHORA el juego, que es lo que me interesa saber. Lo que pasa que tambien es complicado, por una cuestion de falta de medios, el pedirle a la prensa que este reevaluando los juegos de manera constante.
En ese sentido las opiniones de los usuarios que puedes obtener en Steam o en cualquier foro son bastante mas validas y actuales.
De ahi que diga que los analisis actuales no valen para este tipo de juegos. Le pongan un 2 o un 10.
El analisis que estuvo años colgado en meri sobre el LOL era DANTESCO.