A todo el mundo le encanta A Link to the Past. Pero, ¿y si les dijera que fue en realidad el juego que destruyó y limitó enormemente la principal característica del The Legend of Zelda original?
Los chicos de Game Theory lo explican perfectamente en éste vídeo:
PD: Cuando Aonuma se llena la boca diciendo que hay que reinventar la saga y volver a las bases, ¿por qué no intentan hacer una secuela del Zelda original?
¿Por que no hacen un Zelda que se centre principalmente en la exploración, dejando otros aspectos en un segundo plano?
Aunque claro, para hacer un juego centrado en la exploración tienes que eliminar superguías, adivinos y demás mierdas que limitan la experiencia y te llevan de la mano constantemente. También tienes que limitar los mapas, las pistas y las ayudas enormemente si quieres hacer de la exploración el pilar básico del juego.
Yo creo que es un error pensar que la saga se ha "casualizado", básicamente porque el único juego que podría considerarse exigente, es el primero hace 25 años, y puede que ALTTP, pero es que Zelda tiene muchos juegos donde casi ninguno es exigente como el original.
Entendería que se hable de casualizar en una saga que tras 15 entregas, cambie su estilo, pero es que no es el caso, sino todo lo contrario, es una saga que prácticamente cambio eso a partir del primero o los primeros, y mucha gente la ha conocido ya "como es ahora".
(23-01-2014 13:27)Rivera link [ -> ]Yo creo que es un error pensar que la saga se ha "casualizado", básicamente porque el único juego que podría considerarse exigente, es el primero hace 25 años, y puede que ALTTP, pero es que Zelda tiene muchos juegos donde casi ninguno es exigente como el original.
Coño, y el segundo tambien es brutalmente exigente. Es muy diferente al 1, pero muy hijo de puta tambien xD
(23-01-2014 13:27)Rivera link [ -> ]Yo creo que es un error pensar que la saga se ha "casualizado", básicamente porque el único juego que podría considerarse exigente, es el primero hace 25 años, y puede que ALTTP, pero es que Zelda tiene muchos juegos donde casi ninguno es exigente como el original.
Entendería que se hable de casualizar en una saga que tras 15 entregas, cambie su estilo, pero es que no es el caso, sino todo lo contrario, es una saga que prácticamente cambio eso a partir del primero o los primeros, y mucha gente la ha conocido ya "como es ahora".
Ese no es el punto.
De lo que hablan en el vídeo es de como normalmente se critica en demasía (o directamente se ningunea) a la primer entrega de la saga, mientras se alaba en todo momento a A Link to the Past, cuando éste último tiene algunas decisiones de diseño altamente cuestionables y otras que son directamente malas y contradictorias.
En el primer Zelda se recompensa la exploración, mientras que en ALttP te lo dan todo mascadito, con un mapa en el que te marcan en todo momento donde debes ir, y obligándote a seguir un orden determinado.
También es muy revelador lo que dice Miyamoto sobre ambos juegos.
Yo creo que lo suyo es un punto medio, que es donde estaría en teoría ALBW (no lo he jugado todavía), es decir, ni tanto ni tan calvo. Ni tan dejado a la mano de dios como en la primera entrega de NES, ni tan marcado el orden de los templos como en ALTTP. Algo de libertad, pero dentro de unos límites.
Esto es absurdo, El primer Zelda tenía una estructura caótica y sin sentido. Puzzles y objetos escondidos aleatoriamente por el mapa, llaves que valían entre mazmorras etc.
Alttp no casualizó la saga, la perfeccionó, le dió un desarrollo decente y unas reglas para limitar un poco el sin sentido del primero. Lo siento pero ese artículo es de un nivel hipster mas 1000.
Si, yo también soy de los que piensan que la saga se casualizó tras WW, aunque SS me parece bastante bueno... el problemas es la estupida de fay.
Pues sinceramente yo no veo demasiada diferencia en ese sentido entre OOT y WW. Pasando por MM y TP, aunque Mm si que sea más complejo por la peculiaridad que tiene.
(23-01-2014 14:40)Rivera link [ -> ]Pues sinceramente yo no veo demasiada diferencia en ese sentido entre OOT y WW. Pasando por MM y TP, aunque Mm si que sea más complejo por la peculiaridad que tiene.
Si no ves diferencia entre las mazmorras de OoT y Wind Waker es que has jugado a otra cosa. No solo eso, el desarrollo de OoT ponía mas obstáculos para ir avanzando, como detener al hijo de Darunia con una bomba para conseguir el traje rojo o cazar un pescado para alimentar a jabu-jabu, todo ello sin que nadie te dijera nada ni te destripara el que hacer como después haría mascarón rojo, Midna y sobre todo Fay.
Evidentemente hay detalles así, pero en líneas generales no es que WW sea "fácil" y OOT sea Dark Souls si se comparan ambos.
Que en OOT y MM te dicen en no pocas ocasiones el siguiente destino y te aconsejan durante el camino.
(23-01-2014 14:50)Rivera link [ -> ]Evidentemente hay detalles así, pero en líneas generales no es que WW sea "fácil" y OOT sea Dark Souls si se comparan ambos.
Que en OOT y MM te dicen en no pocas ocasiones el siguiente destino y te aconsejan durante el camino.
Las pistas de Navi son muy pocas y no destripan nada, simplemente te guía al siguiente destino, pero no te dice que hacer, como llegar o por donde ir. Es más puedes ignorarla e ir a otros lugares como hacía yo, pues con Link adulto tienes varias formas de superar las mazmorras.
Las mazmorras de OoT no son lineales y algunas, sobretodo las de Link adulto son auténticos laberintos. Era típico avanzar un monton y ver que aunque habías utilizado una llave, aparecía otra puerta cerrada y tenías que volver al principio y tirar por otro camino. En Wind Waker y posteriores todo es lineal, si encuentas una llave, la puerta cerrada está en la habitación siguiente, o si encuentras antes la puerta cerrada, la llave está en esa habitacion o en una contigua sin salida. Es imposible perderse en esas mazmorras porque son practicamente un pasillo por el que el propio juego te lleva guiado.
(23-01-2014 14:37)Dionisos link [ -> ]Esto es absurdo, El primer Zelda tenía una estructura caótica y sin sentido. Puzzles y objetos escondidos aleatoriamente por el mapa, llaves que valían entre mazmorras etc.
Alttp no casualizó la saga, la perfeccionó, le dió un desarrollo decente y unas reglas para limitar un poco el sin sentido del primero. Lo siento pero ese artículo es de un nivel hipster mas 1000.
Si, yo también soy de los que piensan que la saga se casualizó tras WW, aunque SS me parece bastante bueno... el problemas es la estupida de fay.
A ver, el primer Zelda tiene fallos, y no pocos precisamente. Pero la libertad de exploración y la sensación de ir descubriendo todo sin necesidad de ayudas de ningún tipo lo hacía único. Esa era su esencia. Los puzzles y el combate estaban en un segundo plano.
A Link to the Past perfeccionó todo menos lo mas importante que tenía el primero, la exploración.
¿Realmente el hecho de llevarte de la mano en todo momento y darte todo mascadito te parece un acierto?
Creo que a veces se critica demasiado a los Zeldas modernos por eso mismo cuando el que inició todo el tema de las ayudas y la linealidad extrema es ALttP.
Y ojo, que a mi también me parece que hay una diferencia abismal entre OoT/MM y el resto de los Zeldas 3D, pero me gustaría centrar el tema en ALttP y Zelda I.
Es que Alttp no te lleva de la mano ni te da todo mascadito, es un juego realmente exigente y también con un punto de exploración. Si, no es tan acusado como el original, pero es que el original no tenía apenas una estructura lógica y no es que te dejara todo a ti, es que sin una guía es un juego practicamente imposible precisamente por la ausencia de lógica.
Después tienes OoT que tiene una exploración envidiable y que te da muchísima libertad para superar el juego a tu manera. Mi primera partida fue tal que así: Bosque-Agua-Conseguir Epona-Desierto-Fuego-Sombra. La exploración en ese juego era premiada y te alentaba a ello, así que tampoco me vale que la saga se casualizara en ese sentido porque ahí está Ocarina con su libertad.