33bits

Cita:Pese a no incluirla inicialmente, Sony prometió añadir compatibilidad post-lanzamiento con el formato Blu-ray 3D en PlayStation 4. Esto, sin embargo, todavía no se ha cumplido... y no parece que vaya a hacerlo en un futuro cercano.

Shuhei Yoshida, el presidente de Sony Worldwide Studios, ha respondido en Twitter a un usuario que todavía no saben cuándo añadirán esta función, dando a entender que no es una prioridad para la compañía japonesa.

En 2011 Sony era una de las grandes defensoras de las 3D, lanzando al mercado televisores Bravia con esta función, añadiendo reproducción de Blu-ray 3D en PlayStation 3 e incluso creando una tele PlayStation de 24 pulgadas con 3D.

Ahora, apenas tres años después, la tecnología 3D sigue sin convencer al gran público y parece que las grandes compañías de tecnología empiezan a dejarla atrás para apostar por otras novedades, como la resolución 4K.

Eurogamer

Muy mal Sony, muy mal.

Si la ps3 puede, no creo que les cueste mucho parchear la ps4 para ello.

Está visto que para que el 3D remonte el vuelo, Cameron tendrá que sacar su Avatar 2. Aunque al ritmo que vamos antes sacarán teles con tecnología de hologramas antes que un 3D que de una puñetera vez se vea bien sin gafas, y te pongas donde te pongas en el sofá.

Pues mi proxima tele va a ser con 3D pasivo, que me parece que ofrece unos resultados mas que aceptables, a un precio asequible. Pero por lo visto tendre que usar la PS3 si quiero usarla para ver BR 3D...

(23-01-2014 00:08)EarthBound link [ -> ]Ya empieza a haber buenos resultados con pantallas auto-estereoscópicas. Mira la 3DS, con una pantalla de hace cuatro años, y cuya función estereoscópica funciona muy bien. El problema que tenía 3DS era básicamente que se perdía la mitad de resolución horizontal, disminuía el brillo y no admitía el visionado correcto desde más de un punto de vista. Estos tres fallos propios del parallax barrell (sistema que usa 3DS) se están eliminando con las pantallas multivista. Hace no demasiado, pude ver en una exposición una pantalla 2K con 3D multivista que admitía hasta nueve puntos de vista distintos (más que suficientes para un salón), pero presentaba poca flexibilidad (es decir, no podías mover demasiado la cabeza sin perder el efecto). Pero vamos, es solo cuestión de tiempo que se llegue a dar con la clave.

Pues si consiguen eso, a mí personalmente me la pondrán morcillona.

Es la clave para que el gran público apoye el 3D. Tener que depender de unas gafas es un coñazo, y más si se junta el típico grupo de amigos en el salón.

(23-01-2014 00:11)Belegur link [ -> ]Pues mi proxima tele va a ser con 3D pasivo, que me parece que ofrece unos resultados mas que aceptables, a un precio asequible. Pero por lo visto tendre que usar la PS3 si quiero usarla para ver BR 3D...

Yo acabo de comprar una con 3d pasivo, y con el hobbit en mkv 3d/48 fps se me han caido los huevetes al suelo, y mira que la vi 2 veces en el cine en esas mismas condiciones, pero ni punto de comparación en nitidez y profundidad del 3d.
En el cine aun a 48fps se perdía nitidez en movimientos rápidos, en la tv no, 0. Y nada de imágenes dobles ni lo que yo temia tanto, las visibles rayas horizontales en el visionado en 3d en un panel pasivo. En LG es insufrible ese defecto, en mi panasonic solo lo notas a veces y si te fijas mucho.
Luego con trine 2 en 3d en ps4 he acabado de flipar, nada que ver con jugarlo en 2d, pero nada. Ya no concibo jugarlo si no es en 3d.

Que panasonic has pillado Stakado? Yo tengo echado el ojo a la LG667S de 55 pulgadas.

Una et60
Usa el mismo panel que la LG 740, pero bastante mejor calibrado y ajustado. También tiene menos input lag.

Buenas:

Con el 3D ha pasado una cosa y es que todos esperaban que la gente se lanzase como loca a tirar sus teles con uno o dos años y comprar nuevas teles 3D... y lógicamente no ha sido así.

Cuando salieron las TVs LCD ocurrió porque la gente llevaba muchos años con sus teles de tubo y además muchas de ellas compradas ya a dos duros y la gente pillaba lo que fuese en el momento que iba... he visto gente gastarse una pasta en una TV LCD SD que se veía como el culo cuando aún convivían con las de tubo.

Pero ahora esas teles apenas tienen unos pocos años y la gente no las va a cambiar porque si. En el caso de TVs grandes porque el precio hace que esperes años en amortizar el aparato, en el caso de TVs pequeñas porque, simplemente, en una TV pequeña no impresiona nada el tema del 3D.

A parte, tu ibas al MM y veías las TVs de tubo y al lado las LCD y saltaba a la vista... ya p├árecía que si te llevabas una de tubo te llevabas "un cacharro". Con las 3D eso no ocurre. Tu vas al MM y las ves "todas iguales", a nivel subconsciente nadie tiene la sensación de que haya alguna diferencia.

Y ahora viene lo gordo: El tema contenidos.

Salio Avatar, muy chula... y luego ni salió en Blu-Ray 3D en mucho tiempo y cuando lo ha hecho ha sido "en silencio". Luego un montón de películas se apuntaron a meter 3D "falso" y malo y cobrar por ello una burrada en la entrada así que la gente picó una vez, picó dos... y luego pensó que "el 3D es una estafa". Ahora salen buenas películas con 3D pero el precio sigue por las nubes y la gente ya no se fía así que si va al cine, va a la versión 2D en la mayoría de casos.

Y en casa ni te cuento ¿qué hay en 3D para que te pique el gusanillo? Los Blu-Ray 3D valen 30€ o más... que "casualidad", cuando los Blu-Ray 2D costaban eso el Blu-Ray parecía condenado a desaparecer... ha sido bajar los Blu-Ray 2D a un precio "digno" y haber cantidad y comenzar a despegar. Pero en 3D hay poco y caro, luego llega un 3x2 y no encuentras nada porque tienen 2 copias en todo un centro comercial.

Total, que la gente no ha ido como loca a que les expriman y Sony y cía en lugar de pensar qué falla y ofrecer variedad, cantidad y buenos precios (si en el cine la versión 3D costase lo mismo, simplemente si una peli sale en 3D es en 3D, la vería más gente; y si los Blu-Rays fuesen todos con la versión 3D y 2D cuando tocase, mucha gente tendría películas 3D y le iría picando la cosa) han dicho "oye, que no han picado, vamos a inventarnos una gilipoyez como los 4K" y ahora a ver si picamos con TVs 4K que, ojo lo que leí en un artículo serio sobre el tema, no admiten señales 4k así que lo que hacen es, siempre, reescalar señales a 1080p como mucho┬á

Yo espero y deseo que el 3D acabe normalizándose, no digo imponiéndose porque no creo que sea para todas las películas pero si que si a una película le viene bien pueda uno acceder a ello sin dejarte un riñón XD Pero desde luego algo que podría ya estar más o menos normalizado... no lo está por la falta de visión y avaricia de unos y otros.

Un saludo.

En este post veo una bella oportunidad para resolver mis dudas sobre el 3D:

Belegur y stakado ¿Que es el 3D pasivo?¿Es el que usa gafas baratungas o el de las gafas caras que se cierran cada cierto tiempo y tal y tal? El primero creo que no puedo verlo, me pusieron un video de dinosaurios en un parque temático de un yacimiento aquí en La Rioja y no veía ni ostias 3D.

Para stakado prioritariamente: tenía leido que en pc el 3D -el nvidia 3D vision ese o similares- en los juegos es glorioso porque se consigue a golpe de "musculo", requiriendo más máquina para moverlo a resoluciones altas y framerate doble pero el resultado superaba ampliamente al de las salas de cine ¿Es mejor aun el que consigues con tu tele, similar o peor? Ya se que comparar el 3D en películas con el de juegos es peliagudo pero tengo esa curiosidad.

Yo, francamente, creo que el 3D es el futuro, pero ¿Que 3D? Ni idea, a saber cual podré ver o no ver por mis problemas de visión, pero ya he contado innumerables veces que me enamoré de esta tecnica desde el puto año 92, en la expo de Sevilla, con un documental 3D de la naturaleza que fué glorioso y las gafas aquellas mazo incómodas.Necesito repetir aquella experiencia en el salón de mi casa algún día.

Ross el pasivo es el que las gafas "no hacen nada", están polarizadas y entonces una imagen se ve por un ojo y otra por el otro. En las "activas" es en la que se "abre y cierra" cada ojo sincronizado con la imagen.

Gracias por las respuestas juanma y earth (que ya veo que los dos bastardos a los que me he dirigido ni acercarse al post, ahí pillen una gonorrea feroz), y quizás por eso no pude apreciar el 3D pasivo en aquel video de dinosaurios, porque me cuesta enfocar la vida ambos ojos, me he mal acostumbrado a mirar más por el derecho que por el izquierdo (lo que hace que muchas veces ese ojo izquierdo, al desenfocarlo se me vaya a Cuenca como a Trueba) y mirar con ambos ojos coordinados a la vez no me sea tan facil. Por ejemplo, con las clásicas gafitas de colores si he apreciado 3D en ilustraciones preparadas para ello pero "acostumbrando" a los dos ojos a mirar a la vez, porque si no, o veo de un color o de otro. De hecho, las ilustraciones esas del "ojo mágico" que se pusieron tan de moda hace años, que se veían figuras ocultas detrás de pinturas raras simplemente no podía ver nada por no poder desenfocar adecuadamente ambos ojos. Pero quiero 3D en mi vida, aquel camaleón echandome su lengua en la expo 92 me marcó muchisimo en esta vida.