33bits

Una interesante y divertida entrevista a Richard Stallman, padre del proyecto GNU:

Cita:"Todos deberíamos exponer en nuestros balcones y ventanas un cartel grande indicando que la Ley de Seguridad Ciudadana insulta a España". Así de tajante se muestra Richard Stallman, padre del software libre, en una conferencia en la Universidad Rey Juan Carlos. A la cita se presenta descalzo, con la melena suelta y aspecto despreocupado. Comienza soltando frases lapidarias contra el Gobierno y la industria informática con una sinceridad divertida, pero con conocimiento de causa: el que aporta haber estado 30 años aplicando su inteligencia y "espíritu juguetón" para hackear el software y desafiar al monopolio de lo privativo.

Presenta un discurso directo, casi radical, en contra del servilismo ante el yugo informático. Ataca directamente a la conciencia y no hay medias tintas. Por eso, escucharle no deja indiferente. Explica con sencillez lo que significa el software libre: una filosofía iniciada por el hacker estadounidense, que desarrolló el primer sistema operativo libre, GNU (mal conocido como Linux), y creó la Free Software Foundation para proteger la libertad informática. Antes de eso estuvo trabajando en el prestigioso MIT (Massachusetts Institute of Technology), tras comenzar estudios de Física en Harvard.

El principio de su filosofía es claro: "O los usuarios tienen el control del programa o el programa tiene el control de los usuarios".

El origen de esta filosofía es dotar al usuario de mecanismos de poder, ¿estas herramientas pueden dar soberanía a la ciudadanía?
La sociedad tiene una elección: solidaridad y democracia o sometimiento y control total. Entre ambas, hay que elegir libertad. El objetivo del proyecto GNU es la liberación del ciberespacio y de todos sus habitantes. Esa es la invitación que hacemos desde la Free Software Foundation: ser libres a través del control de nuestra informática, evitando regulaciones arbitrarias de desarrolladores particulares y empresas privadas. La única manera de resistir es unirnos ahora. Si se valora la democracia se tiene que luchar para reducir el nivel general de espionaje hasta hacerlo compatible con la democracia. El uso en sociedad de programas privativos no es desarrollo, es dependencia. La meta debe ser acabar con esa dependencia. Hoy en día existe un nivel de vigilancia que supera al de la Unión Soviética: esto es un peligro para los derechos humanos.

¿Cuál es la diferencia entre privado y privativo?
El privado es el uso personal que cada uno hace de la informática; el software privativo es el que se distribuye al público pero bajo las condiciones de las empresas privadas, para someternos a su poder. Es menos malo robar comida que desarrollar software privativo.

Plantea el uso de software libre como una manera eficaz de luchar contra el poder de las empresas sobre los usuarios y como defensa ante el espionaje. ¿Cómo entender que la clave de la libertad se encuentra en el uso y control de la informática?
Los programas privativos tienen funcionalidades malévolas, como espiar, y sus puertas traseras hacen cosas al usuario sin permiso y sin informar. El programa privativo opera como un yugo para someter a la gente. El software libre es un asunto ético: no es gratuito, sino libre. Se basa en cuatro leyes esenciales: Ejecutarlo como quieras, poder cambiar el código fuente, ayudar a los demás redistribuyéndolo y contribuir a la comunidad compartiendo los cambios. Debemos ser libres de participar en el desarrollo del código y para tener el control individual y colectivo, esas cuatro libertades son esenciales. Usar el software libre nos invita a vivir en un mundo libre porque respeta la libertad individual y la solidaridad social mediante la cooperación con los demás.

¿Qué diferencia hay entre software libre y `open source┬┤?
El término código abierto fue planteado por Linus Torvalds para evitar planteamientos morales, para hacer olvidar la ética de libertad que hay detrás del proyecto GNU. Quieren separar nuestras ideas de nuestros programas, pero no se puede. No podemos dejar que se olviden nuestras ideas. Nuestro futuro depende sobre todo de nuestros valores.

Hay que rechazar los términos de propaganda del enemigo: por ejemplo, cuando me preguntan sobre la piratería respondo que es malo atracar barcos. Cuando me preguntan sobre la piratería en el cine, yo siempre digo que me gustó el primer Piratas del Caribe.

Después de tantos años, la mayoría de los usuarios aún no utiliza software libre, ¿por qué? ¿Cree que valoran su libertad?
Hay que defender la libertad, a nivel general, en todos los países, incluso hoy en día en España: ¿por qué no hay cien mil españoles en la calle contra la Ley de Seguridad Ciudadana? La Ley de Seguridad insulta a España. A los que no les importa que les espíen porque no tienen nada que esconder: no son muy inteligentes, evidentemente. Cuando tengan algo que esconder será demasiado tarde.┬á Hay muchos delitos que todos cometen sin saberlo. Para mantener la libertad hay que defenderla, para defenderla hay que valorarla.┬á

¿Cuáles son los principales softwares privativos?
Todos los usuarios utilizan, al menos, un sistema operativo privativo. Los móviles con software tienen funciones malévolas porque pueden espiar datos de ubicación y el usuario no puede evitarlo. Y tienen puerta trasera para convertirlos en dispositivos de escucha, incluso apagados. El teléfono móvil es el sueño de Stalin. Un ejemplo de software privativo es Microsoft Windows, que restringe al usuario con grilletes digitales: es malware. El malware es un programa diseñado para maltratar al usuario, es como se denomina a los virus. Windows es malware porque tiene puertas traseras, puede imponer cambios de software sin avisar y sin permiso. MacOS también es malware y los "iThings" son mucho peores. Espían a los usuarios, son plataformas de censura, son cárceles que impiden descargar o ejecutar cualquier programa que no sea de Apple. Flash también es malware, aunque sea gratuito y no te exija pagar para abusar de ti. Hasta Facebook es un sistema de espionaje. Incluso Kindle es malware, porque engaña el usuario: Amazon es un sistema soviético de distribución de libros porque impone sus condiciones y puede registrar qué lees y cuándo. Por ejemplo, en 2009 provocó un escándalo al borrar, en un acto orwelliano, miles de copias de 1984. Curiosa ironía. Su verdadero propósito es quemar libros a distancia.

¿Qué papel crees que juega la Administración a la hora de promocionar e implementar el software libre?
Es sencillo. El Estado hace su informática para el pueblo y tiene la responsabilidad ante el pueblo de mantener el control de la informática y de rechazar el software privativo.┬á El Estado tiene la responsabilidad de migrar al software libre.

Sin embargo, salvo algunas excepciones, las leyes favorecen el privativo...
Sí, los estados se someten a las empresas, es injusto.

Y en el sistema educativo ¿Crees que sería importante implantar el software libre?
Todos los niveles de educación deben enseñar software libre, no sólo por razones económicas. La escuela tiene la misión social de educar buenos ciudadanos, solidarios, independientes y libres, y solo el software libre cumple esta función.

Sin embargo no se corresponde con la realidad...
Ya, por ejemplo el Estado español propone distribuir "tabletas-cárceles", con software privativo, para imponer grilletes digitales a los libros de texto. Es horrible. Hay que combatirlo. Quieren someter el futuro del país a Microsoft y Apple. ¿Por qué creéis que┬á las empresas ofrecen programas privativos gratuitos a las escuelas? Por el mismo motivo que los narcotraficantes: ofrecen la primera dosis gratis y así crean una dependencia. Los privativos son enemigos del espíritu de la educación, de la difusión del conocimiento compartido, por eso hay que combatirlos desde el principio.

Centrándonos en la filosofía que inspira este proyecto, en el ámbito de la comunicación surgen otros proyectos que pretenden liberar la información, como WikiLeaks. ¿Qué le parece ese caso? ¿Qué consecuencias ve?
WikiLeaks es bueno. En cuanto a los efectos... no quiero especular. Realmente me parece que son detalles, lo importante de WikiLeaks es que tiene el efecto de dificultar que los Estados cometan crímenes secretos. Que el público tenga más información acerca de qué hacen los Estados es positivo, los ciudadanos deben tener el control del Estado.
 
Comparten la cultura hacker...
Sí pero no somos iguales, hay un poco de similitud pero son asuntos diferentes: WikiLeaks publica secretos sucios y el software libre no tiene secretos sino conocimiento para su utilización práctica. Es importante, pero no es igual.

El software libre nació para "tener el control de tu propia vida". La NSA parece habérselo tomado al pie de la letra, ¿cómo se pueden evitar casos de espionaje masivo como este?
El desarrollo del software libre es básico para las cuestiones de transparencia, y no usar software privativo es la mejor defensa ante el espionaje. Para proteger la democracia hay que exigir cambiar el diseño de los sistemas digitales, para que no acumulen historiales de todo el mundo. En una democracia es necesario conocer qué hacen los Estados sin tener que depender de los heroicos reveladores de secretos como Snowden.

Precisamente, hace unos días The Guardian publicaba "Exploiting terrorist use of games and virtual environments" (aprovechando el uso terrorista de los videojuegos online), otra de las filtraciones de Edward Snowden...
No me sorprende. Todo el mundo puede tener acceso a esos datos que estaba investigando la┬á Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, son foros más o menos públicos. Me escandaliza menos que las otras cosas que hacen.┬á Yo creo que queda bien así, me refiero más a la respuesta.

Las comunidades de desarrolladores, los hackers, suelen ser desconocidos...
No, yo nunca me escondí. No nos escondemos, no hay motivo. Los hackers son personas que emplean su inteligencia con un espíritu juguetón en cualquier campo de la vida. Lady Gaga, por ejemplo, tiene actitud hacker por su forma de vestir.

¿Qué pueden aportar las herramientas de software libre al periodismo?
Hay periódicos que hacen todo con software libre, ¡se puede hacer! Y el periodista merece esa libertad como cualquiera.

Fuente: http://www.publico.es/490089/existe-un-n...-sovietica

Completamente de acuerdo con este señor. No deja de ser curioso como el sistema de dominación capitalista se ha valido del software propietario para tener controlada a la ciudadanía hasta unos niveles estalinistas, y ésta al darse cuenta de su indefensión no se haya planteado que tal vez, sólo tal vez,┬á no deba comprarse el nuevo iPhone.

No hay que olvidar unas cuantas cosas sobre el software propietario:
┬À El usuario no puede utilizarlo de forma libre sino que está sujeto a la licencia de uso, algo inédito hasta el momento en cualquier otro producto comercial. Las licencias limitan, por ejemplo, el número de instalaciones o el tiempo por el que podrás disfrutar del software.
┬À El usuario ignora el contenido del software y por tanto está expuesto a que sus derechos se vean vulnerados o incluso a que el software sea dañino para su equipo.
┬À El propietario puede cambiar tanto la licencia de uso como el contenido del programa sin necesidad de avisar y sin la aprobación del usuario, y el usuario debe aceptar la nueva licencia si quiere seguir utilizándolo incluso aunque haya pagado con anterioridad por él.

Conste que yo no estoy en contra del uso de software privativo, y pienso que sus defectos serían bastante menos significativos en caso de que el Estado interviniese de forma justa y efectiva en la economía. Pero como eso no es lo que la gente quiere, que cada cual asuma sus propias responsabilidades.

No deja de tener razon pero ciertas respuestas son un tanto paranoicas la verdad...

(19-12-2013 21:52)kakafuti link [ -> ]No deja de tener razon pero ciertas respuestas son un tanto paranoicas la verdad...

El tío es raro de cojones pero dice cosas muy lúcidas, es como una especie de Marx de la era informática. Por ejemplo, otra entrevista reciente:

Cita:Richard Stallman: "España es un estado antidemocrático"

El programador y fundador del movimiento del software libre llama en Galicia a la "resistencia" contra la "censura" y la "falta de democracia" en Internet y que enmarca en una lucha entre "los ricos y los que no lo son".

Tan polémico como interesante y tan vehemente cómo didáctico, el doctor Richard Stallman, programador y fundador del movimiento del software libre, visitó hace unos días Galicia para explicar su filosofía en una conferencia en la Facultad de Informática de A Coruña. Doctor honoris causa por un gran número de universidades y miembro del Salón de la Fama de Internet, no es difícil ver su cara en carteles que simulan la mítica figura del Che Guevara. Revolucionario de la Red, lanzó su movimiento en 1983 y no duda en definirlo como una opción "política e ideológica" aplicada al ámbito informático. Del resto, también opina, tal y como hizo en esta entrevista durante la cual decidió descalzarse los pies. "No me gusta que me digan lo que tengo que hacer", advierte antes de una ponencia que es semejante a la que ofrece en otros lugares, pero en las cuales, advierte, suele añadir reflexiones más domésticas.

¿Por ejemplo, cuáles?

Lo que relato en las conferencias es casi siempre lo mismo, aunque cuando estoy en España suelo mencionar también que el Estado español es antidemocrático.

En el ámbito informático, quiere decir...

No solo en este ámbito, en otros muchos también. Según la ley Sinde, por ejemplo, en España se puede eliminar cualquier sitio de internet sin aviso previo y esto es censura, algo incompatible con la libertad y con la democracia. Pero además, me parece que la nueva ley de seguridad ciudadana también es antidemocrática y yo le hago una sugerencia a los españoles: que pongan letreros en sus casas en los que diga: "la ley de seguridad insulta a España"... Es natural, porque este Ejecutivo es un gobierno de ocupación de los gangsters, extranjeros fundamentalmente, que se imponen a los españoles. Estas cosas pasan en muchos más lugares, obviamente.

¿También en cuanto al ámbito informático?

No conozco la situación en la mayoría de los países, pero no sé si en muchos estados europeos los gobiernos tienen la facultad de acabar con sitios web arbitrariamente. Sé que algunos sí, pero creo que no muchos.

Usted asegura que el software libre es fundamental para garantizar la libertad...

En la informática sí, obviamente. Hay muchos otros campos de la vida donde se precisa luchar por la libertad, pero este es mi ámbito y tengo que luchar por él. La informática es muy importante, pero cada vez que aparece un nuevo campo en la vida, tenemos la necesidad de nuevos derechos humanos que se añadan a los derechos fundamentales ya existentes. Hoy en día, la libertad informática es esencial, pero España, por ejemplo, intenta forzar a todo el mundo a participar en su guerra injusta contra compartir archivos en la Red. Cada ciudadano debería, por ejemplo, tener la responsabilidad de montar redes wifi sin cables. Poner una clave a tu red te convierte en soldado del Estado en su guerra injusta.

En seguida le dirían que hacer eso no garantiza la seguridad...

La seguridad informática se hace a través de la encriptación entre tu máquina y cualquier servidor u otra máquina con la que te comunicas. Con una buena encriptación, no tiene importancia quién puede mirar los paquetes en tu red. Si usas la red en un restaurante o en un aeropuerto es lo mismo. Si no crees que sea intolerable usar la red de un aeropuerto, evidentemente no crees que haga falta una clave para la seguridad.

¿Cuál es su modelo de democracia?

Habría muchos aspectos que analizar y modelos diferentes a los que aludir. En cuanto a la adopción de leyes, Suiza me parece un buen modelo porque los ciudadanos votan directamente para aprobar muchas normativas, aunque antes habría muchas otras cosas en las que reparar. En cuanto al derecho de manifestación, por ejemplo, creo que hace cinco años la legislación española en ese ámbito era más idónea.

¿Y su modelo ideal para la informática e internet?

Hay varios asuntos en este ámbito y unir todos en un único modelo no sería coherente. Una de las claves es tener el control de tu propia informática y para tenerlo tienes que hacerla con tus copias de programas libres. Si usas un programa privativo, tu informática está bajo el control del dueño de ese programa y eso es injusto. El software debe ser libre y debemos rechazar el software como servicio según el cual el dueño de un servidor te invita a confiarle tu informática a su servidor para que se haga con la copia de varios programas. Sean libres o privativos, tú no tienes el control de las copias. No debes confiar tu informática al servidor de otro, aunque sea mi propio servidor. Tú debes tener el control, no yo. Esto no quiere decir que todos los servidores sean malos, pero que el dueño de un servidor sepa todo lo que haces es una locura. Esto nos llevan también al asunto de la vigilancia...

¿Estamos cada vez más vigilados?

Tenemos en nuestra sociedad un nivel de vigilancia mucho más alto que el que había en la antigua URSS, que ya fue excesivo. Si el Estado lo supiera todo de nosotros, podría atrapar directamente a todos los criminales, excepto en el caso de los bancos, porque en ese caso los delitos serían tolerados. El Estado no impediría los desahucios, pero sí la defensa contra los desahucios. El Gobierno está del lado de los ricos y en contra de los no ricos. Que el Estado lo supiera todo de nosotros sería un arma más para los ricos, que quieren robar lo máximo posible de quienes no lo son. La democracia no se basa en los métodos de adopción de leyes, este solo es un mecanismo. La democracia es la unión de los que no son ricos para ser más fuertes que los poderosos y mantenerlos en una posición de no dominio.

Habla de la lucha de ricos y no ricos, suele aludir a la "solidaridad social" del software libre... ¿Lo suyo es pura ideología y política, o no?

Sí, porque estoy por la democracia y no apuesto por eliminar la posibilidad de hacerse rico, para nada, pero los ricos no deben poder dominar la sociedad, porque es un peligro. Estamos olvidando la necesidad de asegurarnos de que no nos dominen. Nos están dominando y tenemos que recuperar la democracia, también en el ámbito informático, donde hay otros muchos peligros contra la libertad, como la censura, que avanza rápidamente. En varios países de Europa se bloquea el acceso a varios sitios web y yo no creo que eso sea justo ni democrático.

Las instituciones públicas que basan sus sistemas informáticos en software privativo, ¿no acaban siendo rehenes de las empresas que lo producen?

Son rehenes, están secuestrados por las empresas. El dueño de un programa privativo ejerce su poder sobre los usuarios de este programa y eso es injusto, sea quien fuere el usuario. Si eres tú, están dañando tu libertad, pero si es el Estado el que lo usa, es aún peor porque está dañando al pueblo. Tenemos el derecho a mantener el control de nuestra informática y el Estado debería garantizarlo y no tolerar la presencia de un programa privativo en su actividad informática.

En Galicia, el Parlamento y la Xunta exigen que sus ordenadores vengan con Windows preinstalado...

No conozco este caso particular, pero puede ser consecuencia de la inercia social. La mayoría usa Windows y la Xunta sigue el mismo camino, quizás por ignorancia.

Pero es mucho más caro.

Eso es un detalle secundario. El Estado debe mantener su soberanía informática, aunque cueste dinero y aunque otras alternativas libres costaran más. Pero hay un tipo de corrupción que suele ser legal y que se hace. Por ejemplo, Microsoft, de vez en cuando, amenaza a los países con trasladar sus empresas y puestos de trabajo a otro lugar si ese país no adopta la política que le exige. En otros casos, ofrece establecer un centro de investigación en una región o invierte dinero a cambio de que se acepten las políticas que quiere imponer.

Pero los gobiernos suelen aludir a razones de seguridad para no migrar a software libre.

Eso es una mentira. Un programa privativo no tiene seguridad ninguna. Aquí lo que hay es bastante ceguera en cuanto a la seguridad porque suele hablarse de la seguridad contra terceros y no prestar atención a la seguridad hacia el dueño del programa, que no existe. Cualquier programa privativo tiene seguridad cero hacia su dueño. Sabemos que Microsoft enseña a la NSA los errores de seguridad en Windows antes de corregirlos, así que Windows tiene seguridad cero de cara a los Estados Unidos. El uso de Windows por parte de un país es como abrirle las puertas de todos sus despachos, es una locura.

¿Qué opina de Android?

Android es un caso curioso porque teóricamente es software libre, aunque Google no emplee ese término. Pero solo una parte de Android es libre, porque contiene partes privativas, por ejemplo Google Play, el programa para acceder a la tienda de Google, que es privativo, espía y tiene una puerta trasera... No debe usarse. Los programas privativos suelen tener puertas traseras y Windows tiene una.

¿Qué se puede hacer con estas puertas traseras?

Pueden hacer lo que quieran. La puerta trasera en Windows es universal y Microsoft puede instalar cambios de software a distancia sin pedir permiso, y puede acceder al dueño del ordenador. Cualquier funcionalidad malévola que no esté ahora en Windows podría ser impuesta por la fuerza mañana.

¿Tiene usted teléfono móvil?

Tengo teléfonos en mi despacho conectados de una forma que cuando no uso el teléfono no me controlan, pero no tengo móvil, nunca lo llevo. Siempre hablo desde el despacho o desde los teléfonos de otros. No quiero llevar encima un dispositivo de seguimiento y espionaje que siempre sabe dónde estás. Además, los dispositivos móviles de Apple y Microsoft son cárceles porque el usuario no puede instalar libremente las aplicaciones que quiere. Son plataformas para la censura y esa práctica debería ser ilegal. Habría que prohibir su distribución.

¿Estamos tan controlados?

Controlan a todo el mundo y es deber de todo el mundo poner el dedo en el ojo del Gran Hermano. Yo solo cumplo con mi deber. Estoy en contra de que controlen a todo el mundo y mi deber es resistir. Debería ser el deber de todos, pero yo no decido por los demás, decido por mí.

¿Se ha sentido amenazado por su trabajo por parte de gobiernos o empresas?

Nunca me he sentido amenazado por mi trabajo. Supongo que será porque no los amenazo bastante (se ríe). Hace falta más gente para que los poderosos tengan más miedo. Yo no quiero que el Estado pueda saber todos los secretos de la gente, porque todo el mundo tiene secretos. Yo no defiendo los míos porque no tengo muchos, pero defiendo el derecho de todo el mundo a tenerlos. Si esperas a tener un secreto para comenzar la resistencia, resistirás solo y no será suficiente para ganar. Tenemos que resistir juntos y ahora.

El software libre y su desarrollo suele estar muy vinculado a la defensa de lenguas minoritarias como el gallego, que es incluido en los programas más habituales. ¿Es esto también una muestra de democracia?

Estoy a favor de la conservación de los idiomas porque cuando se pierden es para siempre jamás. Es como si perdieras una especie, una pérdida irreparable. Hay que defender todos los idiomas, por muy minoritarios que sean. La posibilidad de traducir la interfaz de un programa a otro idioma, como el gallego u otro, es un ejemplo de la libertad que el software libre implica, porque permite distribuir una copia modificada del programa. Hay muchos motivos para desear cambiar el programa y distribuir versiones modificadas, también la de quitarle funcionalidades malévolas como la posibilidad de espiar el usuario.

También critica el reparto de tabletas en los colegios...

Los libros de texto y las obras educativas también deben ser libres en el mismo sentido que el software libre. La libertad es tener el control de tu vida. El plan del Estado español de distribuir tabletas con software privativo es fatal. Restringe el uso de los libros para poder entregar obras con menos libertad que cualquier libro impreso. Ni tan siquiera son propiedad de quien lo compra, porque se puede borrar después de un año y no se pueden prestar. Es un plan orwelliano y hay que rechazarlo. Los padres deben decir que no solo no van a pagar estos libros, sino que no deberían permitir que estas tabletas entraran en sus casas porque es una injusticia. Son programas injustos por ser privativos y por sus funcionalidades malévolas, porque imponen libros de enseñanza bajo condiciones injustas ya que, aunque el texto sea igual a otro, distribuirlo así es injusto. Afortunadamente, hay obras con licencia libre en español y también permiten su traducción. El trabajo principal está hecho y ahora solo queda aprovecharlo.

Fuente: http://www.eldiario.es/galicia/Espana-an...79784.html

Me resulta curioso que conozca tan bien la situacion de este pais...

Pero insisto, tiene razon en casi todo, el problema es que se lo deja muy facil a quien quiera criticarle y desprestigiar sus argumentos con parrafos asi;

Cita:¿Tiene usted teléfono móvil?

Tengo teléfonos en mi despacho conectados de una forma que cuando no uso el teléfono no me controlan, pero no tengo móvil, nunca lo llevo. Siempre hablo desde el despacho o desde los teléfonos de otros. No quiero llevar encima un dispositivo de seguimiento y espionaje que siempre sabe dónde estás. Además, los dispositivos móviles de Apple y Microsoft son cárceles porque el usuario no puede instalar libremente las aplicaciones que quiere. Son plataformas para la censura y esa práctica debería ser ilegal. Habría que prohibir su distribución.

No digo que no tenga razon ni que no sea 100% cierto, lo cual me resulta mas que plausible, pero suena tan conspiranoico...

Hay mucha verdad en las cosas que dice.

Quiero rescatar lo que comenta de que en las escuelas, todo lo que nos enseñan es software privativo, como el SO Windows o Microsoft Office. Creo que si desde pequeños se nos educara no en un solo SO o programa, si no a saber buscar entre la variedad existente, analizar los pros y contras que tienen para lo que los necesitamos y demás, quizás el oligopolio Microsoft-Apple no sería tan marcado.

Me quedo con:

Cita:Hay que rechazar los términos de propaganda del enemigo: por ejemplo, cuando me preguntan sobre la piratería respondo que es malo atracar barcos. Cuando me preguntan sobre la piratería en el cine, yo siempre digo que me gustó el primer Piratas del Caribe.

(19-12-2013 22:17)Mirthelle link [ -> ]Me quedo con:

Cita:Hay que rechazar los términos de propaganda del enemigo: por ejemplo, cuando me preguntan sobre la piratería respondo que es malo atracar barcos. Cuando me preguntan sobre la piratería en el cine, yo siempre digo que me gustó el primer Piratas del Caribe.

Joder, es que es muy bueno xDDD

Y aparte, lo que dice Mir es cierto, deberían enseñarnos más variedad.. Y bueno, hay respuestas que suenan conspiratorias, pero razon el hombre tiene.

Si fuese por mi dejaría de utilizar Windows y pondría alguna distro de Linux, el problema es que no tengo ni puñetera idea de usarlo, soy un completo ignorante con éste SO, y como yo mucha gente está igual. Aparte claro, está el tema de incompatibilidades de programas y juegos.

Si lo que quieren es que se extienda el software libre ¿No deberían pensar en acercar Linux a las masas? Me refiero a los que no saben ni manejar un Windows decentemente.

En todo lo demás, estoy completamente de acuerdo.

(19-12-2013 22:09)kakafuti link [ -> ]Me resulta curioso que conozca tan bien la situacion de este pais...

Pero insisto, tiene razon en casi todo, el problema es que se lo deja muy facil a quien quiera criticarle y desprestigiar sus argumentos con parrafos asi;

[...]

No digo que no tenga razon ni que no sea 100% cierto, lo cual me resulta mas que plausible, pero suena tan conspiranoico...

Hombre, se le podrá llamar paranoico, pero dudo que se pueda decir que no es consecuente con sus ideas.

Con el reciente escandalo de espionaje se ha demostrado que hay ocasiones en las que la realidad supera a la paranoia. Estamos confiando nuestra privacidad a una serie de empresas que no tienen ningun reparo en recolectar nuestros datos para cederselos al gobierno de turno. No tenemos ningun tipo de control sobre esto y tampoco parece importarle a la mayoria de la gente, cosa que me parece terrorifica.

(19-12-2013 22:34)Alastor83 link [ -> ]Si fuese por mi dejaría de utilizar Windows y pondría alguna distro de Linux, el problema es que no tengo ni puñetera idea de usarlo, soy un completo ignorante con éste SO, y como yo mucha gente está igual. Aparte claro, está el tema de incompatibilidades de programas y juegos.

Si lo que quieren es que se extienda el software libre ¿No deberían pensar en acercar Linux a las masas? Me refiero a los que no saben ni manejar un Windows decentemente.

En todo lo demás, estoy completamente de acuerdo.

Hombre, a dia de hoy hay distribuciones muy sencillotas de usar y la mayoria de los problemas te los resuelves en 2 minutos con una busqueda en Google.

Sigue habiendo carencias con determinados programas y juegos, pero claro... Ahi la cuestion es que a los propietarios de esos programas o juegos no les interesa trabajar con Linux, pero para eso esta Wine o a malas, en un caso extremo, una maquina virtual.

Paranoico no se si le llamaría, pero si "obsesionado". Es como aquel que busca ajustar su visión de la realidad, para adaptarla a su manera de pensar.

Si quiere que se imponga el Open Source (paso de llamarlo "privativo", también es privativo un Gimp sin soporte nativo de CMYK), deberían impulsar la calidad del software Open Source. Me refiero a hacer programas mejores de los que hay, mejores que los "propietarios".

Yo estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice. Pero he visto que cuesta mucho de conseguir. Todos quieren imponer su punto de vista, hay demasiados "forks" (proyectos desviados del original) en lugar de uno solo y mejor, hay mucho abandono, demasiadas distros, demasiados sistema de paquetes diferentes...

Y eso que el GNU Linux hoy en día no está nada mal para el usuario final. Peor estaba hace 12 años, cuando empezaba a ser un SO apto para el usuario final.

(19-12-2013 23:00)Linotype link [ -> ]Paranoico no se si le llamaría, pero si "obsesionado". Es como aquel que busca ajustar su visión de la realidad, para adaptarla a su manera de pensar.

Si quiere que se imponga el Open Source (paso de llamarlo "privativo", también es privativo un Gimp sin soporte nativo de CMYK), deberían impulsar la calidad del software Open Source. Me refiero a hacer programas mejores de los que hay, mejores que los "propietarios".

Yo estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice. Pero he visto que cuesta mucho de conseguir. Todos quieren imponer su punto de vista, hay demasiados "forks" (proyectos desviados del original) en lugar de uno solo y mejor, hay mucho abandono, demasiadas distros, demasiados sistema de paquetes diferentes...

Y eso que el GNU Linux hoy en día no está nada mal para el usuario final. Peor estaba hace 12 años, cuando empezaba a ser un SO apto para el usuario final.

¿A qué te refieres con programas mejores? Supongo que te referirás a ciertos ámbitos profesionales específicos donde el software libre no puede ofrecer una solución tan eficaz como el software propietario, porque en mi humilde opinión para el usuario medio gana el software libre de calle. Por ejemplo cualquier distribución de Linux medianamente actualizada es significativamente mejor que el Windows de turno, en cuando a cuestiones de ofimática las suites Libre y Open Office no tienen nada que envidiar a la de Microsoft, navegadores Firefox y Chromium no tienen rival al igual que VLC como reproductor de vídeo o Amarok como centro multimedia, si quieres hacer dibujitos Inkscape o Pinta son bastante mejores que Paint...

Y tampoco hay que olvidar los principios del software libre, entre otros que es gratuíto, que queda muy bonito decir que el software propietario es mejor y luego tener la versión caribeña de Windows, Office y Photoshop.

Si hay algo en lo que ha fallado el proyecto es en acercar su producto a las masas, pero eso ha sido cuestión de marketing más que de calidad y facilidad de uso.

(19-12-2013 22:34)Alastor83 link [ -> ]Si fuese por mi dejaría de utilizar Windows y pondría alguna distro de Linux, el problema es que no tengo ni puñetera idea de usarlo, soy un completo ignorante con éste SO, y como yo mucha gente está igual. Aparte claro, está el tema de incompatibilidades de programas y juegos.

Si lo que quieren es que se extienda el software libre ¿No deberían pensar en acercar Linux a las masas? Me refiero a los que no saben ni manejar un Windows decentemente.

En todo lo demás, estoy completamente de acuerdo.

Hay distribuciones sencillísimas de usar y que están diseñadas para usuarios recién llegados de Windows: Zorin OS, Linux Mint, LXLE, Elementary OS... Y las otras dos grandes distribuciones, Ubuntu y Fedora, tampoco son difíciles de utilizar aunque tienen un entorno gráfico completamente diferente al de Windows, algo por otra parte fácil de cambiar. Instálate algún programa de virtualización como VMware o Virtual Box y ve probando distribuciones hasta que encuentres una que te gusta.

Sobre programas en la mayoría de casos no creo que tengas problemas, para las que den problemas siempre puedes tener una partición aparte con Windows y los programas que necesites.

(22-12-2013 14:13)Edgar Allan Poe link [ -> ]¿A qué te refieres con programas mejores? Supongo que te referirás a ciertos ámbitos profesionales específicos donde el software libre no puede ofrecer una solución tan eficaz como el software propietario, porque en mi humilde opinión para el usuario medio gana el software libre de calle. Por ejemplo cualquier distribución de Linux medianamente actualizada es significativamente mejor que el Windows de turno, en cuando a cuestiones de ofimática las suites Libre y Open Office no tienen nada que envidiar a la de Microsoft, navegadores Firefox y Chromium no tienen rival al igual que VLC como reproductor de vídeo o Amarok como centro multimedia, si quieres hacer dibujitos Inkscape o Pinta son bastante mejores que Paint...

Y tampoco hay que olvidar los principios del software libre, entre otros que es gratuíto, que queda muy bonito decir que el software propietario es mejor y luego tener la versión caribeña de Windows, Office y Photoshop.

Si hay algo en lo que ha fallado el proyecto es en acercar su producto a las masas, pero eso ha sido cuestión de marketing más que de calidad y facilidad de uso.

Hay distribuciones sencillísimas de usar y que están diseñadas para usuarios recién llegados de Windows: Zorin OS, Linux Mint, LXLE, Elementary OS... Y las otras dos grandes distribuciones, Ubuntu y Fedora, tampoco son difíciles de utilizar aunque tienen un entorno gráfico completamente diferente al de Windows, algo por otra parte fácil de cambiar. Instálate algún programa de virtualización como VMware o Virtual Box y ve probando distribuciones hasta que encuentres una que te gusta.

Sobre programas en la mayoría de casos no creo que tengas problemas, para las que den problemas siempre puedes tener una partición aparte con Windows y los programas que necesites.

Exacto, me refiero a software profesional. En mi caso, el mismo Gimp. O progamas de diseño vectorial, o de maquetación. Si, los hay, pero son pobres en características, o les falta soporte para lo esencial, si quieres trabajar con ello.

Se dió el caso que estuve un par de años creando iconos para el KDE, pero tenía que utilizar programas bajo Windows, debido a la escasez de características de los programas bajo Linux. Y eso sin hablar "profesionalmente", sin ningún software con soporte CMYK, y un Scribus que fallaba más que una escopeta de feria.

Hay mucha gente que usa software en su trabajo, y lo instala en su casa, para hacer sus cositas, o lo que sea. Por ejemplo, son muchos los que en su momento se instalaban Windows NT o 2000 en su casa, cuando no había necesidad por entonces. O los que se compraban Mac, por la costumbre en su trabajo.

En sistema operativo no puede vivir sólo del espíritu de rebeldía de la gente. Tiene que ofrecer algo. Sinó, la gente acabará usando "lo mismo que usan todos".

También estoy de acuerdo que Linux, para el usuario final, es incluso mejor que Windows. Ya ni hablemos de Windows 8/8.1, que te piden cuenta en MS sí o sí. Sobretodo el 8.1, con más restricciones y errores. Estos de MS van hacia atrás, como los cangrejos.

Cuando usaba Linux a diario, hace unos 12 años, ya era lo suficientemente bueno. Tenía la pega que les widgets eran medio QT, medio GTK, y el producto final era muy inconsistente. Pero estaba muy bien. Ya por entonces había software para todo. El problema es que no había promoción, y demasiada diversificación. Todo el mundo iba a su bola. Si hubiesen unido esfuerzos, quizá Linux tendría más implantación.