Cita:El director de Super Smash Bros. para 3DS y Wii U recientemente revelado, Masahiro Sakurai, ha asegurado que ambos juegos, probablemente, no contarán con más personajes de otras compañías, más allá del reciente anuncio de Mega Man.

Explica que estos personajes deberían ser considerados casos muy especiales, y que para añadir a Sonic y a Snake en el último episodio hubo que hacer un enorme trabajo para conseguir la aprobación y asegurarse de que todas las partes estaban satisfechas con la aparición de los personajes.

Sakurai señala que tanto es así que incluso añadir personajes de Pokémon puede ser problemático por el tema de licencias.

"Smash Bros. puede ser aún considerado como un juego de personajes de Nintendo. Casos como el de Mega Man, o el de otra compañía, tendría que ser una situación muy especial", explica el director.

Además, destaca que el hecho de estar desarrollado en colaboración con Namco Bandai no facilita que personajes de sus sagas aparezcan en el juego.

Vandal.




:::::::::::::::::::::::::::::


Personalmente me parece genial, Smash Bros es el único juego que puede tener un plantel con la mayoría de mayores iconos de la historia de la industria sin necesidad de invitar a nadie "de fuera", Smash sigue siendo Smash sin Sonic o sin Snake, y veo genial que no pierda personalidad y exclusividad de todo puesto que simplemente, no necesita una sola nueva incursión, se basta y se sobra con los suyos.

Me llama la atención, cómo un juego de lucha pretende ofrecer una vertiente competitiva con un plantel tan descomunal de luchadores.

Lo primero, están lo suficientemente diferenciados como para justificar ese número o son skins con un calco en el repertorio de movimientos?

Y lo segundo, de verdad pueden aspirar a tener un mínimo de equilibro exigible en cualquier juego de lucha para que no se rompa totalmente con tantos?

Hola.

Esta saga es una recopilación de sagas de Nintendo, así que es logico que de haber personajes third sea en poca cantidad, sin entrar en debates sobre si son iconos o no, lo cual me parece un poco desprecio hacia otras sagas.

A mí personalmente me gustaría que se mantuviese Sonic, con el aspecto retro de Generations.

Un saludo.

Pues si no regresa Sonic, ni meten a Pac-Man (por lo de Namco) estaré bastante decepcionado. Además de ser dos iconos del mundillo con muchísimos años a sus espaldas, encajan perfectamente con el estilo Smash.

Snake en cambio... siempre fue un poco como la entrenadora de Wii Fit. No lamentaré su pérdida.

(14-06-2013 12:37)Led Zeppelin link escribió:Esta saga es una recopilación de sagas de Nintendo, así que es logico que de haber personajes third sea en poca cantidad, sin entrar en debates sobre si son iconos o no, lo cual me parece un poco desprecio hacia otras sagas.

Hay casos y casos. Sonic era la mascota de Sega en los años de máxima rivalidad con Nintendo, y es todo un símbolo tenerlo ahí ahora que se llevan bien. Y Pac-Man es el comecocos, no se puede ser más icono que eso.

Cuántos personajes podría rondar (más o menos) el juego?

Dices que el plantel está roto, pero que están intentando equilibrarlo. Imagino que sabes lo complicadísimo que es equilibrar a 20 personajes.

Y la última... por qué diantre la gente sigue pidiendo más cantidad de personajes si los actuales no tienen equilibrio? No entiendo que se hable de competitividad y a la vez se pidan más y más en lugar de redondear lo jugable.

Yo es que si es un juego de Nintendo, con la identidad de reunir a todos los peces gordos de la historia de Nintendo, que no son pocos precisamente, veo incluso absurdo querer traer a personajes de optras sagas "ajenas", que sí, que me molaría ver a Kratos (El de Tales of Symphonia) y puede que algún otro, pero que precisamente SSB no lo necesita, reune a personajes de Nintendo, y están casi todos los importantes, ¿Para que más?

A mi si Brawl hubiese tenido el mismo plantel de Melee, no me hubiese decepcionado. En el tema personajes creo que es perfecto, me fijaría más en lo que aporten los modos de juego y demás de una entrega a otra.

Hola.

(14-06-2013 12:38)Franchuzas link escribió:Hay casos y casos. Sonic era la mascota de Sega en los años de máxima rivalidad con Nintendo, y es todo un símbolo tenerlo ahí ahora que se llevan bien. Y Pac-Man es el comecocos, no se puede ser más icono que eso.

A mí Sonic y Pac-Man me parecen iconos, pero Snake también, y personajes de F-Zero, Kirby o Fire Emblem no, a pesar de que me encanten, y en cambio creo que tiene mucho más sentido que estos personajes estén en el juego y Snake no, porque no pega con su estilo.

No veo a la saga Smash como una saga de personajes icono, sino como una saga homenaje al mundo de Nintendo, con algún que otro invitado sorpresa.

Un saludo.

Hola.

(14-06-2013 12:48)chente link escribió:Cuántos personajes podría rondar (más o menos) el juego?

Dices que el plantel está roto, pero que están intentando equilibrarlo. Imagino que sabes lo complicadísimo que es equilibrar a 20 personajes.

Y la última... por qué diantre la gente sigue pidiendo más cantidad de personajes si los actuales no tienen equilibrio? No entiendo que se hable de competitividad y a la vez se pidan más y más en lugar de redondear lo jugable.

Esta saga no buscaba ser competitiva, ya que ocurre lo mismo que con Pokémon, el metagame lo buscan los propios usuarios más que la desarrolladora, poniendo de por medio reglas y restricciones para que pueda tener matchups minimamente aceptables.

En las primeras cuatro generaciones de Pokémon GameFreak jamás se preocupó por su balanceo, ya que no prestaba atención a las comunidades competitivas, y estas tenían que banear ciertas opciones del juego, como el hax (al igual que pasa en Smash), para equilibrarlo un poco. A partir de la quinta GameFreak ha tenido más interés por el mundo competitivo gracias a las competiciones VGC, donde se mueve bastante dinero, y han contratado a un grupo de apoyo que decida sobre el metagame.

En Smash Brawl hay algún que otro matchup totalmente absurdo, rozando el 10-0 o 9-1 si no voy mal, incluso eliminando todo el hax de objetos, por lo que seguramente han tenido que pedidir ayuda al Namco para que les asesoren para equilibrar minimamente el juego.

Un saludo.

(14-06-2013 12:57)Led Zeppelin link escribió:Hola.

Esta saga no buscaba ser competitiva, ya que ocurre lo mismo que con Pokémon, el metagame lo buscan los propios usuarios más que la desarrolladora, poniendo de por medio reglas y restricciones para que pueda tener matchups minimamente aceptables.

En las primeras cuatro generaciones de Pokémon GameFreak jamás se preocupó por su balanceo, ya que no prestaba atención a las comunidades competitivas, y estas tenían que banear ciertas opciones del juego, como el hax (al igual que pasa en Smash), para equilibrarlo un poco. A partir de la quinta GameFreak ha tenido más interés por el mundo competitivo gracias a las competiciones VGC, donde se mueve bastante dinero, y han contratado a un grupo de apoyo que decida sobre el metagame.

En Smash Brawl hay algún que otro matchup totalmente absurdo, rozando el 10-0 o 9-1 si no voy mal, incluso eliminando todo el hax de objetos, por lo que seguramente han tenido que pedidir ayuda al Namco para que les asesoren para equilibrar minimamente el juego.

Un saludo.

Entiendo lo que dices pero, cómo demonios juegas entonces a un juego roto online?

Se que si vas a un torneo, tendrás sus restricciones para tratar de hacerlo equilibrado y tal, o que online se podrá desactivar los objetos y tal, pero... es divertido jugar de forma "normal" al online entonces a sabiendas de que está tan roto como dices?

Se me qutian las ganas de darle una oportunidad la verdad. Soy muy de juegos de lucha, pero no me cuadra que mucha gente "venda" el juego por su vertiente competitiva cuando tienes que hacer malabares para poder disfrutarlo así e intuyo que online será directamente imposible que se disfrute al 100 % en esta vertiente.

(14-06-2013 13:00)chente link escribió:Entiendo lo que dices pero, cómo demonios juegas entonces a un juego roto online?

¿Pero tu no eras jugador de SF4?

Lo de como ira el Smash online la verdad es que es un misterio porque sera el primero de la saga con online (la basura que tiene el brawl no cuenta), en principio supongo que no habra problemas para hacer salas y ponerles ciertas "restricciones" para que cada uno pueda jugar como quiera, ahora de meterse en ranked match y jugar con gente que te valla saliendo de manera seria no creo que sea posible

(14-06-2013 13:19)EarthBound link escribió:Led, eso no es verdad. Desde Melee he visto los intentos de Sakurai por hacerla competitiva, con cosas como el L-Cancel, Wave-Dashing, la Influencia Direccional... En Brawl tuvo que rebajarse a hacer algo "accesible" a los nuevos usuarios de Wii, pero ya ha dicho que eso queda atrás y que en Wii U va a intentar un punto intermedio entre lo "hardcore" de Melee y lo "casual" de Brawl. Para cualquiera que haya cotilleado de vez en cuando SmashBoards, es evidente que Sakurai fue consciente de las técnicas avanzadas de Melee y Brawl y de los combos y de todas estas cosas.

Sakurai quiso darle profundidad a los personajes no hacerla competitiva que es distinto

Hola.

Que el juego tenga sus mecanicas profundizables no quiere decir que se busque hacer un juego competitivo, ya que cualquier juego de lucha tiene mecanicas que pasan desapercibidas.

Hay juegos que se sustentan economicamente en el mundo competitivo, y que luego en consolas sacan ingresos extras, y luego otros juegos que se sustentan economicamente en consolas, y que tienen comunidad competitiva por su propia decisión. Pokémon ha acabado siendo competitivo porque sus usuarios lo han buscado, no porque así lo idease GameFreak, y con Smash puede acabar pasando lo mismo.

Un saludo.

(14-06-2013 12:51)Led Zeppelin link escribió:A mí Sonic y Pac-Man me parecen iconos, pero Snake también

No compares, hereje

Snake puede ser un personaje emblemático para los jóvenes de la generación Playstation, pero mirando el mundillo con una perspectiva más amplia, Pac-Man es parte indisoluble de la historia desde casi sus inicios.

Con Namco a bordo, para mí sería un chasco mayúsculo dejar pasar la oportunidad.