(08-12-2020 20:19)bloodybadger escribió:Sé que estamos en polos opuestos con esto Rivera, pero ¿por qué no crees que es mejor que cada uno escriba lo que quiera y dar la responsabilidad al lector sobre a lo que dar importancia? De hecho en este caso creo que destacar la explotación a sus trabajadores viene totalmente a cuento dados los trescientos millones de bugs con los que parece que ha salido al juego; podemos ignorar conectar los puntos y echarle la culpa al equipo de QA o podemos apuntar a lo evidente – el crunch pare peores juegos.

Si se empieza a poner la responsabilidad de las consecuencias que tienen estas prácticas en los responsables de las mismas, tal vez, sólo tal vez, las cosas cambien. Y si a la gente le da lo mismo la salud de la industria y de quienes la componen, quizás lo hagan por tener mejores juegos.

Porque no somos libres de escribir lo que queramos en función de en qué escenario lo hagamos. Yo cuando me pongo el Movistar (por poner un ejemplo tirando hacía lo mío) para que un ex-jugador me analice una jugada de fútbol y me diga las claves de por qué un futbolista no sigue la marca de un rival o se coloca mal en una estrategia y por qué el equipo encaja un gol, lo que no puedo esperar es que el tío me suelte que el entrenador echa horas extras sin cobrar o que en la directiva hay un ladrón o un explotador. Es irrelevante y no toca.

Un análisis que al final va a tener un recuadrito en el que pone "lo mejor del juego es esto, y lo peor es aquello", que va a resumir un "mola o no" en un número, no puede entrar en si el jefe del estudio es mala gente, o si el electricista de la oficina cobra en negro.

A mí no me importa si se hacen 50 reportajes o artículos denunciando esto, pero no toca dentro de un análisis que va a dedicar todo a finalizar en si este nuevo juego es bueno o no, pensando en que el lector tenga un poco más claro si merece la pena o no.

Es que lo veo como lo más simple del mundo; a la pregunta "¿Es CB2077 un buen juego?", la posible respuesta es muy clara y no va de condiciones laborales de 14 señores a los que el que me tiene que responder ni conoce. Cuando le pregunte por cómo trabajan, entonces que me hable de ello y no de "el juego es bueno", digo yo.

(08-12-2020 23:14)bloodybadger escribió:Tienes absolutamente toda la razón en lo que dices respecto al crunch, cómo trabaja gran parte de la prensa y que su práctica pare peores reviews. No creo que su crítica sea excluyente de la review de todas formas, pero sí que estoy de acuerdo en que es hipócrita cuando la misma publicación empuja a su práctica y en el caso de este juego es sencillo haber caído en ello – sólo nos queda confiar en que aquellos que hayan criticado el crunch hayan sido consecuentes.

Que la prensa del medio tiene un problema grave está claro, y al final todo se reduce a lo mismo, cómo la industria se retroalimenta de su propia cultura tóxica en todos los ámbitos: el chaval quiere hablar de videojuegos y lo hace gratis, basándose en lo que ha crecido leyendo (a otros chavales como él), el equipo es por supuesto suyo, las distribuidoras mandan copias tarde para forzar este tipo de situaciones en lanzamientos grandes... Por eso me molesta cuando luego aparecen analistas iluminados a denunciar mala praxis de compañeros tras ver un vídeo de GameSpot sin haberse pasado el segundo curso de That’s English y cayendo sin apologías en “no ha jugado lo suficiente” a pesar de haberle metido más de 50 horas al juego. Eso es bastante ruin, pero claro, Gamespot es el medio famoso que le ha cascado un 7. La cultura tóxica que se retroalimenta de sí misma. Por ello es importante que la manera de consumir del medio cambie, y es importante también tener clara la visión de lo que es el medio para cada uno: mientras que unos ven las reviews como guías de compra, otros opinan sobre las sensaciones que les suscitan, y donde unos creen que se ha de exigir que un “analista” se recorra todo el sistema de crafteo para dar su opinión de experto, otros creemos que el mero hecho de que alguien haya omitido ese sistema completamente por resultarle innecesario da una información tan interesante o más que lo anterior.

El problema de Gamespot no es haberle metido un 7, que al final es una valoración personal y es decisión mía tomar en cuenta esa opinión o no. El problema es que después la analista diga abiertamente que no ha tocado la mitad de lo que el juego ofrece, que no ha hecho casi secundarias, que no ha mejorado armas o crafteado cosas...

Obviamente yo no puedo tomar en cuenta una opinión así y, de hecho, me parece muy poco profesional -aunque honesto- el decirlo tan abiertamente. Y ahí entra en escena el crunch como decíais: obviamente, si quiero pasarme un juego largo para una fecha próxima, voy a saltarme elementos, y eso conllevará una peor review.

Dicho esto, al final yo creo que hay cosas "polémicas" que pueden ir en un análisis y cosas "polémicas" que no:
-Elementos inherentes al juego, desde cualquier perspectiva, todos los que queramos. Por ejemplo, hay mucha crítica también al análisis de Polygon en el que un redactor trans dice que se siente poco representado en el juego incluso pudiendo elegir un personaje "trans" (entre comillas, cuerpo masculino y voz femenina, por ejemplo). Me parece bien que se reseñe ya que va a haber un colectivo que se va a interesar por eso y vale la pena saber lo que el juego va a ofrecer al respecto.

-Elementos externos al juego: el crunch. Yo estoy totalmente en contra del crunch y me parece una muy mala práctica, lo he sufrido y, por mí, debería de ser totalmente erradicado. Dicho esto, eso no tiene que penalizar a un juego. El juego que tenemos en las manos es bueno o malo per se, no por lo que le ha rodeado. El crunch sí le puede penalizar indirectamente, claro, pero siempre a través del juego. Por ejemplo, si el juego sale totalmente bugueado, eso posiblemente viene a raíz del crunch -y de una mala planificación-, y se le ha de penalizar por ello.

Luego ya, como dice Rivera, podemos sacar artículos a raíz de eso, y me parece perfecto. Pero el juego es el que es, y tenemos que valorar el contenido, no el envoltorio.

(09-12-2020 09:27)Rivera escribió:Porque no somos libres de escribir lo que queramos en función de en qué escenario lo hagamos.

Es que este es precisamente el problema – un crítico debería ser completamente libre de escribir lo que quiera. Un lector debería ser capaz de leer e interpretar las críticas consecuentemente. Es alarmante cómo el gran público no puede aceptar esto.

Se ha educado a la gente durante décadas en que un “análisis” es un ejercicio dogmático donde se trata de establecer lo que le gusta a un “jugador medio” basándose en una lista “objetiva” de “cosas dogmáticamente consensuadas que están bien” para en función de ello “recomendarlo”. Y se ha educado así porque “viene bien” a muchas partes. No vengo aquí a convertir a nadie, esto es algo que ya hemos discutido otras veces y no pretendo estirar esto. Lo que sí pido es concienciación de que existe gente que ve el medio como algo distinto a “productos que analizar” siguiendo el esquema anterior.

(09-12-2020 10:30)xecollons escribió:El problema de Gamespot no es haberle metido un 7, que al final es una valoración personal y es decisión mía tomar en cuenta esa opinión o no. El problema es que después la analista diga abiertamente que no ha tocado la mitad de lo que el juego ofrece, que no ha hecho casi secundarias, que no ha mejorado armas o crafteado cosas...

Obviamente yo no puedo tomar en cuenta una opinión así y, de hecho, me parece muy poco profesional -aunque honesto- el decirlo tan abiertamente. Y ahí entra en escena el crunch como decíais: obviamente, si quiero pasarme un juego largo para una fecha próxima, voy a saltarme elementos, y eso conllevará una peor review.

Bueno yo, que a mí GameSpot me da lo mismo y no la leo jamás, ayer escuché la famosa conversación de 40 minutos sobre Cyberpunk para ver a quién demonios había matado esta chica y, oh sorpresa, resulta que en el momento de la conversación (pre-review) había jugado más de 50 horas, tenía una lista de secundarias interesantes que recomendar y no había crafteado cosas porque no necesitó hacerlo en ningún momento – lo cual, como dije antes, a mí me resulta más interesante que si alguien craftea 50 pociones de las que va a usar 4, como en The Witcher 3. Por cierto, el juego se le rompía en el boss final, pero eso no ha trascendido mucho vaya. El problema es que le cascó un 7, unos 2 puntos y pico menos de lo que Metacritic ha estimado que es el valor “objetivo” de este videojuego, y eso “no puede ser” - el “análisis” está mal. Y por supuesto, “no es profesional”. Que el público general no tenga salvación es tremendamente triste, pero que incluso compañeros del medio le traten de enmendar la plana públicamente hablando de "mala praxis"? Qué "praxis"? En qué foro hay que colegiarse para que te den el carné de "analista de videojuegos" y dónde están publicados los estándares de la OMS sobre lo que es "buena" y "mala" praxis?

No sé hacia dónde vamos, pero vamos mal. Hace unas horas Clint Hocking salía a apoyar a las personas a las que están linchando por hacer su trabajo de críticos, la misma gente que hace cuatro días le daba bastantes palos a su nuevo Watch Dogs, y decía que a pesar de esos palos que había recibido algo estaba mal en la prensa del medio cuando su juego, con una recepción regular, era una obra artística más importante para Metacritic que El Gran Lebowski. La gente no quiere críticas, quiere gente que les reafirmen sus gustos sobre juegos que aún no han jugado. Si esa gente fuera capaz de respetar que otros buscan algo diferente habría menos problemas, pero vaya, parece misión imposible.

(09-12-2020 11:29)bloodybadger escribió:Es que este es precisamente el problema – un crítico debería ser completamente libre de escribir lo que quiera. Un lector debería ser capaz de leer e interpretar las críticas consecuentemente. Es alarmante cómo el gran público no puede aceptar esto.

Se ha educado a la gente durante décadas en que un “análisis” es un ejercicio dogmático donde se trata de establecer lo que le gusta a un “jugador medio” basándose en una lista “objetiva” de “cosas dogmáticamente consensuadas que están bien” para en función de ello “recomendarlo”. Y se ha educado así porque “viene bien” a muchas partes. No vengo aquí a convertir a nadie, esto es algo que ya hemos discutido otras veces y no pretendo estirar esto. Lo que sí pido es concienciación de que existe gente que ve el medio como algo distinto a “productos que analizar” siguiendo el esquema anterior.

Por supuesto que un critico deberia de ser libre para escribir lo que considere necesario. De hecho creo que, en general, es asi y que esos analisis basandose en listas "objetivas" vienen derivados de otras cuestiones y no de una imposicion como tal.

Ahora bien, si un critico esta hablando sobre una obra considero que lo que deberia de ser importante es la obra en cuestion. Y esto es un problema, pues hay mucho escritor frustrado y mucho salvamundos utilizando la critica de videojuegos como simple medio mediante el que soltar una chapa superficialmente relacionada con la que poder hacer proselitismo de sus propias causas. Cuando el videojuego del que estas hablando deja de ser lo importante y tu como critico consideras que estas por encima... Entonces hay un serio problema.

(09-12-2020 12:40)Tas escribió:Por supuesto que un critico deberia de ser libre para escribir lo que considere necesario. De hecho creo que, en general, es asi y que esos analisis basandose en listas "objetivas" vienen derivados de otras cuestiones y no de una imposicion como tal.

Ahora bien, si un critico esta hablando sobre una obra considero que lo que deberia de ser importante es la obra en cuestion. Y esto es un problema, pues hay mucho escritor frustrado y mucho salvamundos utilizando la critica de videojuegos como simple medio mediante el que soltar una chapa superficialmente relacionada con la que poder hacer proselitismo de sus propias causas. Cuando el videojuego del que estas hablando deja de ser lo importante y tu como critico consideras que estas por encima... Entonces hay un serio problema.

Totalmente de acuerdo en todo.

(09-12-2020 11:29)bloodybadger escribió:Es que este es precisamente el problema – un crítico debería ser completamente libre de escribir lo que quiera. Un lector debería ser capaz de leer e interpretar las críticas consecuentemente. Es alarmante cómo el gran público no puede aceptar esto.

No es ningún problema, ya que no hablo de falta de libertad como una especie de esclavitud o guion prefijado. Con lo de no ser libre en función del escenario, lo que quiero decir es que si te llevan a dar una charla sobre la pureza del agua, no eres libre de subir al escenario a contar anécdotas de tu perro o hablarme de que te gusta el fútbol.

Y cuando coges un análisis, el único escenario posible es hablar del juego y decirle al lector si es bueno o no. Puedes entrar en cosas que van más allá de lo jugable, pero no enredarte en un tema que va más de sindicatos que de un jugador.

Falta de libertad sería no tener permiso para decir que es malo o tener la exigencia de tapar un defecto, pero eso ya sería otro asunto.

Soy autónomo, ¿me explicáis qué es esto del crunch? 

(09-12-2020 15:18)goshe escribió:Soy autónomo, ¿me explicáis qué es esto del crunch? 

(09-12-2020 15:18)goshe escribió:Soy autónomo, ¿me explicáis qué es esto del crunch? 

Cuando una empresa explota a sus trabajadores haciendoles trabajar más horas de la cuenta o con funciones que no les corresponde hacer

Vamos, lo que viene a ser un día normal en la hostelería española

(09-12-2020 14:35)Rivera escribió:No es ningún problema, ya que no hablo de falta de libertad como una especie de esclavitud o guion prefijado. Con lo de no ser libre en función del escenario, lo que quiero decir es que si te llevan a dar una charla sobre la pureza del agua, no eres libre de subir al escenario a contar anécdotas de tu perro o hablarme de que te gusta el fútbol.

Y cuando coges un análisis, el único escenario posible es hablar del juego y decirle al lector si es bueno o no. Puedes entrar en cosas que van más allá de lo jugable, pero no enredarte en un tema que va más de sindicatos que de un jugador.

Falta de libertad sería no tener permiso para decir que es malo o tener la exigencia de tapar un defecto, pero eso ya sería otro asunto.

Pues nada, avisa a esos medios que en un artículo de opinión (porque eso es un análisis) tienen que hablar de los temas que a ti te parezca bien. Que hablar del crunch o de otros asuntos no se puede porque tu como que no lo ves.

Es que es la hostia, la peña dando lecciones de periodismo a los demás...

Si un medio quiere hacer análisis de juegos hablando exclusivamente de lo bonitas que son las cajas o de cualquier cosa es su puñetero problema. ¿Que crees que no es el enfoque correcto? Perfecto, no lo leas, pero no te inventes una especie de leyes ficticias sobre lo que se puede o no se puede hacer.

(09-12-2020 18:22)Jesucristo escribió:Pues nada, avisa a esos medios que en un artículo de opinión (porque eso es un análisis) tienen que hablar de los temas que a ti te parezca bien. Que hablar del crunch o de otros asuntos no se puede porque tu como que no lo ves.

Es que es la hostia, la peña dando lecciones de periodismo a los demás...

Si un medio quiere hacer análisis de juegos hablando exclusivamente de lo bonitas que son las cajas o de cualquier cosa es su puñetero problema. ¿Que crees que no es el enfoque correcto? Perfecto, no lo leas, pero no te inventes una especie de leyes ficticias sobre lo que se puede o no se puede hacer.

No. Esos medios señalan "Opinión" o "Artículo" perfectamente cuando se disponen a hacer eso.

Pero si señalan "Análisis" que va a influir en esos portales que recopilan donde la gente se suma para decir si les gusta o no el juego, pues se ciñen a eso. En un análisis si un juego de coches tiene 14 coches, dicen que tiene 14 coches, no "yo creo que tiene 48".

No son leyes ficticias. Los medios destacan cuando algo es opinió no no. Igual que cuando es "Noticia" hablan de hechos y no de lo que dice un tuitero en el bar. No son leyes sino lógica. Al final en la conclusión te cuentan de si es bueno o malo. Y "El juego es malo porque el trabajador está explotado" es un disparate.

Una cosa es libertad y otra usarla para reírse de la gente, como el día aquel de Edge y su "análisis" de la Kojimada traducido en "es un análisis en el que dig oque no lo analizo y dejo el curro a medias porque el juego me aburre". No sé yo si el acuerdo firmado con el editor a cambio de anticiparle el juego es una ley ficticia o son una responsabilidad asumida.

Empezamos por llamar análisis a lo que no es y acabamos manchando la imagen de un juego y engañando al lector porque el sobrino de su productor te cae mal. O endiosando un mojón porque el diseñador es tu colega.

El enfoque correcto es que la sección y tipo de contenido se autodefine como lo que es. Por eso cuando ponen entrevistas hay preguntas y respuestas a alguien, digo yo.

Casualmente, los que acostumbran a salirse de esos guiones luego tienen un historial... curioso. Más de uno ha sido especialmente selectivo a la hora de decidir con qué juego le importa el crunch y con cual esconde la mierda bajo la alfombra.

Una supuesta eminencia del sector ha deslizado públicamente que ha votado al GOTY en función de los trabajadores. Muy importante eso para un trofeo al "Mejor videojuego del año". Curiosamente, hay otros casos en los que no parecía importante tanto.

Lo que no es serio es tener altavoz y usar el medio para sus filias y movidas. Que luego bien que nos quejamos de lo que hace Pedrerol, Sálvame o El País, ABC y similares. Si lo aplicamos al videojuego, entonces no veo el problema a los blanqueos y cosas que hacen muchos medios que normalmente criticamos. Que enfoquen el texto y desinformen como les de la gana, ¿no?

Es que no son lecciones de periodismo. Es simplemente que esto está montado por ellos mismos de una forma en la que un análisis no es más que decirle a cientos de personas "esto mola" o "esto no, no lo compres".

El premio al mejor videojuego del año es una pantomima relacionada con el marketing que ha montado el papanatas de los Doritos. Al menos alguien lo aprovecha para hacer algo relevante.

Lo demás, pues lo de siempre, cada medio usara sus textos para lo que considere oportuno y por mucho que os de la rabieta, seguirá siendo así. Y menos mal.