Ahora con la salida del nuevo Far Cry, se oian y repetian temores de la gente de que fuera un reskin de Far Cry 4 que era, a su vez un resking de Far Cry 3. Esto suele pasar cada vez que alguna saga consagrada saca una nueva entrega, sobretodo si estas se lanzan con asiduidad.
 
Sin embargo, con estas criticas o temores, yo siempre me pregunto por que eso es malo. Al fin y al cabo, si X juego ha sido bueno y me ha gustado lo suficiente, probablemente voy a querer mas de ello, mas contenido, mas niveles, mas desafios, mas armas, mas jefes, mas... lo que sea. Pero mas y, si puede ser, mejor. Y es lo que se suele dar.
 
Por ejemplo, Far Cry 4 fue un mas y mejor sobre Far Cry 3, aunque fuera extremadamente continuista. Pero fue, para mi, tremendamente divertido, lo exprimi bastante, me lo pase bien volando con el traje aereo (nueva adicion) liberando puestos... asi que no tendria ningun problema en que FC 5 fuera mas de lo mismo, con un mejor apartado grafico, alguna pequeña novedad jugable y un refinamiento mayor de mecanicas y gunplay.

Yo no compré Primal porque era más de lo mismo, y aunque me gusta, no quería tener el mismo sabor de boca. Es cierto que el 3 y 4 los disfruté cada uno por su lado, pero el hecho de ir a una radio, liberarla, y así 30 veces más en los 2 juegos, pues la fórmula cansa.

Con el 5 no quería lo mismo, pero tampoco me atrae la zona donde se juega porque lo que gusta del 3 y 4 es que son lugares paradisiacos y no un pueblo americano. Tengo mis miedos con este 5 y no lo compraré de salida aunque sé que lo jugaré. Hay una novela que aconsejan que leas antes que lo juegues para saber mucho más sobre la secta.

También siempre he dicho que si cambias la fórmula, mal. Si eres continuista, mal. Aunque funcione el juego, siempre te van a decir que no innovas, y si cambias totalmente de fórmula, te echan a los perros.

"Más de lo mismo" puede ser malo o no, dependiendo de lo que estés buscando. El contexto tiene mucho que ver con esto.

Si vas sacando juegos entrega tras entrega y estos no se diferencian en gran cosa, es posible que acabes quemando la saga. Sin embargo, cuanto más alargues el período de tiempo entre entregas, menos importa que sea más de lo mismo, hasta el punto en el que la gente puede suplicarte que se lo des, como está sucediendo con ciertas sagas.

La cuestión es que hay que innovar, pero innovar tampoco significa que tengan que olvidarse las fórmulas que funcionan. Megaman 9 fue más de lo mismo, y sin embargo muchos nos sentimos extasiados por la perspectiva de jugarlo PRECISAMENTE por esta razón. Crowdfundings como Yooka-Laylee fueron financiados en segundos debido a que, efectivamente, la gente QUIERE más de lo mismo. Y uno de los ejemplos actuales más claros es F-Zero, juego del que no están sacando entregas porque según Nintendo "no se les ocurre como innovar la saga", y que sin embargo los fans están desesperados porque "les importa una mierda la innovación, ellos solo quieren otro puñetero F-Zero".

Claro que todos estos ejemplos tienen algo en común, y es el largo periodo de tiempo que pasó desde que se abandonó su fórmula. Pero de eso hablo: Más de lo mismo no es malo. QUEMAR la saga sacando juego tras otro sin cambios notables es lo malo.

La pregunta de Mafrune es, si la fórmula funciona, vende, y gusta a casi todos, ¿porqué cambiarla? T

Tenemos un ejemplo claro con God of War. Juego aclamado de los fans, un H&S que no tiene mucho más allá de aporrear botones, pero que es un juego endiosado (nunca mejor dicho). Con el 3 muchos pusimos el cierre a la saga porque ya no daba para más, y es que hay historia que deben tener un final, un buen final. Kratos parece que no lo va a tener ahora que han confirmado que este juego nuevo que tendremos en el mercado no será el último de la saga Nórdica. Han cambiado la jugabilidad, olvidando por completo a sus predecesores. ¿Funcionará la fórmula porque GoW es un producto que se vende solo a pesar del lavado de cara?

Hombre, yo soy uno de los que he dicho eso precisamente porque el 4 lo abandoné al poco tiempo por la sensación de haberlo jugado ya y es que al 3 le metí muchas horas.

Yo tengo relativamente poca tolerancia al más de lo mismo, y es rara la serie que me siguen gustando por igual las entregas a no ser que haya evolución palpable. Y más habiendo un cambio de generación por medio como lo hubo en el 4. Por ejemplo, el GeOW 4 no me ha convencido por eso mismo, por ser "demasiado" más de lo mismo, y ya el tres me lo pareció.

PD: El traje aéreo no era una innovación del 4. Ya estaba en el 3. Lo que era nuevo eran los minihelicópteros.

A mi me viene a la cabeza el caso de los Souls. Realmente, desde Demon's a Dark 3 (no incluyo Bloodborne porque no lo he jugado) poco han cambiado. Han añadido, retocado, mejorado, ajustado... pero son basicamente mas de lo mismo. Mas y mejor. Y siguen siendo alavados por critica, publico y ventas.

Y yo pagaria encantado por un DS4 que fuera "mas de lo mismo", aunque la saga este cerrada segun Miyazaki.

Pero esto no es una cosa de blanco o negro, o dejo una fórmula tal y como está o le meto mano y no la reconoce ni la madre que la parió. En medio hay una amplia gama de opciones intermedias con las que refrescar un juego, una mecánica, una fórmula, pero que a la vez siga siendo reconocible y agradable para quien disfrutó con la anterior entrega. Conseguir ese punto me parece siempre lo ideal. Que no parezca que jugamos exactamente a lo mismo con la única diferencia de ver un '2' en el título porque puede dar lugar al cansancio de lo predecible, sobre todo si, como han comentado, no ha pasado mucho tiempo entre entregas, pero que a la vez nunca pierda identidad y siempre retenga un aroma reconocible.

FC3 y 4 tuvieron éxito pero Primal pasó desapercibido teniendo las mismas mecánicas pero en una época e historias que no se han visto. ¿Porqué algo que es nuevo como Primal va a tener más éxito que FC5 que es, en definitiva, otro shooter en la actualidad?

(26-03-2018 16:30)Jagang escribió:FC3 y 4 tuvieron éxito pero Primal pasó desapercibido teniendo las mismas mecánicas pero en una época e historias que no se han visto. ¿Porqué algo que es nuevo como Primal va a tener más éxito que FC5 que es, en definitiva, otro shooter en la actualidad?

¿Cuantos shooters hay ambientados en la actualidad sin ser bélicos?

Yo es que no conozco apenas.

Shooter en tiempo actual y un lugar normal como un pueblo americano, a lo que me refiero es que no es nada relevante, nuevo, llamativo. Si no es porque es un sandbox con una posible historia que tenga más realidad de lo que pensamos, sería otro juego más de tiros.

A mi me parece mucho más relevante que si fuese otro shooter en la segunda guerra, medieval o futurista, que si son ambientaciones trilladas de verdad. En la actualidad, a parte de los GTA´s apenas hay juegos.

Pero de los FC es el más normal. En todos metemos tiros pero al menos tienesen la ambientación de la zona. Aquí es tiempo actual sin ambientación, algo común, y es lo que digo, que es un FC como dices, que puede ser perfectamente un GTA, algo que dije hace mucho porque es lo que se ve. Cosa que no pasa en la isla paradisiaca o el Nepal.

A mi no me dice nada visitar un pueblo americano como tantos que hemos visto en las películas, no siento inmersión. Perderme por el Hilamaya o mares cristalinos me atrae más.