(30-11-2016 20:03)Ricardo escribió:Hombre, nadie les prohibe publicar lo que quieran, es sólo que la empresa de turno no les va a poner facilidades en forma de copia del juego un mes antes del lanzamiento. Me parece lamentable lo que han hecho, pero es un negocio y entiendo su punto de vista. Es como la discoteca que no admite a gente fea o mal vestida, pero dejan entrar gratis a tías buenas. Es su negocio y lo llevan como ellos creen mejor. Los de Area Jugones podrán seguir publicando lo que les plazca, solo que su análisis saldrá semanas después del lanzamiento en lugar de el día 1. Y ya sabemos cómo funciona este mundillo, o estás ahí el día 1 o no eres nadie. 

Es una buena ocasión para marcar una línea entre los fanboys del hype y quienes se interesan por una crítica más adulta. Los primeros seguiran pre-comprando el juego un año antes del lanzamiento (Dead Red Redemption 2), pajeándose con las críticas positivas y llamando "hater" a todo aquel que sugiera que el juego quizá no es perfecto. Los segundos estoy seguro de que pueden esperar una semana a leer una crítica que no lleva el sello de calidad de la productora/distribuidora. 

Lo malo es que los medios quieren jugan a dos bandas, ser independientes, contentar al público mainstream, no venderse, pero ser rentables. Es un tema complicado, pero creo que hay que elegir en qué lado se está, no se puede nadar y guardar la ropa. Si eres independiente, lo eres con todas las consecuencias, no esperas que la distribuidora de turno te regale juegos semanas antes del lanzamiento.

Creo que el hecho de intentar ser rentable no debería estar reñido con ofrecer información y análisis independientes y de calidad. Que esta gente les ponga contra la espada y la pared porque no les gusta la nota es de traca.

(30-11-2016 20:05)Tas escribió:No creo que la revista haya tenido trato con Square Enix porque Square Enix no tiene representacion en España y ahora mismo hasta dudo de que la tenga en Europa fuera de UK.

Square Enix llegara a un acuerdo con tal empresa que tenga presencia en "x" mercado y es esa empresa la encargada de marketing, distribucion y demas historias en ese mercado, incluyendo la relacion con la prensa.

Tampoco es que tuvieran que consultarle nada a Square Enix, ya que a lo que les han vetado el acceso es a las copias de prensa de juegos distribuidos por Koch Media, lo que incluye Nioh, Persona 5 y demas. Y, del mismo modo, si es Nintendo la que mañana trae un juego de SE no existe el veto en el caso de que Nintendo ahora mismo trabaje con ese medio.

Square Enix es quien define la frontera de uso sobre su producto. Si hay un choque de intereses entre Square Enix y la distribuidora, y la segunda excede sus funciones como distribuidora, evidentemente se produce un conflicto.

Distrubuir un título en un mercado no da pie a tener libertad absoluta en la utilización de esa IP. El propietario de la licencia define la libertad a la hora de utilizar si producto.

Koch Media o cualquier otra distribuidora no tiene libertad absoluta en sus campañas de marketing, al igual que no pueden realizar vetos en análisis si sus contratos de distribución no cubren esa clausula con los propietarios. Ya que son los propietarios los que deciden los acuerdos.

(30-11-2016 20:16)Adol the Red escribió:Square Enix es quien define la frontera de uso sobre su producto. Si hay un choque de intereses entre Square Enix y la distribuidora, y la segunda excede sus funciones como distribuidora, evidentemente se produce un conflicto.

Distrubuir un título en un mercado no da pie a tener libertad absoluta en la utilización de esa IP. El propietario de la licencia define la libertad a la hora de utilizar si producto.

Koch Media o cualquier otra distribuidora no tiene libertad absoluta en sus campañas de marketing, al igual que no pueden realizar vetos en análisis si sus contratos de distribución no cubren esa clausula con los propietarios. Ya que son los propietarios los que deciden los acuerdos.

Pero aqui no hablamos de un mal uso del producto, hablamos de que una distribuidora tiene una lista de medios con los que trabaja y a los que envia copias de prensa. Obviamente solo joderia que el desarrollador le impusiera al distribuidor, que a fin de cuentas es el que pone la pasta para llevar el producto a ese mercado, cuales son los medios con los que tiene que trabajar.

Cada distribuidor tiene un PR encargado de relacionarse con la prensa y de aplicar los propios criterios de la distribuidora para meter y sacar medios de de esa lista. Hay distribuidoras que trabajan con blogs muy pequeños y hay otras que si no tienes "x" numero de visitantes ni se molestan en responderte, por poner un ejemplo.

A esta gente de AreaJugones los de Koch Media les han dicho "como no cumples nuestros criterios vamos a dejar de trabajar contigo" y ahi Square Enix ni pincha ni corta porque es una decision de Koch Media para el mercado en el que trabaja y que no se limita a los juegos de Square Enix, si no a todos.

(30-11-2016 20:00)Adol the Red escribió:En el encabezado se nombra a ambas:



Además de que si realmente Koch Media ha actuado por voluntad propia, aplicando esta medida sin consultar a Square Enix (quien define las condiciones de la distribución) y ha dañado la imágen del título, la relación entre Koch Media y Square Enix no llegaría a ser la misma.

Pero la medida en si encaja perfectamente con Square Enix.

Hombre, ponen a Square Enix porque es la creadora del juego. Pero al final ha sido Koch Media.

Y al final, en la nota dicen que es Koch Media la que les retira el permiso de publicar notas de sus juegos antes fin de embargo, por lo que, yo al menos y realmente lo que les ha jodido, es que pierden esa posibilidad en juegos de Sega, Square, etc...

De todas formas, al final es algo que yo no veo demasiado importante. Aunque bueno, a mi es que lo que le pase a la prensa (la cual se ha labrado mucho de los problemas que tienen actualmente) me da igual en su gran mayoria de ocasiones. Yo realmente no me guio por los analisis de ningun medio.

Yo creo que como dice Tas es cosa de KM porque les está vetando con respecto a los juegos que distribuyen, no a los juegos que distribuyan de SE.

Otro cantar es la mala imagen que están dando a SE de forma indirecta.

por cierto que estoy de acuerdo con Tas, es una distribuidora que nunca me ha gustado.

Mala imagen que solamente van a conocer los 4 gatos que pululamos por los foros. El grueso de usuarios ni saben quien es Koch Media, ni Areajugones ni su puta madre en vinagreta.

(30-11-2016 20:22)Tas escribió:Pero aqui no hablamos de un mal uso del producto, hablamos de que una distribuidora tiene una lista de medios con los que trabaja y a los que envia copias de prensa. Obviamente solo joderia que el desarrollador le impusiera al distribuidor, que a fin de cuentas es el que pone la pasta para llevar el producto a ese mercado, cuales son los medios con los que tiene que trabajar.

Cada distribuidor tiene un PR encargado de relacionarse con la prensa y de aplicar los propios criterios de la distribuidora para meter y sacar medios de de esa lista. Hay distribuidoras que trabajan con blogs muy pequeños y hay otras que si no tienes "x" numero de visitantes ni se molestan en responderte, por poner un ejemplo.

A esta gente de AreaJugones los de Koch Media les han dicho "como no cumples nuestros criterios vamos a dejar de trabajar contigo" y ahi Square Enix ni pincha ni corta porque es una decision de Koch Media para el mercado en el que trabaja y que no se limita a los juegos de Square Enix, si no a todos.

El distribuidor aporta una filial en el mercado y acuerdos de distribuición con las cadenas locales de ese mercado. El propietario aporta su producto y evidentemente la propiedad intelectual de su proucto sigue perteneciendole en todos y cada uno de los mercados en los que es distribuido, sea mediente intermediarios o sin ellos. El intermediario sólo puede proceder cumpliendo las condiciones de uso.

Koch Media o cualquier otra distribuidora sólo puede aplicar vetos si esa medida está contemplada en sus contratos de distribución. SEGA puede recurrir ante esa medida y comunicarle a Koch Media que sus intereses chocan con su política de distribución.

El único escenario en el que Koch Media puede aplicar vetos es que en sus contratos los propietarios ceden el derecho a gestionar libremente los acuerdos con los medios locales. Por lo que aunque la llamada esté gestionada por Koch Media y también la iniciativa, sin el respaldo de una autorización legal es simplemente algo irrealizable.

Una distribuidora no puede relizar vetos si hay conflicto de intereses con sus clientes.

El caso es que 75 es una buena nota.

El problema es que la industria misma las ha devaluado.

Tambien podeis ir al analisis del Final Fantasy XV de Areajuegos esta y leerlo, a ver que os parece... al fin y al cabo, entre otras cosas, es tanto el texto como la nota la que han provocado eso

(30-11-2016 20:39)Adol the Red escribió:El distribuidor aporta una filial en el mercado y acuerdos de distribuición con las cadenas locales de ese mercado. El propietario aporta su producto y evidentemente la propiedad intelectual de su proucto sigue perteneciendole en todos y cada uno de los mercados en los que es distribuido, sea mediente intermediarios o sin ellos. El intermediario sólo puede proceder cumpliendo las condiciones de uso.

Koch Media o cualquier otra distribuidora sólo puede aplicar vetos si esa medida está contemplada en sus contratos de distribución. SEGA puede recurrir ante esa medida y comunicarle a Koch Media que sus intereses chocan con su política de distribución.

El único escenario en el que Koch Media puede aplicar vetos es que en sus contratos los propietarios ceden el derecho a gestionar libremente los acuerdos con los medios locales. Por lo que aunque la llamada esté gestionada por Koch Media y también la iniciativa, sin el respaldo de una autorización legal es simplemente algo irrealizable.

Una distribuidora no puede relizar vetos si hay conflicto de intereses con sus clientes.

Pero es que no hablamos de vetos en sentido estricto de prohibir un analisis o de joder la IP causando un daño por un mal uso de su imagen, hablamos de que el distribuidor pone a disposicion del desarrollador una infraestructura en la que va incluida la gestion con la prensa y cada distribuidor tiene una "cartera" de medios con los que libremente decide si quiere o no quiere trabajar en base a una serie de criterios. Si Square Enix y cia se ponen en manos de terceras distribuidoras es precisamente porque no tienen implantacion en nuestro mercado y ni quieren ni tienen que estar lidiando con la prensa, el marketing o la logistica, asi que es evidente que el distribuidor en ese mercado es el encargado de todo ello y cada distribuidor tendra su politica a la hora de gestionar esas cuestiones.

Es como si yo, que obviamente no tengo capacidad para hacer transportes, mando una serie de paquetes por SEUR y luego le exijo a SEUR que, como soy el propietario del paquete, quiero que lo reparta el domingo por la tarde. No, oye, SEUR me dira que ellos tienen una politica de empresa determinada con respecto a los horarios y que si quiero otra cosa me busque otra empresa de mensajeria o me monte la mia.

Igual que si ahora nos ponemos en contacto desde 33bits con Koch Media para pedirles una copia de analisis de FFXV y nos dicen que ellos solo trabajan con medios que tengan mas de "x" visitantes al mes ¿Tendriamos que acudir a Square Enix a decirles que nos estan vetando?

A mi la medida me parece una canallada y SE ha hecho unas cuantas en el pasado, pero aqui no pintan mucho.

@mike Por tanto, sí es una mala nota, ya que el estándar lo han marcado en una media más alta. Y esto por lo visto, comercialmente importa.

@alone snake Acaso importa el análisis en sí mismo? A mi por lo menos no. Es decir, ahora mismo me genera curiosidad leerlo, pero me da igual si es un buen o mal análisis. El caso es que no puedes vetar a alguien porque no te guste su crítica, ya que aunque sea de forma indirecta, estás comprando notas.