(08-06-2016 13:29)[DNC] escribió:No sé porque se niega lo del farmeo centrándose en estadísticas y cosas así, si ya hemos dicho que los que hemos notado que se premia no es en esa dirección, sino en la obtención de oro para mejorar equipo (porque hay saltos de dificultad que decid lo que queráis, sin mejorar equipo es imposible de pasar porque el juego decide que el jefe te de dos hostias al mismo personaje y te lo vuela porque sí, sin que puedas hacer nada de estrategia ni historias), para poder comprar objetos de recuperación, o para aprender una habilidad nueva, ya sea la siguiente cura o el siguiente hechizo. Las diferencias entre disponer de esos recursos obtenidos a través del farmeo y no disponer de ellos me parece un poco querer evadir la realidad
En general la mayoría de RPGs el farmeo que te plantean para subir de nivel es únicamente si has sido un cagaprisas que se ha dedicado a huir de las batallas, porque por lo general con eso suele sobrar.
Otra cosa es si te quieres dedicar a obtener habilidades o conseguir materiales, porque para eso sí que suele ser necesario pararse, pero casi nunca es por un escalón tan bruto como los que me he encontrado en DQ IV (por ejemplo Marquis de Léon).

Aunque bueno, la perlita de seph de que los turnos tradicionales deberían desaparecer también es para colgarla en una esquina oscura detrás de una cortina.

Una vez detectas los equipamientos que realizan hechizos las magias de curación pasan a un segundo plano. Puedes utilizar esos equipamientos en los propios personajes de apoyo o darselos a cualquier otro miembro del grupo, por lo que la covertura es completa.

Por otra parte, comprar todo el equipamiento nuevo para cada personaje no supone la diferencia entre ganar o perder una batalla. Un nuevo set de equipamiento no supone una reducción del daño en un 50%, ni en un 25%, ni en un 10%. En Dragon Quest para encontrar una diferencia realm tendríamos que hablar de esquivar la compra de equipamientos durante bastantes pueblos/ciudades y no equipar los que encuentras explorando.

Creo que prefiero ser sodomizado por Aznar y Rivera, Albert ojo, mientras Esperanza Aguirre nos observa, que volver a jugar a un DQ. Con eso lo digo todo.

(08-06-2016 13:49)EarthBound escribió:Además, que jugar a por oro y a comprarte las ┬½mejores┬╗ armas tampoco va a ningún lado, porque muchas veces es mejor comprar un látigo o un bumerán barato para según qué personaje en según qué juego. Además de que, como farmees y te maten, se te va a la mierda ese progreso. No como en el resto de JRPG, que farmeas, grabas cada cinco minutos, y si te matan reanudas la partida.

Todo JRPG, por definición, premia el farmeo. Eso es más que evidente. La historia es que Dragon Quest tiene un diseño de enemigos orientado no a subir descontroladamente de nivel, sino a la administración de objetos y magia, por lo que el farmeo no es tan útil. Otra cosa es que uno llegue y pase de gestionarse sus recursos y prefiera quedarse tres horas dando vueltas contra enemigos facilones para conseguir oro y experiencia. Eso puede hacerse, pero pasan dos cosas: 1) es un coñazo; 2) no sirve de tanto. Y por eso la primera toma de contacto con la saga es agotadora, porque crees que hay que hacer algo tedioso y luego te das cuenta de que no sirve de tanto porque te rompen el culo igual.

En los Kiseki ocurre algo similar, salvo que en vez de subir disparatadamente de forma escalada la experencia necearia para subir de nivel, se utiliza un sistema de reducción de puntos de experiencia obtenidos por cada zona a medida que aumentas de niveles.

Por poder puedes matarte a acumular dinero y niveles, siempre habrá una diferencia obviamente, pero subir esos niveles o comprar equipamientos con estadísticas ligeramente superiores jamás marcará la diferencia entre ganar y perder.

En Dragon Quest la marca el inventario y en Kiseki los quartz.

Creo que prefiero ser sodomizado por Aznar y Rivera, Albert ojo, mientras Esperanza Aguirre nos observa, que volver a jugar a un DQ. Con eso lo digo todo.

(08-06-2016 13:57)kakafuti escribió:Creo que prefiero ser sodomizado por Aznar

Entonces haz como seph1 y prueba Heroes:

Han clavado su mirada aviesa...

(08-06-2016 13:30)EarthBound escribió:Pensar que los combates por turnos ┬½deberían desaparecer┬╗ porque son ┬½arcaicos┬╗ es ridículo. Lo antiguo no es malo por el hecho de ser antiguo ni lo antiguo debería desaparecer por el hecho de ser antiguo.

El sistema de combate de Dragon Quest es sencillísimo de entender y bastante rápido. Los turnos duran un par de segundos. Los enemigos ÔÇöno solo los jefes, sino la gran mayoría de monstruosÔÇö están planteados de forma que dar solo órdenes de ┬½Atacar┬╗ o la típica magia chunga te garantiza que te estrelles la mitad de las veces. Hace falta distribuir el ataque, conocer los patrones de los monstruos, decidir quién hace parón para curar a quién, etc. Es un sistema de combate muy sencillo y básico, pero el diseño de enemigos hace que no sirva el ir a saco. Al contrario que un buen montón de juegos que también me gustan mucho, pero en los que tardas horas en hacerte con el sistema de combate y al final todo se reduce al comando ┬½Atacar┬╗ y a la típica magia rota del juego.

Aun así, aquí solo hablas desde el desconocimiento ÔÇödado que reconoces no haber jugado más que a las dos entregas tridimensionales, una de las cuales habría que ser generoso para considerarla ┬½de la saga┬╗ÔÇö. También me da que hablas desde una fase vital en la que aborreces los turnos ÔÇöcosa que nos ha pasado a todosÔÇö, pero aquí hay poco argumento verdaderamente racional.

A mí me da que esto es como cuando hace quince años se oía que las 2D habían muerto y todo había que convertirlo en 3D porque, si no, sería ┬½arcaico┬╗. Afortunadamente, superamos ÔÇöme incluyoÔÇö esa memez y volvimos a ver Rayman y Donkey Kong Country. Además, con estos mismos argumentos, podríamos llamar ┬½arcaico┬╗ a los Final Fantasy de SNES y PSX y a Lost Odyssey. O a juegos como Wasteland 2 o Pillars of Eternity, que son ┬½arcaicos┬╗ y no se han adaptado a ┬½los tiempos que corren┬╗, como Fallout 4. Volvamos a pedir que desaparezcan los juegos de rol con vista isométrica como pidió el mercado hace quince años, a ver qué pasa...

Si lees bien, no dgo que los combates por turnos deban desaparecer, sino que debe desaparecer que sea tan arcaico y deben actualizarse y mejorar.

Ambos ejemplos que he puesto son combates por turnos, pero con ritmo y estilo diferentes.

Que los combates sean tan planos como en DQ no es precisamente bueno, porque es que no es que hayan mejorado desde DQ1, es que no han cambiado ni un ápice mas allá de los gráficos.

Si la base fuera profunda y dificilmente mejorable, me callaría, pero es que precisamente los combates clásicos de ese jrpg┬áson muy mejorables, y han salido alternativas muy superiores y mucho mas divertidas.

Insisto en Grandia II como ejemplo, y son turnos...

(08-06-2016 14:07)seph1roth escribió:Si lees bien, no dgo que los combates por turnos deban desaparecer, sino que debe desaparecer que sea tan arcaico y deben┬áactualizarse y mejorar.

Ambos ejemplos que he puesto son combates por turnos, pero con ritmo y estilo diferentes.

Que los combates sean tan planos como en DQ no es precisamente bueno, porque es que no es que hayan mejorado desde DQ1, es que no han cambiado ni un ápice mas allá de los gráficos.

Si la base fuera profunda y dificilmente mejorable, me callaría, pero es que precisamente los combates clásicos de ese jrpg┬áson muy mejorables, y han salido alternativas muy superiores y mucho mas divertidas.

Insisto en Grandia II como ejemplo, y son turnos...

En Dragon Quest I los combates eran 1 VS 1, no había skills físicas, ni sistema de tensión, ni multiplicación de daño por acciones realizadas en cadena, ni ougis.

Es comprensible que una saga pueda gustar o no, pero afirmar que los combates en la saga no han cambiado o que no tienen profundidad es evidenciar que ni siquiera te has molestado en jugar al Dragon Quest original.