Intentemos tener un debate serio sobre Call of Duty
#1
Cita
Hola

Recién salido Modern Warfare 3. el cual está batiendo los records de su predecesor a todas luces, ofreciendo esa fórmula tan exitosa que a los jugadores les encanta y que año tras año sigue cosechando el mismo éxito sin síntoma alguno de agotamineto.

Ahora bien ¿es oro todo lo que reluce? ¿es de verdad ese gran juego que ha triunfado gracias a esa calidad endiablada que dice poseer? ¿o es el síntoma de un una fiebre colectiva que lleva alas masas a comprar indiscriminadamente? Esto no sólo afecta a propios jugadores, si no también a prensa especializada, la cual en ninguno d eestos años de hegemonía de Call of Duty ha mostrado su descontento con la calidad de la misma...¿o hay algo más de fondo?

¿Un dulce de reyes en el poder de la plebe o el summun del consumismo indiscriminado?

Sea como sea el debate está servido...
#2
Cita
Lo de CoD en la prensa, directamente te hace perder la fé en ella. Entiendo que este juego venda como vende ,pero no que reciba esas puntuaciones

A mi no me gustan( siempre hablando a partir del 2) por sus campañas absurdas, no hay variedad de situaciones solo un tiro al coco constante y solo es una cuestón de paciencia, disimulado con explosiones a lo lejos y un par de QTEs, con una historia más simple que el mecanismo de un chupete pero enrevesandolo al máximo para que parezca que tiene algo de contenido, luego están las armas totalmente desbalanceadas, y puestas por poner solo para hinchar de características, y luego están los momentos rollo Michael Bay.

Y luego el online pues es un deathmatch sin más, no tiene ningún componente que anime a jugar realmente en equipo si no todo lo contrario con las killstreaks, la mitad de las armas inservibles y las otras dopadas y lo mismo con el resto de opciones, como el mítico que va con el cuchillo y ninja corriendo y rajandote a 4 metros. Los modos no cambian realmente nada son lo mismo con una pequeña variación, el objetivo es el mismo campear todo lo que puedas.
(Ultima edición: 09-11-2011 01:54 por Vexp.)
#3
Cita
Yo solo puedo hablar de lo jugado al Cod 1 (PC), Cod 3 (wii) y CoD 4(PC).

Tanto el primero como el tercero solo jugue a la campaña. Al cuatro he jugado a la campaña y algo al Online.

y la verdad que la saga es bastante buena. Segun algunos la capaña del CoD 2 es la mejor, por lo que tengo apuntado agenciarmelo y comprobarlo. Yo por otro lado no entiendo las criticas, demasiado absurdas a veces, hacia esta saga. Se ha formado un nombre y es lo que la hace vender, todo gracias a que son juegos buenisimos. No he jugado al MW2 y posteriores, pero muy mal se tiene que dar para que sean una "mierda" como muchos los califican.
#4
Cita
Yo opino que Activision se esta pasando ya con tanta dejadez en esta saga, eso si, si sus fans disfrutan con sus juegos pues perfecto, a fin de cuentas eso es lo que importa.

Saludos.
[Imagen: 311otjc.jpg]
#5
Cita
Empezaré por los medios, yo no sé si alguien se esperaba una mala nota al COD, pero eso es como esperar una mala nota a un FIFA. Solo después de muchos años degenerando las notas empiezan a resentirse y no mucho. Además con sagas que venden tanto es más difícil dar malas notas porque muchos de los lectores son seguidores del juego.

En cuanto a la razón de su éxito, es el FPS de las consolas HD. Halo se acercaba en 360, pero ya lo ha sobrepasado. Así que muchísimos jugadores le dan una partida a la campaña y luego a viciarse en el online. Encima con su sistema de ascensos da sensación de ser mejor e incita a jugar. Y para terminar, siempre que quieras hay partidas disponibles, así que la gente lo compra porque siempre va a poder soltar adrenalina. O porque sus amigos lo han comprado y para hacer algo juntos.
#6
Cita
A mi modo de ver, hay tres formas diferentes de analizar el fenómeno Call of Duty:

- La primera es desde un punto de vista comercial. Nos guste o no, la saga ha sobrepasado la condición de videojuego y se ha convertido en todo un evento social. Llamadlo moda o llamadlo como queráis, pero la realidad es la que es: es la única saga que sacando una entrega por año vende entre 15 y 20 millones de unidades, y así lleva cuántos, ¿cuatro años? Y así seguirá la cosa. A saber por cuánto tiempo, pero la cosa no tiene pinta de cambiar en unos años más. La saga tiene una base de seguidores enorme que esperan con ansia cada nueva entrega, y dicho sea de paso, me parece bien. Al fin y al cabo los videojuegos son para divertirse, y si ellos por 70 € al año tienen decenas, centenas de horas de diversión, pues perfecto.

- Desde el punto de vista de la calidad de los juegos, creo que ni son tan buenos ni tan malos como se le suele poner desde los dos bandos. Yo soy muy crítico con CoD, todos lo somos, porque estamos metidos en el mundillo y somos jugadores exigentes. Y por lo tanto, nos parece mal la dejadez de Activision, que ganando las millonadas que ganan, molesta que no renueven el apartado gráfico o mejoren la campaña. Pero aún con esas, a mi me parecen juegos divertidos. Quizás no sobresalientes, pero sí muy entretenidos. Aún así, hace dos años que no sigo la saga.

Es cierto: la campaña jugablemente es limitada, con multitud de scripts, respawn, prácticamente el juego se convierte en un tiro al plato. Pero siguen siendo divertidas y tienen ese toque de espectacularidad hollywoodense que al gran público engancha. Y pese a ello, tiene un multijugador divertido (que al fin y al cabo es la razón por la que los jugadores se compran CoD, para echar horas en el online). Mentiría si dijera que no disfruté como una perra las 20 y pico horas que le eché en su día al online de MW2, sobre todos las operaciones especiales que me parecieron geniales.

- Desde el punto de vista de la crítica: todos sabemos que la prensa de esta industria apesta por todos lados, y que los criterios varían en función de la saga y los maletines. Si aplicaran el mismo rasero para todos los juegos, la saga bajaría algún que otro punto en metacritic/gamerankings, pero bueno, es lo que hay. Nunca esperéis críticas excesivamente duras a no ser que el juego lo haga Treyarch, cosa que me molesta bastante: a World at War se le apaleó (para lo que es la saga) y a mi me parece uno de los mejores juegos de la saga, ahí ahí con el primer CoD, pero bueno.


Resumiendo, CoD arrasa por la suma de dos factores: ser una moda + ser juegos divertidos. El factor de la prensa no creo que influya mucho en las ventas del juego, puesto que la base de seguidores fieles es lo suficientemente grande como para tener aseguradas ventas millonarias aunque le caigan notas más bajas.
(Ultima edición: 09-11-2011 00:43 por Pei.)
"Hola, soy Rosell y esto es JACKASS"
#7
Cita
Bueno lo primero saludar a todos que éste es mi primer mensaje en este foro.

Lo segundo es que entiendo que se es terriblemente injusto con el juego en los foros principalmente por el éxito que cosecha en el gran mercado cuando, en la opinión de esas personas, otros juegos se lo merecen más. Lo cierto es que Modern Warfare es posiblemente el juego que más tendencia ha marcado en esta generación, desde la acción supeditada al setpiece tan de moda últimamente a la estructura multijugador con toques de rol que ha inspirado a cantidad de juegos actuales. Cuando se habla de Call of Duty se suele hacer de sus cosas negativas y se obvian cosas totalmente geniales que subyacen en el juego y que tantos otros no han dudado en utilizar subiéndose al carro, a menudo curiosamente llevándose el beneplácito de los mismos que critican a la saga en cuestión. De todas formas está claro que existen aspectos negativos y son criticables, como lo poco orgánico de su campaña, el desequilibrio de su multijugador o, para los más quisquillosos, la poca evolución técnica de la saga a lo largo de los años, y lo cierto es que cada defecto importante del juego viene dado a cambio de una característica propia de la saga: los setpieces, la accesibilidad y la anualidad de las entregas.

Call of Duty, y en especial la subsaga Modern Warfare, es historia viva de los videojuegos mal que pese a muchos de sus detractores. Personalmente, la saga no me entusiasma especialmente, busco experiencias más cercanas al lenguaje del videojuego puro que a una montaña rusa de sensaciones que al final me dejan donde estoy, pero de todas formas no puedo evitar quedarme con la boca abierta con algunos de sus geniales setpieces en campaña (el de "0G" de MW3, aún visto por youtube, me ha parecido un auténtico detalle de genialidad) y terminan entreteniéndome, aunque no sea el juego con el que me podría pasar meses por sus características.

En cuanto a la crítica, considero que hay un poco de todo como en todos los casos. Hay crítica totalmente dirigida, hay crítica totalmente independiente, y creo que las notas son acordes, más o menos, a lo que es un juego que representa tanto como éste en la actualidad. El que sea Call of Duty y Activision no hace más que levantar suspicacias, pero considero que el buen hacer en su propuesta merece ser reconocido. Que la prensa critique al juego condicionada, subida al carro de la moda o libremente, al final da igual: Modern Warfare pasará el test del tiempo.
#8
Cita
Cita:Empezaré por los medios, yo no sé si alguien se esperaba una mala nota al COD, pero eso es como esperar una mala nota a un FIFA. Solo después de muchos años degenerando las notas empiezan a resentirse y no mucho. Además con sagas que venden tanto es más difícil dar malas notas porque muchos de los lectores son seguidores del juego.

En cuanto a la razón de su éxito, es el FPS de las consolas HD. Halo se acercaba en 360, pero ya lo ha sobrepasado. Así que muchísimos jugadores le dan una partida a la campaña y luego a viciarse en el online. Encima con su sistema de ascensos da sensación de ser mejor e incita a jugar. Y para terminar, siempre que quieras hay partidas disponibles, así que la gente lo compra porque siempre va a poder soltar adrenalina. O porque sus amigos lo han comprado y para hacer algo juntos.


hombre, es que la cuestion es, que nota merece el CoD4 MW. es un juego que debe de ser puntuado con un 4 (o con un cero como algunos de meri dicen) o realmente es un gran juego que merece mas nota. ¿Y el resto, merecen mas, igual o menos nota y porque? En lo que a mi respecta, yo siempre voy a apreciar un videojuego en su todo y no por apartados. Y dejando de lado a los fanaticos, hay mucha gente que cataloga por los graficos y se olvida del resto, que al final puede terminar completando un juego brillante.

En cuanto al exito. pues yo opino que gran parte es por la base acumulada la decada que tiene la saga. Y sobre todo el cambio que dieron cogiendo la experiencia de los primeros y dando un gran cambio a la saga, no solo en ambientacion. En cuanto al online no puedo decir mucho porque he jugado poco. El unico MW que he jugado es el primero, y no acumularé ni cinco horas al online.
#9
Cita
A todo esto, posiblemente hoy vuelva a empezar el GRANDIOSO primer Call of Duty. Qué recuerdos de la primera vez que me lo pasé, buf... me dejó maravillado.
"Hola, soy Rosell y esto es JACKASS"
#10
Cita
El juego es muy grande, y tiene una de las mejores campañas en FPS que he jugado.
#11
Cita
Cita:Bueno lo primero saludar a todos que éste es mi primer mensaje en este foro.
Bienvenido.
Cita:Lo segundo es que entiendo que se es terriblemente injusto con el juego en los foros principalmente por el éxito que cosecha en el gran mercado cuando, en la opinión de esas personas, otros juegos se lo merecen más. Lo cierto es que Modern Warfare es posiblemente el juego que más tendencia ha marcado en esta generación, desde la acción supeditada al setpiece tan de moda últimamente a la estructura multijugador con toques de rol que ha inspirado a cantidad de juegos actuales. Cuando se habla de Call of Duty se suele hacer de sus cosas negativas y se obvian cosas totalmente geniales que subyacen en el juego y que tantos otros no han dudado en utilizar subiéndose al carro, a menudo curiosamente llevándose el beneplácito de los mismos que critican a la saga en cuestión. De todas formas está claro que existen aspectos negativos y son criticables, como lo poco orgánico de su campaña, el desequilibrio de su multijugador o, para los más quisquillosos, la poca evolución técnica de la saga a lo largo de los años, y lo cierto es que cada defecto importante del juego viene dado a cambio de una característica propia de la saga: los setpieces, la accesibilidad y la anualidad de las entregas.
A ver, yo cuando un juego vende TANTO, algo bueno tiene. Y me da igual que sea el CoD, el Mario o el Just Dance. Si un juego vende mucho, es porque hace una o varias cosas muy bien. Lo malo del asunto es cuando las mecánicas de un juego se trasladan a todos los juegos del género. Esto no es culpa del juego en sí, pero se asocia con su éxito por motivos obvios. Porque si pasa en el CoD, pues vale, pero si pasa en el resto de juegos te han fastidiado un género.

Por otra parte la anualidad de sus entregas, es un caso especial ya que han puesto a varios estudios con un mismo juego. De tal manera que el desarrollo de cada juego sigue siendo de dos años.
Cita:hombre, es que la cuestion es, que nota merece el CoD4 MW. es un juego que debe de ser puntuado con un 4 (o con un cero como algunos de meri dicen) o realmente es un gran juego que merece mas nota. ¿Y el resto, merecen mas, igual o menos nota y porque? En lo que a mi respecta, yo siempre voy a apreciar un videojuego en su todo y no por apartados. Y dejando de lado a los fanaticos, hay mucha gente que cataloga por los graficos y se olvida del resto, que al final puede terminar completando un juego brillante.
Ya no es que nota merece el CoD 4, si no que nota merece el CoD 8. Porque estamos en lo de siempre, si un juego X no innova le restan puntos, pero si un juego anual no innova no pasa nada. Yo entiendo que si haces dos veces el mismo juego, la segunda deberían darte un buen palo, porque para eso ya está el primero. Pero los medios cuando quieren entienden que si el primero era bueno y este segundo también lo es, ¿por qué bajarle la nota? Pues porque no innova, no ofrece nada que el otro no haya ofrecido antes y es más de lo mismo.

Y si los medios son capaces de puntuar de igual manera al CoD 4 que al CoD 8, entonces deberían mirar las puntuaciones de todas las secuelas. Porque algo falla cuando las exigencias varían según la saga.
#12
Cita
[youtube:wnes42ir]2tbl4lzBp5U[/youtube:wnes42ir]

45 minutazos con la historia de CoD.

No és que CoD se merezca un 0, pero ante tanta gente tachandolo de obra maestra pues hay que reconocer que hay ganas de llevar la contraria y yo soy el primero en reconocerlo.

Aunque le pesé a quién le psé es innegable que es de los más influyentes de esta generación, tampoco veo justo culparlo al de los clones o de meter online a marchas forzadas en muchos juegos, incluso a veces si no se le impone el propio estudio se lo acaba imponiendo la propia distribuidora, de eso la culpa es de los propios clones,

No digo que no haga cosas bien, pero yo no lo valoro tanto con todas las que hace mal, dejando intacta intencionadamente toda la formúla de la saga hasta los errores, no es una cuestión de dejadez ni de gráficos, es una cuestión de conservar todos los fans que tiene el resto de gente ya caerá por efecto dominó, no es solo que no mejore es que no tienen ninguna intención, ni necesidad ,ni ganas de hacerlo hasta miedo de cambiar cualquier detalle con todas esas ventas no ven ningún sentido en arriesgar ni un ápice.

Luego están los que odian al coD pero por otra parte adoran BF3, un Battlefield que pierde parte de su identidad por intentar competir de la forma más directa posible con CoD, sigo sin ver una campaña en un Battlefield.


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)