El otro día en este hilo tuvimos algunos un pequeño debate desviando el hilo respecto a los saltos de potencia y, sobre todo, si realmente eran necesarios saltos altos, para qué se usaban, si valían la pena... etc

Hoy me encuentro, ni adrede, este vídeo de un canal que me gusta bastante, donde se preguntan lo mismo, y ponen en prueba ciega dos monitores con dos GPUs tan relativamente distintas como la 3070 y la 3090, misma generación pero gama media vs top de gama, y gráficos en High en una y en MAX settings en la otra.

Os voy a adelantar un pequeño destripe de cuantos se dan cuenta mirando detenida y fijamente ambos monitores sin siquiera estar distraídos jugando:

Spoiler :

Uno de 6, uno de 6 que además es que ni por pura estadística copón

En fin, opinen alegremente sobre el tema. Pero creo firmemente que hemos llegado a un punto de vistosidad gráfica que, teniendo en cuenta el tema de escasez de chips y además la situación económica que se nos echa encima a todos... no sería locura comenzar a dejar de buscar la potencia por la potencia y empezar a decir "hasta aquí, vamos a hacer lo mismo pero más pequeño, consumiendo menos, necesitando menos materiales y energía y disipando menos calor..."

Pero claro, entonces el que tenga ya una 3080, no se va a comprar la nueva aunque ocupe menos, consuma menos, y cueste menos... la que tiene ya le vale, y eso no le interesa a la industria.

Precisamente quería aportar en el otro hilo donde se estuvo comentando el tema una comparación entre diferentes mallas poligonales, y como con unos cientos o miles de polígonos podías aumentar enormemente la diferencia visual, pero ya con decenas de miles de polígonos todo costaba más distinguirse. Mi inglés debe ser macarronero porque no pillo los esquemas que alguna vez he visto en otras comunidades, y diferentes discusiones en el tema. Pero vamos, es de primero de "rendimientología jamer" que para aliviar carga y aumentar frames bajar de ultra a alto, porque no se pierde casi nada. En el Metro Exodus hay un modo mega-ultra, o super-ultra, que entiendo realmente solo es el ultra de toda la vida y que bajándolo un peldaño no se notará casi cambio tampoco. Por eso os doy tanto la tabarra con mi futura 3060ti, porque encima la voy a usar a 1080/60, entonces la puedo estirar un huevo tanto por potencia en sí, como porque 'capando' a esos parámetros y bajando luego otros a alto cuando los juegos demanden más, seguiré teniendo calidad visual a porrillo a sesenta imágenes.

Aunque... lo de mirarme un monitor a 1444p y 144hz con tó tecnologías guaporras sync, y mandar este como televisor para mi cocina, tampoco es mala en un futuro

Yo hay veces que saco una captura en alto y otra en ultra, o incluso en medio, alto y ultra, simplemente por curiosear, porque no pocas veces es la única forma de distinguirlos, pasar de una captura a otra rápidamente y en estático. Es solo el par de segundos que tardas en entrar al menú gráfico y cambiarlo para salir inmediatamente y ya es imposible de distinguir, a menos que sea un juego en el que un elemento muy concreto cante mucho.

Yo lo que siempre he escuchado es eso, que de high a max apenas hay diferencias gráficas a no ser que te fijes muy bien y por lo tanto es un desperdicio de recursos ponerlo en ultra

(06-08-2022 14:51)sonicsaiyan escribió:Yo lo que siempre he escuchado es eso, que de high a max apenas hay diferencias gráficas a no ser que te fijes muy bien y por lo tanto es un desperdicio de recursos ponerlo en ultra

Dependerá del ojo de cada uno, por supuesto... pero yo he visto bastantes imágenes comparativas en plan ya exagerado, la textura de Geralt con la cámara poniéndolo en primera persona como no vas a jugar nunca, o con el paisaje. Y de "bajo" a "medio" noto, de "medio" a "alto" noto menos pero noto en ciertos lugares concretos... pero es que de "alto" a "muy alto" o "ultra" por más que miro y remiro y pego la cabeza... 

Pero digo más, en la mayoría de casos una combinación de medio+alto ya me resulta totalmente satisfactoria e incluso ingame hay cosas que seguramente si me pones en bajo ni me entero.

Luego hay efectos y mejoras que están ahí y si te fijas las puedes ver pero que para mi ya no son relevantes... que en la MUY lejanía haya mejor vegetación o sombras, o el AA por ejemplo.. el AA en tiempos de 640x480 era la diferencia entre pixelacos o no pixelacos pero yo ya a 1080p (ni hablemos de 1440 o 4K) ponerle ahí un AA consumiendo recursos no lo necesito. 

Luego hay otros efectos que se comen el sistema si son más o menos evidentes pero que directamente me dan igual si me bajan los fps... si me sobran pues los pongo por gusto pero si no pues nada... Ya puse pruebas ciegas de RTX y pocos distinguían y sabían explicar cual era cual... cuando pasamos de juegos con el motor del Doom al Quake pues era evidente que era una mejora pero el RTX es hacer las sombras y reflejos algo más reales a costa de mucho consumo y que estéticamente no tiene por qué ser mejor.

Me recuerda a lo del motor ese para el cabello de nVidia... se notaba, era evidente, y te mataba el rendimiento. Pues no lo necesito, gracias. 

Pero más allá de ese tipo de cosas concretas, en general, ya a nivel de distancia, texturas, iluminación y sombras... un modelo en "medio" a 1080p ya me vale. 

Que bueno, que sigan empeñados en sacar cada año gráficas con mucha más fuerza bruta cada vez más caras y que necesites ya mismo un andamio para sostenerlas sin que te doblen el chasis y te partan la placa... que los que disfrutamos de un juego con muchos menos recursos nos dedicamos a desactivar y bajar y alargar la vida de nuestras gamas medias... y mismo con una gama baja nos valdrá.

Lo "malo" es en consolas donde aunque a mi la Switch ya me parece que es una barbaridad como portátil, un día se decide que "se acaba el ciclo" y te venden otra que se ve más bonita y todo pero realmente no necesito pasar por caja para eso. Lo mismo para las consolas... qué necesidad de tener que pasar por caja con listas de espera o especulación cuando ya la PS4 Pro que tengo podría ejecutar perfectamente todo lo que se viene en PS5.

Bueno, usar el AA para mí es indiscutible, y afortunadamente es uno de los aspectos donde más se ha avanzado en cuanto a ahorro computacional, sobre todo gracias al postprocesado. Entre FXAA, SMAA o AA temporal, adiós a los serruchos minimizando el impacto en el rendimiento. Y no digamos ya los que tengan una Nvidia RTX y pueda tirar de DLSS, donde ya hasta mejora el rendimiento mientras meten a la imagen reescalado + AA.

Hay aspectos, el ray tracing como el último de moda, que son unos tragarrecursos de cuidado, pero precisamente el AA ha seguido un camino de ahorro muy práctico en la última década. Ya no chupa como cuando solo había para elegir MSAA o SSAA en los juegos. Ahora su activación supone un % ridículo de consumo de GPU.

Ya he llorado lo mío en el post del jugando, pero con la profundidad de campo, o lo de ver mejor/peor las cosas más al fondo yo me lío. Porque una forma de ganar rendimiento es bajando esa opción, pero no me queda claro según los juegos sí se refiere a que todo se vea más nítido más lejos, o la cosa esa de que lo más alejado se vea más difuso. Vamos, que cuando pone lo de la profundidad de campo en alta por defecto no sé si tengo que subirla o bajarla para ganar. Lo suelo dejar en medio si los frames no cumplen y prau. Y las sombras, nuestras queridas sombras, que ahí quieras o no sí se puede notar diferencia visual en juegos que hagan buen uso de las fuentes de luz y como inciden en los diferentes objetos y personajes. Ahí de medio a alto ya he visto un subidón majo, pero esas cosas cuestan. Aún así, en el último Tomb Raider, con mi 970gtx las puedo dejar en alto y se ven geniales. Me hace gracia que, justamente, en el Rise de la Tomb Raider, si quitas lo del pelo de Nvidia se gana un huevarro. Mi gráfica no puede con los valores altos y esa cosa de pelo activadas a la vez. En el Batman Arkham Knight es una pena que no pueda poner las cosas extras de Nvidia activadas todas a la vez si quiero los 60 fps estables, porque visualmente la lluvia, y sobre todo, los efectos de humo y vapor, son muy guapos. Pero ya no sé si es porque el chipcillo de mi gráfica no puede, o que, simplemente, me falta VRAM.

Ser pecero es lo mejor del mundo, lo sabemos y dudas las justas y necesarias. Pero no siempre es fácil.

En la profundidad de campo el valor de la opción gráfica es el efecto en sí. Más alto, más calidad y menos rendimiento. Más bajo o desactivado, menos calidad de efecto (o ninguno) y mayor rendimiento.

Yo la profundidad de campo la suelo dejar, a menos que en un juego sea muy exagerada y de verdad parezca que no ves tres en un burro. Lo que siempre me cargo es el motion blur, y la aberración cromática depende, si es una cosa un poco sutil o muy bestia, porque hay juegos que parecen esas imágenes 3D para ver con gafas anaglíficas.

@Xiphias cuando hablaba del AA ya hablaba de un recurso, igual no se ha entendido el planteamiento cuando he hablado de los 640x480 y luego hoy día, que con el tiempo lo he ido notando menos de forma clara, pero en ese caso no hacía referencia al consumo puesto que como dices hoy día pones el FXAA y no te enteras, no es como cuando los tests comparativos de GPUs se hacían con y sin AA para ver la pérdida jajaja 

Solo me refiero a que personalmente y en mi caso, es algo que antes notaba mucho si activaba o desactivaba, pero ahora si estoy ingame ni me doy cuenta... lo noto parado y mirando pero en el fragor del tiroteo nope Creo que el momento en que pasé de notarlo a simple vista a que me costase si no me fijaba fue al pasar de los 720p a los 1080p, a partir de ahí (1440p y 4K) no noto si hay AA o no lo hay mientras estoy jugando, me tengo que fijar muy mucho. 

Otra cosa, como dices, es que ahora ya no consume apenas y que incluso si tiras de DLSS o FXSR 2 ... eso para mi es maravilla, es a donde me gustaría que virase todo esto pero me va a dar el aire jajaja No conseguir "más" a "lo bruto" porque estamos llegando a un punto que esto tiene que colapsar, no es viable seguir subiendo el consumo y el tamaño hasta el infinito, sino hacer lo mismo o más pero a ritmo más lento pero con los mismos recursos o menos.

Hace poco una compañía china sacó su nueva GPU. 10Tflops a 50w. Pues no será top pero ya me parece más apetecible que una 4090 que me exige ella sola una fuente nueva.

Pero vamos comprendo y respeto que a ti el AA te resulte imprescindible, ahí ya cada uno tenemos nuestras preferencias... habrá a quien lo del pelo de nVidia le parezca imprescindible y a quien le parezca un derroche, o por ejemplo el motion blur que hay quien lo tiene siempre y a mi me pasa como a ti, que es algo que conforme lo veo lo ando desactivando jajaja

Nunca he sido muy exquisito con los ajustes gráficos la verdad, sigo jugando con un monitor IPS 1080p/75Hz de 24" y no tengo ningún problema en jugar en ajustes medios con pocos filtros, paso de dejarme un riñón en una gráfica.

Disfruto comiendo en un restaurante con estrellas Michelín o entrando al Día a comprarme una barra pan y un chorizo Revilla para hacerme un bocadillo, pues con los juegos lo mismo.

A ver si los chinos de la China continental empiezan pronto a hacer gráficas low cost al estilo de los móviles Xiaomi, se comen el mercado

No me he leído vuestros comentarios por que sois unos chapas, pero estoy muy de acuerdo con el vídeo, y si hubieran hecho la comparativa jugando primero a uno y luego a otro ya no acierta ni cristo.

Es una de las razones por las que la generación de PS4/OneX dan el callo perfectamente, creo que PS5 y Series cuando se estandaricen podrían aguantar más años aún que generaciones pasadas, pues ahora con las resoluciones que manejan y una iluminación avanzada, cualquier juego se ve de escándalo.

Cuando jugaba en PC recuerdo que las diferencias entre Low, Mid y Hight eran muy notables, pero a medida que la carrera del hardware se disparó, las configuraciones se empezaron a acercar mucho entre si, en estos últimos años las gráficas han multiplicado su precio y compensa menos que nunca la inversión, salvo para los que lo hacen por orgullo y necesitan justificar su compra sacando capturas de detalles que si estás jugando y disfrutando jamás notarías.

Pues a mi esas opciones solo hacen que joderme la vida. Porque en mi cabeza enferma si no está en ultra, no está bien. Maldita sea. Por eso siempre he preferido las consolas, pero luego cuando juego en consola un tiempo, me jode que no puedes hacer que si va a 30 o a 49fps, vaya a 60, y entonces prefiero el pc. Y vuelta a empezar :-(