El juez archiva la causa contra Dani Mateo por sonarse con la bandera
#1
Cita
El juzgado de instrucción número 47 de Madrid ha decidido archivar la causa abierta contra el cómico Dani Mateo, imputado por un delito de ultraje a la bandera tras protagonizar un gag de humor en el programa El Intermedio de La Sexta donde se sonaba los mocos con la enseña de España. El magistrado Adolfo Carretero toma esta medida después de que la Fiscalía solicitase el sobreseimiento del proceso al considerar que se encontraba amparado por la libertad de expresión.

A lo largo de su auto, el juez carga en parte la responsabilidad en el ministerio público. Carretero afirma en su escrito que la actuación de Mateo —sonarse los mocos con la bandera, llamarla "trapo que se vende en los chinos" y tirarla al suelo— constituye "per se actos denigratorios". Pero añade que, tras la posición adoptada por la fiscalía, "que defiende el interés general y la sociedad, no parece razonable continuar con el procedimiento". "Se trata, en suma, de una actuación humorística, muy desafortunada y provocadora" apostilla el juez, que descarta los delitos imputados.

La fiscalía había pedido el archivo de la causa abierta contra el humorista tras la denuncia presentada contra él por la organización Alternativa Sindical de Policía por una "ofensa a España, sus símbolos y, por ende, a toda la sociedad democrática". En un escrito, sostenía que el acto que se le reprocha a Mateo se enmarca en el ámbito de una puesta en escena "desafiante" o "crítica", utilizada "cada vez más" para llamar la atención en los medios de comunicación, pero en ningún caso va más allá de una "cierta dosis" de provocación "permitida para la transmisión de un mensaje crítico desde la perspectiva de la libertad de expresión". El ministerio público también defendía que la intervención del humorista "no fue acompañada de conducta violenta alguna ni de otras expresiones o gestos vejatorios o insultantes ni de otros comentarios de exaltación, justificación o promoción del desprecio".

El ministerio público rechazaba, además, la tesis de la ofensa a España. Según sostenía, no se aprecia un "propósito ofensivo o de menosprecio a la bandera que permita sostener que nos encontramos ante un delito de ultraje": "Ni por el contexto, ni por el contenido, ni por las circunstancias, ni por los fines perseguidos". Es más, insiste el documento, la acción "necesariamente" debe enmarcarse en lo que es un sketch "protagonizado por un humorista, dentro deun programa de televisión de humor satírico en torno a noticias de actualidad".

Dani Mateo fue imputado el pasado noviembre, después de que el juzgado de Instrucción número 47, encabezado por el magistrado Adolfo Carretero, admitiese a trámite la denuncia y lo llamase a declarar. Al investigado se le atribuye la supuesta comisión de un delito de ofensas o ultraje a símbolos de España con publicidad, correspondiente al artículo 543 del Código Penal y castigado con una multa de hasta 12 meses; y un delito de odio, previsto en el precepto 510 y penado con hasta cuatro años de prisión.

El juez aprovecha también este último auto para defender su decisión de admitir a trámite la causa: "No se podían rechazar de plano las denuncias contra Mateo sin que el investigado aclarase el sentido de su crítica y despejase el ánimo de ultraje. Porque con el humor también se puede injuriar y ultrajar a personas y símbolos".
"Estamos llevando ante la justicia a un payaso", afirmó el humorista a los medios de comunicación tras acudir a la cita con el juez, donde se acogió a su derecho a no declarar. En esa línea, el ministerio público asegura ahora "que la conducta desplegada por el investigado produjo una justificada perplejidad e indignación en gran parte de la sociedad", pero se enmarca en la libertad de expresión avalada por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A su vez, descarta que hubiese una incitación al odio, ya que con sus manifestaciones "hilarantes" no perseguía la violencia ni la venganza: "Ni siquiera puntualmente".

https://elpais.com/politica/2019/01/16/actualidad/1547629300_496414.html?id_externo_rsoc=TW_CM
#2
Cita
Era de esperar.
Bueno, no, no lo era. Pero menos mal que así ha sido.
[Imagen: 743957.png]
#3
Cita
Hombre, me alegro bastante, que uno ya se espera cualquier cosa. Y, de hecho, si no fuese tan gilipollas, Willy Toledo debería haber ido al menos, a declarar por la imbecilidad de causa que le metieron, porque al negarse a hacerlo dio munición legal para que fueran a por él. Dani sale absuelto porque la causa era una pollada, y quizás Willy también podría haber librado, pero prefirió montar el espectáculo, cuando eso debiera llegar al agotar las vías legales, como Valtonic, que le prefiero fugado y no en la cárcel como una Pussy Riot de la vida.
(Ultima edición: 18-01-2019 22:39 por Rosstheboss.)
#4
Cita
(18-01-2019 22:38)Rosstheboss escribió:Hombre, me alegro bastante, que uno ya se espera cualquier cosa. Y, de hecho, si no fuese tan gilipollas, Willy Toledo debería haber ido al menos, a declarar por la imbecilidad de causa que le metieron, porque al negarse a hacerlo dio munición legal para que fueran a por él. Dani sale absuelto porque la causa era una pollada, y quizás Willy también podría haber librado, pero prefirió montar el espectáculo, cuando eso debiera llegar al agotar las vías legales, como Valtonic, que le prefiero fugado y no en la cárcel como una Pussy Riot de la vida.

No tengo fresco el tema de valtonic pero a la cárcel no iba a ir, la multa la pagaría quisiera o no mediante embargos. Pero decidio hacerse la víctima a no ir al requerimiento del juez y fugarse. No me produce ninguna pena.
#5
Cita
Pues yo creo que es al revés, la cárcel la pisaba porque la suma de las penas era superior a los tres años, así que najó de aquí y prau, y ya digo, a mi me parece cojonudo. Mucho mejor hubiera sido vaciarle los bolsillos y otro tipo de castigos, como temas sociales, pero salió esto y él luego de España.
#6
Cita
(18-01-2019 23:16)Rosstheboss escribió:Pues yo creo que es al revés, la cárcel la pisaba porque la suma de las penas era superior a los tres años, así que najó de aquí y prau, y ya digo, a mi me parece cojonudo. Mucho mejor hubiera sido vaciarle los bolsillos y otro tipo de castigos, como temas sociales, pero salió esto y él luego de España.

Te cito un texto del analista del medio "guerras posmodernas", al que recomiendo seguir.

"Las noticias de los medios y las campañas de agitación en las redes sociales son un campo de #fakenews por el que hay que avanzar con tanto cuidado como un campo de minas. Están dando la murga con que  Josep Miquel Arenas alias "Valtonyc" va a la cárcel por insultar al Rey y eso demuestra la precariedad de la democracia española porque una simple canción bla, bla, bla... Mentira. 

Resulta que el tipo fue condenado por tres delitos diferentes: enaltecimiento del terrorismo, injurias a la Corona y amenazas a Jorge Campos, presidente de la asociación Círculo Balear. Ninguno de los tres delitos por separado le ha supuesto una condena mayor de 2 años y careciendo de antecedentes se libra de cárcel. Pero hay un detalle. La condena por amenazas supone que tiene que pagar 3.000 euros a Jorge Campos. Sin embargo, Josep Miquel Arenas alias "Valtonyc" se ha negado a pagar. Y entonces el juez sí ha decretado ingreso en prisión. 

Un último detalle. Cuando alguien comete el delito de amenazas da igual el medio: una llamada de teléfono, un tuit o una canción. Así que no te "condenan por un simple tuit" o "vas a la cárcel por una canción". Te condenan por lo que dices."
(Ultima edición: 19-01-2019 00:50 por Agatocles.)
#7
Cita
El delito de injurias a la corona, que se utilizó como principal a conveniencia de sus defensores, es un chiste se mire como se mire. El de enaltecimiento del terrorismo a medias: nadie debería ser condenado a prisión por gritar viva nada. Eso de que decir "que le corten el cuello" salga más barato que decir "que eta le corte el cuello" me parece una mamarrachada absoluta, pero bueno.

Lo de las amenazas es lo grave, y ahí es donde habría que centrar el foco. Yo no dudo que dé igual (legalmente hablando) el cómo y dónde se diga, pero lo cierto es que importa. Una canción de alguien que en ningún caso está en disposición de cumplir la peor amenaza del mundo no merecería cárcel en ninguna circunstancia. No será fallo judicial, será fallo de la ley y/o la justicia, pero es una vergüenza que una barbaridad de un tiparraco que no va a pegar ni a su abuelo, en forma de canción lanzada al aire, acabe en una pena de años de prisión.

Así que sí, la condena será acorde al código penal. Pues ya se sabe lo que hay que cambiar, porque es una vergüenza.
(Ultima edición: 19-01-2019 04:59 por Bonjour.)
[Imagen: 743957.png]
#8
Cita
Era lógico


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)