Pero no pueden reclamar por unas cosas y hacer la vista gorda por otras, no tiene coherencia, además parece que la vista gorda la han hecho de todas formas porque lo han dejado salir cuando eso no es ni medio normal, ni caigo en otro caso donde se haya parado un juego cuando ya había salido.

(08-08-2016 23:50)mike escribió:No tienen derecho a proteger sus productos?

Tener el derecho no es sinonimo de tener el deber.

Nintendo puede proteger sus productos cuando lo considere adecuado, pero no tiene la obligacion de ejercitar ese derecho. Cuando lo ejercita lo hace de forma voluntaria, no por imperativo legal.

Es decir, simplificandolo mucho, imagina que esto es como una propiedad privada. Yo tengo el derecho a prohibirte que entres en mi casa si no quiero que entres, pero desde luego que la ley no me obliga a prohibirte la entrada.

(08-08-2016 23:57)Sefer escribió:Pero no pueden reclamar por unas cosas y hacer la vista gorda por otras, no tiene coherencia, además parece que la vista gorda la han hecho de todas formas porque lo han dejado salir cuando eso no es ni medio normal, ni caigo en otro caso donde se haya parado un juego cuando ya había salido.

¿Como que no pueden?

Claro que pueden. El propietario de la propiedad intelectual puede ceder libremente la posibilidad de explotacion a quien considere, es uno de sus derechos. Claro, no es lo mismo el cederla que el hacer la vista gorda ante una infraccion, pero, al menos en España y supongo que en una mayoria de paises en vista de que todo el tema de la propiedad industrial e intelectual esta relativamente homogenizado, en ninguna parte se especifica que el dueño de una propiedad intelectual tenga la OBLIGACION de ejercitar el derecho de prohibir que terceros puedan explotar esa propiedad intelectual sin su permiso para asi no perder sus derechos. No, el propietario sigue conservando todos sus derechos con independencia de que se la sude el tener a 40 tios utilizando a sus personajes sin permiso para meterlos en juegos con hentai y lolis hasta que un dia se le inflen los huevos y no permita ni uno solo mas.

Que lo hayan dejado salir tampoco es extraño. Mismamente a Sega tambien se le habia llegado a colar el Streets of Rage y Square Enix no utilizo hasta el ultimo momento su derecho a proteger Final Fantasy Type 0 cuando se realizo la fantraduccion inglesa.

¿El motivo? Pues tan simple como ver que, por pura evidencia estadistica, hay una inmensa mayoria de proyectos de los fans que NO van a ninguna parte y se mueren por si solos. Si Nintendo, o cualquier otra empresa del estilo, tuviera que estar pendiente de cada proyecto fan entonces creo que no habria en el mundo un solo abogado en paro. Ademas, siempre usamos el rollo de que no se le pueden poner puertas a Internet y que algo que se filtra a la red va a permanecer alli para siempre sin que pueda ser ya eliminado, pero eso hoy en dia no es del todo cierto y esta mas que demostrado.

Desengañaos. Ni Nintendo hace esto a desgana por estar "obligada" ni ha aprovechado hasta el final por ser condescendiente con los fans. Nintendo se lo ha cargado porque ha querido y en el momento en el que ha tenido pleno conocimiento de que la cosa iba en serio, ni mas ni menos. Con todo su derecho, eso si.

¿Tuvo AMR2 donaciones via Paypal, Patreon o lo que fuese para apoyar el proyecto?

Yo lo que he oido en varios sitios es que el sistema judicial Estadounidense fomenta que las empresas defiendan sus copyrights activamente con este tipo de acciones, a pesar de no ser obligatorio. Tendría que echarle un vistazo, pero aparentemente existe una especie de miedo a que si no defienden su copyright en un momento dado, en el futuro pueden tener problemas. Aparentemente la cosa puede complicarse por temas como "Si no ejerciste tu derecho en aquel entonces, por que vas a ejercerlo ahora?", y tecnicismos judiciales que probablemente den a las compañías dolores de cabeza qe prefieran evitar.
De nuevo, no recuerdo exactamente como funciona, pero ya he escuchado varios podcasts donde se hablaba del tema, y sobre como había que empezar a pensar en modificar las leyes o algo.

Egoistamente me alegro de que les hayan permitido sacar el juego completo, yo he sido uno de los afortunados que ha podido descargarlo y ya lo he completado (y me ha parecido una pequeña maravilla).

Pero me parece una putada para los desarrolladores que les chapen el chiringuito después de años trabajando en ello. Lo podrían haber hecho en cuanto el juego tuvo algo de repercusión (que la tuvo, creedme) y no hacerles perder 4 años (que era lo que yo llevaba esperando, no sé cuanto ha durado el desarrollo).

Hombre, en Japón está todo el tema de la cultura doujin. No se como funcionará el tema judicial con esas cosas.

Menos mal que lo descargue ayer...

(09-08-2016 11:19)EarthBound escribió:Con googlear un poco al respecto, puedes ver que uno de los temas recurrentes del dōjinshi son las peleas por temas de derechos de autor porque la ley de propiedad intelectual japonesa protege a sus autores. En muchas ocasiones, las empresas ni siquiera se enteran de esas autopublicaciones igual que Nintendo ignora buena parte de los mods de sus juegos que existen en la red, así que no suele haber problema. Pero cuando hay cierta repercusión, es lógico que el propietario de los derechos se ponga nervioso, especialmente si le pone en evidencia.

Pero el tema está en que a los doujins se les permite monetizar y todo, y no solo eso sino que son vendidos en tiendas abiertas al público dedicadas especialmente a ello e incluso se crean convenciones para ponerlos a la venta. Por eso me pregunto en que momento la ley deja de proteger al doujin, donde está la línea que no se puede pasar, simplemente eso, porque a mi parecer en la cultura Japonesa el concepto de doujin no parece ser visto como algo de moralidad y/o legalidad tan dudosa. ¿Tienen los círculos de doujins algún tipo de acuerdo con las compañías? ¿Les ceden parte de los beneficios o algo?

Según lo que acabo de leer, aparentemente la industria del manga-anime en Japón tiene la percepción de que los doujins hacen que el mercado sea más productivo, al facilitar la caza de talentos y un entorno para que los artistas amateurs mejoren y se inicien en el mundillo. Por esto parece haber un consenso de permisividad hacia todo el tema, a pesar de que los artistas de doujins rara vez piden permiso o llegan a un acuerdo con las compañías, y que éstas podrían tumbarlo todo si quisiesen. Al final del día rara vez hay persecuciones legales contra ellos.
Y si, obviamente está circunscrito a Japón, a eso me refería cuando comenté que las leyes de copyright parecían no ser tan anales con las compañías en según que áreas en ese país. Y lo mismo va para los juegos, porque los doujin-games también son un tema que existe.

(09-08-2016 11:02)EarthBound escribió:El de Estados Unidos y el de cualquier país, en realidad.

Yo entiendo la postura de Nintendo. Tolerar que hagan un remake de podrías —o, en este caso, deberías— haber hecho tú puede abrir el camino a que decaigan las ventas de los títulos que tú haces y a que la imagen de tus franquicias se deteriore.

Los que supieran de este proyecto cancelado no son ni un 0.05% del mercado y repercusión real negativa va a tener poca o ninguna, en dos días ni nos acordaremos como ya no se habla de lo del Batlefront 3 y fue la semana pasada.

Y no confundas tus deseos con la realidad, ninguna compañía sea Nintendo o sea otra debe sacar un remake de del Metroid 2 porque sí.

Y a título personal yo quiero un Metroid Prime 4 y un Metroid 2D sería para mi una decepción tan grande para mí como el Federation Force para tí.

Con las leyes de proteccion de la propiedad puede haber matices segun el funcionamiento del sistema judicial de cada pais, pero es un campo que esta bastante homogenizado para lo que suele ser habitual, ya que todo el sistema esta fundamentado en convenios internacionales.

Esto, como dice Earthbound, no es un problema juridico, ya que Nintendo puede ceder libremente a terceros la posibilidad de que exploten sus propiedades intelectuales. Esto es como si mañana me vienen a desvalijar la casa y al ir a denunciar me dicen "no, oye, no podemos admitir la denuncia porque ayer dejaste entrar al vecino del tercero para que cogiese sal". Quizas en Estados Unidos se puedan poner mas tocapelotas, que no lo se, pero el derecho a la propiedad intelectual NO esta condicionado a que hagas una defensa activa de esa propiedad, de hecho no esta condicionado a practicamente nada.

Esto es un problema de politica empresarial que parte de un enfoque que, desde mi punto de vista, no es el adecuado.