No entiendo muy bien el afán de Cage de hablar desde la posición de un visionario, un innovador, siendo que su aporte a la industria ha sido bastante escaso.

Lo entendería por parte de otros desarrolladores que han dejado más huella en el tiempo, pero no de él. Carmack fue un visionario en su momento, el mismo Johnatan Blow que menciona bloodybadger, Eric Chahi, y así unos cuantos más. Pero no David Cage.

Por la somanta de palos que está recibiendo el colega veo que llega una trayectoria de declaraciones polémicas..... Yo al menos no le he seguido tanto como para conocerlas, asi que mi opinión anterior se basa en estas últimas declaraciones. Quizá por esto no tengo toda la información completa para valorarle correctamente...

En todo caso hay algo de lo que dice con lo que, genericamente, estoy deacuerdo, lo diga él o cualquier otra persona de la industria.

Quiero seguir creyendo en que, aparte del mundillo indie y los desarrolos modestos, debe quedar margen para la creatividad en los desarrollos "grandes", el riesgo y las videojuegos basados en ideas y visiones personales. Títulos que sean reconocibles, con personalidad propia, "únicos".

En este sentido es en el que yo valoraba estas declaraciones.

Heavy Rain te puede gustar o lo puedes odiar, pero no hay 15 juegos como él (¿por suerte? Yo creo que si)

Igual que "Portal", igual que "Journey", igual que "Mirror┬┤s Edge", "Ico", "Shadow of the Collosus" o "Dark Souls", títulos que no tienen replica, son propuestas que buscan su propio camino, y yo eso siempre lo valoro.

Y respecto a la madurez o no madurez, yo también creo que se puede avanzar (se debe avanzar). Ya no digo que "Heavy Rain" sea el camino (no lo creo realmente...), pero si que la forma de plasmar una historia y su enfoque puede ser por ejemplo como la de The Witcher 2, más que la de Zelda, por poner un ejemplo.

Tiene que haber juegos para todos los públicos, como hay peliculas o series para todos los públicos, pero igual debe haber productos enfocados a un público capaz de digerir contenidos más complejos o truculentos o temáticas menos trilladas (adolescentes salvamundos, marines mata-malos-varios, guerreros mata-orcos cuasi genéricos y casi siempre cumpliendo con el maniqueismo (buenos vs malos) a rajatabla.....)

Repito, todo esto lo comento como algo para debatir y ver opiniones de cada uno al respecto, casi diria que un poco olvidando lo que comenta este Cage que tan pocas simpatias parece despertar.

Asi que podemos tirar del hilo (nunca mejor dicho...) para hablar sobre el tema si os parece, independientemente de si el tio este es un gil, un profeta en la tierra, un iluminao o un idiota integral.

saludos

(17-08-2012 19:05)bloodybadger link escribió:A mí no me molesta Heavy Rain, de hecho es un título que lo ha hecho comercialmente muy bien teniendo en cuenta lo que es. Tampoco me molestan en absoluto aquellas propuestas que deciden abandonar el videojuego para tratar de ser algo distinto, algunas me parecen realmente geniales. Ni siquiera me molestan los pedantes, aunque los que sí me molestan son los salvapatrias, los listos y los pseudogurús, y creo que en esta industria no hay ninguno más odioso que David De Gruttola, que como buen artista acomplejado (¿artista?) adopta un pseudónimo, David Cage.

Porque, vamos a ver, ¿cuál es el debate que lleva reiteradamente a la industria David Cage? ¿Que es inmadura? ¿Que HA DE CRECER? ¿Que tiene que tocar temas adultos como la muerte, el sexo, el euribor? Yo el debate que le plantearía al señor Cage es si no se está cachondeando de todo el mundo, si no está precisamente aprovechando la inocencia de la crítica y de la industria para tomarnos el pelo y parecer algo que no es, un visionario.

A los pedantes como Cage habría que darles permiso para hablar en los medios. Por ejemplo, si quiero mi ración de condescendencia de genio me busco una entrevista a Jonathan Blow o a Chris Hecker, y no me siento insultado porque esta gente es consecuente con lo que hace, creen algo, promueven algo y hacen algo; repito, son consecuentes. David Cage es un tipo que habla de la libertad creativa y se deja comprar por Sony, por no hablar del equipo de esclavos que es su estudio; es un tipo que habla de lo fantástico que es el videojuego para contar historias y transmitir emociones para luego violar las normas más básicas del medio y ponernos a beber café o poner la mesa mientras nos preguntamos qué cojones hacemos hablando con ese niño androide que se supone que es nuestro hijo y por el que se supone que deberíamos sentir algo; es un tipo que habla de que la industria tiene que cambiar y dejar de disparar zombis y monstruos para luego presentar un vídeo donde controlando un ente misterioso se carga predefinidamente a un equipo SWAT y tiene los santos cojones de decir que lo que quiere tocar con Beyond es el tema humano de la muerte. Por dios, es un tipo que se vanagloria de que sus juegos tienen un guión manuscrito de dos mil páginas, como si eso le hiciera trascender como creador. En otras palabaras, es un tipo que habla, y además es una puta farsa. Así que llegados a este punto uno se pregunta quién cojones le dio el mando a este tipo y se creyó que realmente era un visionario.

David Cage está desnudo, como el rey de aquel cuento, y la mayoría de la prensa le bailó el agua con Heavy Rain porque era avantgarde, el próximo paso, el futuro del medio que les habían vendido. Lo que no se dieron cuenta es de que este tipo se partió el culo de ellos, y mientras tanto otra gente, que ni tiene micro, ni tiene medios, ni habla tanto, le comían la tostada en el tema este del post-gaming o como quiera que lo llamen ahora con recursos propios del medio, y no con palabrería, pedantería y autosuficiencia. Así que David De Gruttola me toca los cojones, y, sinceramente, a nadie mejor que a él le viene que la industria viva en los mundos de Peter Pan, porque así puede seguir aprovechándose de los que quieren parecer mayores.

Oye, ¿a ti no te interesaría colaborar en el podcast?
:

Molyneux por ejemplo siempre se emocionaba (emociona) hablando de innovar o expandir la industria, de sentir cosas y que nos afecten de verdad las decisiones, pero a parte de su curriculum (infinitamente más importante que el de este tio) y de las desilusiones que conlleva ponerse esos objetivos, es un tio mucho más entrañable. Y vender puede vender humo de la misma manera o cuestionar la industria en los mismos términos.

Pero no cae tan mal, no sé si porque sigue teniendo su peso o porque tiene una cara más cuca, pero Cage me cae como el culo. Viene de salvador sin demostrar nada y me toca los huevos.

Hombre, es normal. Molyneux es un hombre importante dentro de la industria con 40 Fables o sin ellos, que tiene su peso por las numerosas sagas que creó en su día que lo colocaron en la élite del mundillo, mientras que Cage a día de hoy no pasa de alguien conocido y ya. Uno hasta se puede permitir mear fuera de tiesto, como le puede ocurrir también a Carmack, pero el otro no debería ni atreverse si quiera a ello porque todavía no se lo ha ganado.

Cage es un don nadie en este mundillo, muy lejos de lo que ha sido Molyneux, pero muy lejos además. Solo hay que comparar que ha hecho uno y otro y ver que han significado dentro de la industria.

El problema de Peter es que ha sido demasiado soñador, en un momento despegó los pies del suelo y comenzó a divagar entre las nubes. Comenzó a prometer cosas que eran utopías para sus obras, por lo tanto es normal que siempre se quedara a medias y sus juegos (buenos o no) acabaran siendo un quiero y no puedo, como les ha pasado a los Fable.

Por eso lo comento, Molyneux a parte de poder hablar por haber demostrado más también creo que tiene otra forma de expresarse, es como has dicho tú, silvergate, el tio es un soñador y luego llegan las decepciones, pero habla con pasión y sin ir de salvador. Aunque nunca me ha caido mal y quizá le veo benévolamente.

Cage no, para mi que sencillamente┬á se quiere crear un nicho de seudointelectuales madurators, donde los shooters son para cabezas huecas, porque para quien quiera disfrutar de una experiencia profunda y madura (pfff) tiene los títulos de Quantic Dream. Eso es vender tu producto y lo demás es tonterías.

(17-08-2012 12:16)icaro2m link escribió:¿De verdad esta frase os parece tan mal? Pues yo estoy totalmente deacuerdo con ella, sin entrar en detalles de si hay que hacer juegos-pelis, arcades o shooters, solo como concepto y desde mi punto de vista como usuario.

Ojala el 75-80% de las desarrolladoras se plantearan este objetivo para ofrecer propuestas más originales y que traten de aportar más que ser otro "gran" shooter, otro "gran" rgp", otro "gran" juego de cohces.... que si, que están muy bien y que durén, pero aparte se agradece novedad, creatividad y ganas de hacer cosas diferentes. Al menos yo lo agradezco...

Respecto a madurar o no, creo que hay mucho margen en cuanto a temas a tratar y sobre todo la forma de hacerlo. Esto, insisto, no consiste en hacer peliculas interactivas, sino del enfoque y temas que trates.

Por ejemplo la forma en que se explica Portal 2 y su humor, o lo que plantea (y como) The Journey me parecen ejemplos acertados a la hora de avanzar de verdad en el mundillo.

Por que si, seguiremos matanzo zombis, militares enemigos, orcos y dragones, conduciendo coches potentes y echando partidos de futbol pero creo que se pueden hacer muuuchas más cosas y sobre todo con enfoques más diversos para no caer en el "clonismo" tan habitual y, por otro lado, tan rentable para muchas compañias.

saludos

Si tomar riesgos es Heavy Rain yo lo tengo claro: riesgos los justos.