[Hilo Oficial] USA//Tema oficial
#1
Cita
Trump, el incompetente que dejó que Corea del Norte tenga un arsenal nuclear y balístico cada vez más grande, haciendo el mayor ridículo y absurdidad diplomática que se recuerda desde la SGM, ahora pierde a su mejor cabeza para dirigir los temas de seguridad internacional,

y deja sin dirección a las fuerzas armadas, inmersas en el mayor proceso de modernización y cambios doctrinales e intelectuales también desde la SGM.

https://www.voanoticias.com/a/renuncia-secretario-de-defensa-eeuu-jim-mattis-cita-diferencias-pol%C3%ADtica-trump/4709818.html


La situación que dejó Obama era un desastre, y Trump ha hecho algo estratégicamente incomprensible en la arena internacional, y con pinta que lo ha hecho para agradar audiencia interna.

Para cuando Trump llegó ya estaba todo bastante fracasado y no tenía tantas opciones como para negociar en el caso de NC. 

Luego la salida de Siria (sospecho que es la causa final de la renuncia de Mattis el cual ha aguantado bastante), ya desde Obama estaba perdida y poco podía hacer sin entrar en un enfrentamiento directo con Rusia. Me parece que piensa más en política interna que en la importancia estratégica que tiene la participación estadounidense en Siria. 

A ver, supongo que a estas alturas ya se habrá dado cuenta que en Syria tiene poco que ganar y que Rusia no va a ceder. Por otra parte estaba claro que no quería ser el "gendarme del mundo" desde que era candidato.
Pero claro, cómo se come eso con endurecer la política a Irán, aplicarle sanciones, etc, en un estrategia que declaradamente estaba pensada para hacer retroceder la influencia de Irán en Oriente Medio... Habrá que esperar para conocer más detalles. 

Esto de destruir a Saddam Hussein para entregarle Irak a Irán en bandeja de plata, y de destruir a Daesh para primero entregarle otra vez Irak a Irán y ahora también Siria a Irán y a Rusia en bandeja de plata, es imposible de entender.

Para eso hubieran dejado que se sigan masacrando entre ellos, como lo recomendó el profesor Efraim Inbar, tan criticado en aquel entonces, y a la luz de los hechos, tan acertado.


Pd. Abro un hilo oficial para comentar mejor la actualidad del POTUS y el Imperio Republicano Yanki, espero que la moderación esté de acuerdo.
(Ultima edición: 26-08-2021 12:56 por Agatocles.)
#2
Cita
No creo que tenga objecion. Aunque seria mejor que usaras la etiqueta de hilo oficial. No es que en el subforo de politica sea muy necesario, pero siempre es mas facil luego para buscar.
#3
Cita
La memoria de la Guerra Fría, recuerda cómo había un miedo y runrún bajo la superficie, en el que el único país que jamás había tenido un golpe de estado en su historia, los EEUU, sufrieran un golpe

El golpe se perpetuaría (como se relata en la mítica película "Siete Días de Mayo") en contra de un presidente demócrata o de izquierdas, que llevara demasiado lejos una política de apaciguamiento a los soviéticos, cediendo países a su esfera de influencia, aceptando reducciones de armamento que dejaran a los EEUU en inferioridad, etc. Este golpe lo liderarían militares de extrema derecha, al estilo de Curtis Lemay (que sería candidato a la vicepresidencia con el segregacionista Wallace).

Pero ahora se da la situación de que el runrún para terminar destituyendo a un presidente que es un peligro para la seguridad nacional se hace contra un republicano. Un personaje que destaca ante todo por ser histrión, no republicano, pero un presidente republicano al fin y al cabo.

Otro republicano, infinitamente más competente que Trump (Nixon), también fue destituido unos años después de que llegara a acuerdos con los rusos, que fueron vistos por los sectores más halcones como una especie de traición. No obstante, Trump no es Nixon. Nixon, antes del Watergate, fue uno de los presidentes más populares de la historia y arrasó en la reelección de 1972. 


[Imagen: 7ujQc41.jpg]
(Ultima edición: 21-12-2018 17:41 por Agatocles.)
#4
Cita
https://elpais.com/internacional/2018/12/22/actualidad/1545503766_029886.html?fbclid=IwAR2gqSMw2MipxrCFrGGjeEojvdyJgP0frY5R816lrhDcJQ5_SDm9HeYbplM

Trump está dejando a Obama como un duro en política exterior, haciendo unas retiradas mucho más inexplicables y dañinas a los intereses de EEUU* (esto es, dañar los intereses y limitar la influencia de sus rivales rusos e iraníes).

Trump ni siquiera plantea una alternativa de estrategia indirecta como alternativa a las estrategias directas, como hiciera Obama pasando del despliegue de grandes contingentes en el extranjero para ir al "lead from behind", una estrategia de fundamento indirecto que de cientos o decenas de miles de soldados se pasaría a unos miles en funciones logísticas, técnicas y de apoyo (con pocas botas en los campos de batalla, algo que fue un desastre). Si lo de Obama ya fue una traición a los intereses de EEUU, entregando Irak a un gobierno proiraní (nada menos que al partido Dawa) y desencadenando una guerra civil que se vaticinó desde todos los sectores dedicados a estudios de defensa y estrategia; lo que está haciendo Trump es todavía peor. Trump plantea una retirada sin siquiera una mala alternativa, pasando de una mala estrategia indirecta (la de Obama) a la nada estratégica y entregar ya del todo a sus rivales estratégicos las líneas de quiebra que estaban ahora en disputa.

Esto no pacificará nada, ni apaciguará a sus rivales estratégicos, que tienen intereses que van mucho más allá de las líneas de contacto y quiebra en la que están limitados en estos momentos. Como un torrente de agua que engulle y se abalanza a todo a su paso una vez se rompe una presa, así es como un agresor con amplias ambiciones geopolíticas se comporta cada vez que se le apacigua, de la misma manera que Hitler no iba a contentarse con los Sudetes, Austria y el Rhineland. Este tipo de retiradas una falsa pacificación, o mejor dicho, es una pacificación por rendición propia.


No obstante, con esto no estoy diciendo que toda retirada sea mala, a veces que hay que situar la presa en un lugar mejor y tener líneas de defensa y objetivo alcanzables y realistas. Tampoco estoy diciendo que cualquier tratado o acuerdo con dictaduras que sean adversarias políticas, es per se un Pacto de Munich; cuando el adversario tiene una ambiciones limitadas y tiene el convencimiento que traspasar cierto límite lleva a un costoso conflicto, el acuerdo sirve para trazar fronteras y topes que limitan la competición (carreras de armamentos, guerras preventivas, invasiones defensivas, apoyo de insurrecciones, etc), y no es la cobertura para una "estrategia del salami", ruptura de presa o que la pacificación hace más ambicioso al agresor al detectar debilidad.

La diplomacia es el compromiso desde el poder y la fuerza, y es el equilibrio de poderes y fuerzas de cada circunstancia el que determina, o al menos da el marco, de cada acuerdo, tratado y compromiso. Eso es así entre grandes potencias en la arena político-militar, entre partidos políticos en un parlamento o en el gobierno del euro y la economía de la UE. Es por eso que la política es el arte de lo posible, porque lo único que es posible en política es lo que tiene poder.

Y cuando el acuerdo, sea formal o tácito, no es posible se va al combate, y desde ahí se negocia un acuerdo que satisfaga en función del poder e "intercambio de cromos", a la gran mayoría (para que el orden político del grupo o entorno se autosostenga).

Obama hizo inaceptables retrocesos e instauró una estrategia indirecta mala, pero al menos no rendía del todo los intereses norteamericanos, pero Trump sencillamente no tiene estrategia sino rendición como proyecto en Oriente Medio, que en la práctica en lo que consiste el aislacionismo: la victoria de los enemigos y rivales de los EEUU.
Cuando los USA se retiraron de Vietnam en los 79 la URSS y China ya eran enemigos. Vietnam invadió Camboya, China invadió Vietnam y en lugar de un efecto domino hubo un efecto castillo de naipes. Una estrategia que diseñó y ejecutó Kissinger de manera magistral.

Ahora no hay una situación de división del bloque ruso. turco e iraní, tienen sus roces pero no irán a una guerrita como lo hicieron las dos potencias comunistas del pasado.


*En realidad la explicación es una lectura política interna, promesa electoral de aislacionismo y renunciar a ser el gendarme del mundo, Trump esta cumpliendo lo que prometió. Esto traerá aun más inestabilidad en la zona muy probablemente.
(Ultima edición: 23-12-2018 22:33 por Agatocles.)
#5
Cita
Uf... Lo País. No son precisamente neutrales.
Yo no soy experto en política exterior, pero tomaría cualquier información de este tipo con pinzas, porque nunca he visto a la prensa tan politizada y tan manipuladora como desde que empezó todo el drama de Trump presentándose a las elecciones. Que por lo visto era peor que Hitler, iba a traer el fin del mundo y los americanos se iban todos a Canadá. Pero oye, de momento no la ha liado la mitad de lo que liaron Lindon Johnson o Nixon.
(Ultima edición: 23-12-2018 22:39 por Ricardo.)
[Imagen: saboteur2_animated_med_by_ricardo73-dch7lj3.gif]
#6
Cita
(23-12-2018 22:37)Ricardo escribió:Uf... Lo País. No son precisamente neutrales.
Yo no soy experto en política exterior, pero tomaría cualquier información de este tipo con pinzas, porque nunca he visto a la prensa tan politizada y tan manipuladora como desde que empezó todo el drama de Trump presentándose a las elecciones. Que por lo visto era peor que Hitler, iba a traer el fin del mundo y los americanos se iban todos a Canadá. Pero oye, de momento no la ha liado la mitad de lo que liaron Lindon Johnson o Nixon.

Tienes razón pero los destacable es las dimisiones y las motivaciones. Después de un Obama que se podría comparar con Gorbachov tenemos a un aislacionista al frente del Imperio. Al menos Trump tiene una política de contención y enfrentamiento contra China, pero no hay líderes en Occidente al nivel de Putin o Xi, una situación que si saben aprovechar cambiará bastante el mapa geopolítico global en las próximas décadas.
#7
Cita
Es bastante incomprensible el argumento de "no querer ser la policía del mundo y por eso nos retiramos de Afganistán y Siria".

Los EEUU no están en Afganistán o Siria por ser la policía de nada, como si buscaran el interés general del mundo mientras los recursos de ese país se desangran sin obtener alguna clase de rédito a cambio.

En política exterior los países no tienen amigos, ni policías, ni nada por el estilo. Las grandes potencias tienen intereses, esferas de influencia y fuerzas armadas. Y las fuerzas armadas de EEUU están por el mundo porque tienen un gran interés nacional en mantener un determinado régimen de seguridad con primacía americana.

Como saben los que conozcan la guerra e historia reciente de Afganistas (desde la crisis de los años 70 a la actualidad) que después del derrocamiento de los talibán de 2001, ya se intentó al comienzo de la guerra la estrategia de apoyar facciones afganas sobre otras con un mínima implicación norteamericana. basta con decir que no funcionó y que no podía funcionar dada la correlación de fuerzas dentro de la etnia pastún entre las principales tribus y familias, y de unos sectores de esa etnia con el resto del país.

Además, apoyarse en señores de la guerra, más allá del muy delicado e imposible equilibrio de poder entre etnias y familias principales, lo que conseguía no era imponer un orden político local apoyándose en un "hijo de puta" que dominase toda la zona. Lo que ocurría era que una facción atacaba a otras sin poder terminar de prevalecer del todo precisamente por ser un señor de la guerra local afgano que como mucho podía gobernar segmentos de un territorio y partes de una población, pero imposible hacerlo sobre otras pudiendo solamente atacar y aprovechar mafiosamente el poder que le daba la ayuda occidental. La experiencia americana y occidental no es distinta a la del estado paquistaní en su lado de la frontera, o la experiencia británica durante el siglo XIX. Pero si durante el siglo XIX y XX las grandes potencias les daba igual que gobernarse un rey u otro, desde finales del XX las grandes potencias ya no podían ignorarlo y debían tomar partido por alguien. La URSS no podía permitir que dirigentes que querían dejar la órbita soviética llegaran al gobierno en Afganistán, Checoslovaquia o Polonia. Lo contrario hubiera significado perder la Guerra Fría. Y de hecho fue lo que sucedió: al final al no poder poner a sus líderes amigos en esos gobiernos, la URSS perdió la sus esferas de influencia y la Guerra Fría.

Ahora vuelve a haber competición entre grandes potencias. Con el aliciente de que al no ser esto una Guerra Fría no hay bloques, y las esferas de influencia cambian muy rápidamente. Rusia perdió Ucrania y casi pierde su principal base naval meriodional si no hubiera entrado en parte de Ucrania, algo que le está costando mucho dinero en sanciones. Irak iba por libre hasta que la invadieron en 2003, luego de ganar la contrainsurgencia pasó parcialmente a la esfera de influencia iraní, luego una guerra civil con un Califato, y ahora en compás de espera. Todo fluye mucho ahora, como no se veía desde los tiempos de la descolinazación (que inevitablemente llevaban implícita una lucha por alinear los nuevos gobiernos a un lado u otro de las esferas de influencia).

Si el presidente de los EEUU cree que los intereses de seguridad nacional particulares de su país y de la defensa de su influencia, son una mera cuestión "policial", lo que conseguirá en la práctica es que "dejar de ser la policía" signifique perder la competición por la influencia en Oriente Medio y el Centro de Asia.

Y el que Rusia, Irán y los taliban estén aplaudiendo lo que hace Trump es el refrendo de todo lo anterior.


https://www.wsj.com/articles/trump-administration-is-considering-substantial-afghan-troop-drawdown-11545341452?fbclid=IwAR2MgL-1fiy14m-3iilrO-hQ15x8e-RCFggJshS5mpWnM5w0nJsHJp0FTCM
#8
Cita
Donde el Estado deje un hueco otros vendrán a ocuparlo.
#9
Cita
(24-12-2018 14:45)censor escribió:Donde el Estado deje un hueco otros vendrán a ocuparlo.

Por supuesto, todos los imperios caen algún día, incluso los invencibles, pues se desintegran por si solos.... EEUU no podrá culpar a Trump, pues lo votaron.

Estás políticas en defensa son un desastre para usa y la seguridad occidental, pero está claro que hay un cambio de paradigma, el futuro no será ni bipolar ni unipolar si no uno muy similar al anterior a 1945 veremos si Occidente se adapta al cambio de paradigma.
(Ultima edición: 24-12-2018 17:47 por Agatocles.)
#10
Cita
https://www.elmundo.es/economia/2018/12/24/5c1f72adfc6c83a13a8b4630.html


La gente está muy desinformada de la espectacular guerra económica e industrial que se está librando en estos momentos entre China y el resto del mundo industrializado.


El "Made In China 2025" no es ninguna abstracción, ni el clásico plan ineficaz de estilo comunista (al estilo de los quinquenales) que la burocracia china continua haciendo*. Es una lucha a muerte en sectores críticos que va a dirimir quién va a ser el centro económico del capitalismo mundial. Resumiendo lo más esencial de las intenciones chinas, el plan consiste en gastar una gran cantidad de dinero de las empresas que de forma directa o indirecta controla el estado chino (conformado por una miríada de gobiernos regionales, locales y diversos organismos), para comprar todo lo que puedan de sectores industriales punteros, y llevarse el know-how a China.

No son simples negocios entre empresarios, es un plan de un gobierno extranjero que a través de agencias y organismos (para encubrir y dar coartada a acusaciones de competencia desleal) para ser el centro económico mundial. En economía también existen los juegos estratégicos, aunque es un juego de suma variable los sectores industriales no son un juego de suma infinita, y al final todo se mide en términos de cuota, y ganar una cuota determinada implica que ciertas industrias en vez de localizarse en un país o región lo hacen en otro. La ley de ventajas comparativas en la que todos ganan solo ocurre en mercados de dos bienes (el famoso modelo de manofacturas británicas a cambio de vino portugués).

No hay industria y trabajo infinitos para todos, unos países ganan y otros pierden o ganan menos, es algo estudiado hace tiempo por la ciencia económica con la Nueva Teoría del Comerico y Nueva Geografía Económica.


Si las cosas siguen el camino actual en pocos años China podrá reclamar su hegemonía sobre el Extremo Oriente y desde allí al resto del planeta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Five-year_plans_of_China?fbclid=IwAR39M3oOi_wtPrO6S14PtTh4tJajIwrAEKL9olQbALPvN8sp-WdscXNV_dc
(Ultima edición: 26-12-2018 22:58 por Agatocles.)
#11
Cita
Lo de China es algo que llevan años avisando que vienen. Pero ¿qué opinas de los Emiratos Árabes? Tiene comprado medio Londres, incluyendo el equipo del Arsenal, justo al lado de donde vivo. Tienen dinero en cantidades obscenas, pero no tienen industria, no producen nada. ¿Qué crees que nos van a deparar en el futuro?

Edito: perdón por el off topic, no me había percatado de que el hilo va de los USA.
(Ultima edición: 27-12-2018 00:51 por Ricardo.)
[Imagen: saboteur2_animated_med_by_ricardo73-dch7lj3.gif]
#12
Cita
(27-12-2018 00:50)Ricardo escribió:Lo de China es algo que llevan años avisando que vienen. Pero ¿qué opinas de los Emiratos Árabes? Tiene comprado medio Londres, incluyendo el equipo del Arsenal, justo al lado de donde vivo. Tienen dinero en cantidades obscenas, pero no tienen industria, no producen nada. ¿Qué crees que nos van a deparar en el futuro?

Edito: perdón por el off topic, no me había percatado de que el hilo va de los USA.

Su intención es ser el Singapur de Oriente Medio para cuando se acabe su petroleo ygas o se reduzca las cantidades que extraen, es decir, tener alternativas. Para ello deben hacer una enorme tarea de inversiones en propaganda y otros negocios con el fin de penetrar en otros sectores, diversificar su economía y expandir su influencia a nivel oriente medio y cuerno de África, basicamente geopolítica e interés nacional. Lo de los equipos de fútbol es solo la punta del iceberg de su campaña de imagen de cara a parecer más presentables para las sociedades occidentales.

Los emiratíes tienen cierto complejo de superioridad que les puede teminar costando caro si al final dejan de recibir el apoyo de EEUU y se alienan el apoya saudí. Si hasta ahora han llegado lejos, es simplemente porque están a la sombra protectora de dos poderes superiores como son EEUU y Arabia Saudí... aprovechando su superior audacia (todo hay que decirlo). Pero no tendrían mucho que hacer por sí mismos, porque para empezar su propio país está dividido y es una invención del imperialismo occidental que tarde o temprano desaparecerá de la historia sin dejar rastro, no como los iraníes, que son un pueblo milenario que siempre ha estado y siempre estará ahí.


Erik Prince y Emiratos (trabajan juntos, Prince es un captador de rentas bastante notable) han conseguido demasiada influencia en Casa Blanca solamente por lazos de nepotismo de Prince a través de su hermana (secretaria de educación con Trump). En algún momento la prensa norteamericana tendrá que escarbar un poco más en toda esta historia de cómo diablos fuerzas especiales de los EEUU se han visto envueltas en operaciones militares por ejemplo*, que en fondo solamente están sirviendo a los intereses de los negocios de los reyezuelos de los emiratos de una Federación de mercachifles y petroleros y dictadores islamistas que es Emiratos Arabes Unidos.

Se sabe que Emiratos en verdad coopera con Al Qaeda y otros islamistas cuando le ha venido en gana y ha estimado conveniente, y lo que está pasando ahora no es distinto (denunciado y documentado además por organizaciones internacionales de defensa de derechos humanos)**. Y alguien en la administración deberá responder y pagar por ello.

*
https://www.middleeastmonitor.com/20170824-us-uae-shabwa-offensive-is-a-quagmire-for-yemens-tribes/?fbclid=IwAR0nRqGKdYn41H-idPrwGey9_zQp93tzaWWR9eirRpBLjJnLha8S7488kN8

**
https://www.hrw.org/news/2017/06/22/yemen-uae-backs-abusive-local-forces?fbclid=IwAR0PQODYXcxFauilpD6qq9XTg9iEGCwCHdrTURpBUhdqhJT2faPZI2rHHiU]https://www.hrw.org/news/2017/06/22/yemen-uae-backs-abusive-local-forces?fbclid=IwAR0PQODYXcxFauilpD6qq9XTg9iEGCwCHdrTURpBUhdqhJT2faPZI2rHHiU[/url]

Un ejemplo de para que sirven las inversiones de dinero de los emiratos en Occidente bastante clarificador...

En 2017 aparecieron noticias de cómo el muy prestigioso y excelente Middle East Institute, recibe millones de dólares de Emiratos Arabes.


En la reciente crisis entre Qatar con Arabia Saudí y Emiratos, pudo verse en la práctica como los emiratíes emplearon tácticas de guerra psicológica y de información, para intentar manipular a Trump y a la opinión pública, haciendo quedar mal a Qatar con informes de especialistas del la FDD o del Middel East (que no deja de ser una gran think tank, aunque tenga intereses como toda institución). Es algo que también se puede ver con Rusia y Putin, en el que ciertos think tank permanentemente sacan informes y análisis que exageran la amenaza rusa (todos nos acordamos del señor Karber).


Hay que tener presente estas alineaciones, para poder sospechar con fundamento de las cosas que a veces se han podido leer sobre las guerritas en Oriente Medio estos años, dando visiones de la guerra en Siria que el tiempo ha demostrado totalmente equivocadas, pero la gran mayoría de analistas y expertos occidentales daban por buenos

https://theintercept.com/2017/08/09/gulf-government-gave-secret-20-million-gift-to-d-c-think-tank/?utm_source=Boomtrain&utm_medium=manual&utm_campaign=20170810&fbclid=IwAR3fNYze6Q50UfShTSVVYyKqbCHSHGELRGDI7qs1kQoY20fBzOITjmD6ljQ

Estuvieron a punto de arruinar las relaciones de EEUU con Qatar, ya que Emiratos se inventó un conflicto que no existía para justificar que Arabia Saudí y los emiratíes intentaran imponer un bloqueo a Qatar.


La operación estaba destinada a fracasar, pero consiguieron convencer a personalmente a Trump (nadie más que Trump y sus tuits apoyaban los movimientos de Emiratos y Saudía), mientras el resto de la administración y la burocracia de EEUU se llevaba las manos a la cabeza.



Emiratos se inventó noticias falsas de conspiraciones antiamericanas de Qatar e Irán (las relaciones que tienen ambos países no es de alianza, sino una simple entente para mantener contenidas las tradicionales aspiraciones saudíes en el lado occidental del golfo), y pagó informes tendenciosos a think tanks americanos antiqataríes (que ni mucho menos Qatar es santo de mi devoción, pero es que en la región no se salva nadie: es un SINDIOS de islamismo, monarquías medievales, dictadores terribles, yihadismo y ayatolás pirados).



Pero lo peor del caso emiratí, es que van contra todos. Aunque cooperan con los saudíes en no pocos asuntos concretos, en el fondo los desprecian (el tema de los correos fue muy LOL), y quieren socavar su influencia, como están intentando hacer en Yemen.


https://www.middleeasteye.net/news/fing-cuckoo-uae-ambassador-ridicules-saudi-leaders-leaked-emails-925239451?fbclid=IwAR01wn5SU2JtU-oFzDB9BcmEuNbtody6N_RHEzZX35O2U8KtUUpFpkQpQGk

EAU va contra Arabia en Yemen, pero juntos contra Irán y Qatar, esté último va en coalición junto Arabia en Yemen contra EAU e Irán que están separados. A su vez EAU apoya en Libia a Hafar que esta sostenido por Egipto y Rusia frente al oeste del país que es apoyado por USA y europa... etcetera etcetera.
(Ultima edición: 30-12-2018 03:13 por Agatocles.)


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)