Que tontos lo de Podemos. 400.000 euros según dicen para fundar el partido pero luego en la campaña europea recorriendo España en una furgoneta.

Mi queja viene a que el tema de que PODEMOS, el partido político, se ha financiado con Venezuela e Irán, es falaz y directamente direccionado y falso como tal. Otra cosa han sido temas personales de algunos miembros como los trabajos de asesoría al gobierno Venezolano, o que no es lo mismo que Irán (el gobierno, el país) financie el partido o tenga lazos con el mismo, a aquellas conexiones con un canal de TV del país por no sé qué programas. Lo de Monedero es la forma de darme la razón a lo expuesto arriba, mayormente porque los famosos 400.000 fueron de nuevo por trabajos personales, y que el jeta de él no los declaró a hacienda. Creo que es un poco diferente que achacarlo al partido en sí ¿No?

Y si el hilo ya empieza tan pronto de forma falaz ¿Que podemos esperar que suceda entonces? Yo creo que nada bueno si lo que se pretende es tener una discusión política adecuada, con todos los desacuerdos y diferencias que haya que haber, pero al menos, dentro de un marco razonable.

(14-11-2017 22:07)Rosstheboss escribió:Mi queja viene a que el tema de que PODEMOS, el partido político, se ha financiado con Venezuela e Irán, es falaz y directamente direccionado y falso como tal. Otra cosa han sido temas personales de algunos miembros como los trabajos de asesoría al gobierno Venezolano, o que no es lo mismo que Irán (el gobierno, el país) financie el partido o tenga lazos con el mismo, a aquellas conexiones con un canal de TV del país por no sé qué programas. Lo de Monedero es la forma de darme la razón a lo expuesto arriba, mayormente porque los famosos 400.000 fueron de nuevo por trabajos personales, y que el jeta de él no los declaró a hacienda. Creo que es un poco diferente que achacarlo al partido en sí ¿No?

Y si el hilo ya empieza tan pronto de forma falaz ¿Que podemos esperar que suceda entonces? Yo creo que nada bueno si lo que se pretende es tener una discusión política adecuada, con todos los desacuerdos y diferencias que haya que haber, pero al menos, dentro de un marco razonable.

Es un subforo de política. Si pretendes que no se den argumentos falaces, o argumentos que unos opinen que son falaces y otros que no lo son, estás pidiendo un imposible. Como dicen, si alguien da un argumento que crees erróneo, la cosa es rebatirlo.

Bueno, y precisamente eso he hecho. Mi primera intervención ha sido a pincel grueso porque como digo, esos temas son archiconocodos, y ahora me he explayado un poco más. Pongo un ejemplo que sé que te toca (y a mi también) ¿Hasta que punto hay que dar pábulo a cosas como la homeopatía o 'una de las primeras causas de muerte en el mundo son los medicamentos' o falacias similares? Quiero decir, debatir se puede debatir hasta si la tierra es plana o está hueca, que no he dicho en ninguna parte ni expresado ninguna prohibición de postear ni nada que se le acerque, pero cuando es llamativamente falaz no te detienes muchas veces a desmenuzarlo, analizarlo o debatirlo sino, directamente, desecharlo.

Que poniendo otro ejemplo con este partido, que se empieza con los temas de su financiación y pasamos luego a sus 'simpatías etarras' por poner otra falacia gorda ¿Cuanto debatimos esta burrada? ¿O directamente, sabiendo todo el tinglado artifical e interesado que se ha montado con esto tan raro es despreciarlo directamente?

El límite, Ross, lo pondrá el nivel intelectual del foro, no unas normas que digan de qué se puede hablar y de qué no.

Por mi que se cierre el subforo mañana ya, total...

¿Y quien ha hablado de normas en alguna de las intervenciones que he hecho? Lo que sí he visto son las respuestas de 'se tiene que postear todo' en un caso en el que nadie ha puesto cortapisas a los mismos, sino que he criticado lo tópico y pobre de ese asunto.

Venga ya, vista la respuesta de Tas. Pues nada, a tirar de absurdos.

EDIT: Meh, lo borro porque no es plan de que los nuevos, si es que hay alguno, vean estas mierdas.

(14-11-2017 22:24)Rosstheboss escribió:Bueno, y precisamente eso he hecho. Mi primera intervención ha sido a pincel grueso porque como digo, esos temas son archiconocodos, y ahora me he explayado un poco más. Pongo un ejemplo que sé que te toca (y a mi también) ¿Hasta que punto hay que dar pábulo a cosas como la homeopatía o 'una de las primeras causas de muerte en el mundo son los medicamentos' o falacias similares? Quiero decir, debatir se puede debatir hasta si la tierra es plana o está hueca, que no he dicho en ninguna parte ni expresado ninguna prohibición de postear ni nada que se le acerque, pero cuando es llamativamente falaz no te detienes muchas veces a desmenuzarlo, analizarlo o debatirlo sino, directamente, desecharlo.

Que poniendo otro ejemplo con este partido, que se empieza con los temas de su financiación y pasamos luego a sus 'simpatías etarras' por poner otra falacia gorda ¿Cuanto debatimos esta burrada? ¿O directamente, sabiendo todo el tinglado artifical e interesado que se ha montado con esto tan raro es despreciarlo directamente?

Cuando ha salido a colación el tema de la homeopatía o temas similares yo al menos he intentado rebatirlos opinando al respecto -otra cosa es que en algún momento me haya calentado, cosa que bien no está, pero ya me conocéis, yo soy asín-; que sé que tú has hecho eso también Ross, pero creo debemos asumir que es imposible que se posteen argumentos, vídeos o artículos que creamos falaces, porque si solo se posteara la verdad pura y objetiva aquí no iba a escribir ni el Tato -ni aquí ni en ningún lado-. También igual te he entendido mal, y simplemente tu comentario era una especie de hipérbole, que ahora mismo el cansancio me puede.

Y además, si tanta pena os dan los perroflautas etarras esos, ¿por qué no los metéis en vuestra casa? Aunque no les hace falta porque ya viven de lujo con las subvenciones de Venezuela y las feministas, que me lo ha dicho mi cuñado. A cavar zanjas les ponía yo.

Comparto la opinión de Junta por muy radical que sea el cabrón con respecto a la homeopatía. 

De todos modos creo que Ross hablaba más como forero que como moderador. Y desde ese punto de vista es una opinión más.

(14-11-2017 23:13)chente escribió:Comparto la opinión de Junta por muy radical que sea el cabrón con respecto a la homeopatía. 

Si yo no tengo nada en contra del agua con azúcar. 

En parte entiendo a Ross. Es muy cansino intentar “debatir” con alguien que solo usa argumentos y datos cuestionables o directamente falsos, desmontados ya infinidad de veces, y que vuelve a poner sobre la mesa una y otra vez.
Sin embargo, la respuesta correcta seria que nadie siguiera respondiendo a esos argumentos, no porque se den por buenos sino porque no merecen ni respuesta. Y es aplicable a este hilo como a cualquier otro, de cualquier otro tema, de cualquier otro subforo.
 
Y estoy seguro que todos tenemos algun usuario en mente al que pasamos de rebatir porque lo consideramos “una perdida de tiempo entrar en su juego”.