Están luchando y ganando la guerra de género en las calles, medios e instituciones. Pronto os harán una visita en vuestros domicilios.

Es que creo que normalmente las que se ponen por aquí, nadie medio normal, sea lo que sea, puede dar razón alguna a las "feministas".


Ese es el tema principal. luego hay otros puntos a tratar que influyen mucho o poco.

Creo que con todos los rifi-rafes que hemos tenido por aquí, nadie realmente apoya los puntos más extremos de algo que siempre me resistiré a llamar "feminismo" porque siento que contamina el término y el fin de lo que es el movimiento en si. Ahora que se han conseguido muchas cosas, y hay más normalización, las cámaras de eco de los neo-medios de comunicación, buscan malmeter e inventarse enemigos inexistentes para hacer creer que estamos peor que hace unas décadas. Sin embargo, yo sigo creyendo que queda camino por recorrer, aunque no sea tan pedregoso o angosto como se quiere vender en esos altavoces "tercera ola", porque solo tengo que seguir viendo a pie de calle como la mujer sigue siendo una puta o una fresca ante según que situaciones sexuales, frente al poderoso triunfador que es el macho camacho, por poner un ejemplo no tan grande como para montar un lobby que te permita sacar réditos sociales y/o económicos como los enemigos invisibles, salvo para esos lobbys.

Día triste para UTBH y para El Prenda, que llevaba una camiseta suya el otro día.

(22-06-2019 13:24)charliewoodhead escribió:Día triste para UTBH y para El Prenda, que llevaba una camiseta suya el otro día.

Me siento abrumado con tanta información.

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Para UTBH lo triste serán los políticos bramando que la sentencia es un logro popular, una burrada peligrosisima al cohibir la independencia jurídica para ponerla bajo el yugo de que si se hace ruido se consigue influenciar jueces y tribunales, haciendo de menos nuestra justicia para mantener el discurso de que todo es patriarcado menos cuando la realidad dice que a lo mejor no tanto. La sentencia en sí se la pelará.

A los progres les gustaría endurecer las leyes penales para el varón blanco, heterosexual y cisgénero, y excluir la pena de cárcel para los demás "grupos oprimidos", lo que pasa es que aún no saben cómo hacer eso. 

personalmente me niego a endurecer las leyes penales mientras no tengamos en España un proceso penal con todas las garantías y en el que la valoración de la prueba siga el principio de "más allá de de toda duda razonable".

La moral inspira el derecho, pero las condenas a prisión tienen que basarse en normas ciertas y seguras, no en la libre apreciación de la moral en cada caso.

Si las leyes pueden  cumplir sus objetivos es porque se adaptan a la sociedad en la que existen, no por ninguna virtud intrínseca de las leyes. 

No es la sociedad la que se adapta a las leyes, son las leyes las que se adaptan a la sociedad, siempre y en todas partes, por definición. Si piensas que es al revés estás razonando como un progre, como un ingeniero social. Como decía Montesquieu, las leyes las hacen las costumbres, y las costumbres las hacen las mujeres. Y no cabe duda de que eso es especialmente así cuando hablamos de costumbres sexuales. Algo tan delicado como el comportamiento sexual no cambia porque una ley que no se ha leído casi nadie use unas palabras u otras. Si viajamos al pasado e implantamos el Código Penal de 1995 en 1945, la moral sexual no iba a cambiar por ese hecho. Y si implantamos el Código Penal de 1944 en 2018, la moral sexual tampoco va a cambiar por la entrada en vigor de esa norma. No somos autómatas programados por el legislador. La sociedad hace las leyes, no las leyes a la sociedad.


Si las costumbres sexuales son muy laxas, los delitos sexuales no pueden ser muy severos. De ninguna manera, es de cajón. Además, las penas tienen que ser proporcionales a la gravedad de los delitos, cuanto más grave sea el delito, más dura tiene que ser la pena. Y las penas por delitos sexuales ya son excesivamente duras, teniendo en cuenta cómo están penados los delitos más graves. La violación no es el peor delito del mundo, mucho peores son el homicidio, el asesinato, la tortura, el secuestro, las lesiones irreversibles (mutilaciones, pérdida de función de órganos), la trata de seres humanos… Y todos esos delitos, salvo el de asesinato, están castigados con penas iguales o inferiores a la violación, cuando el daño que provoca ésta es objetivamente menor. Esa es una de las razones por las que me niego a endurecer más los delitos sexuales, sería romper todavía más el principio de proporcionalidad de las penas. 

Otra de las razones por las que me niego a castigar más severamente los delitos sexuales es porque los tipos penales de agresión y abuso están definidos en términos muy amplios y ambiguos, dando mucho margen a la interpretación. Cuando se va a castigar a alguien por un delito que no solo conlleva una larga temporada de cárcel, sino que además destruye para siempre la reputación de una persona, y le garantiza violaciones continuas por parte de los presos (ver ley del talego), debe estar absolutamente clara cuál es la conducta sexual que conlleva esas consecuencias. Tan clara que nadie pueda cometer un delito sexual por error o equivocación. Y en España es posible cometer un delito sexual sin ser consciente de ello.

Y finalmente, tampoco tenemos un sistema garantista que nos asegure que el condenado ha sido realmente culpable de lo que se le acusa. En España es extremadamente fácil acusar y condenar a hombres sin otra prueba que el testimonio de la denunciante. Sin duda estamos condenando a mucha gente inocente, por eso me parece inmoral pedir castigos aún mayores sin haber restablecido antes todas las garantías procesales que el feminismo ha destruido.

el progre quiere arbitrariedad penal, penas duras para sus enemigos casi por existir y ausencia de penas para sus grupos protegidos.

Art. 181.2 CP: A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

De eso se desprende que solo a quien esté "privado de sentido" (incapaz de gobernarse) por cualquier razón tiene viciado el consentimiento. Y que estar drogado sin estar privado de sentido solo puede viciar el consentimiento si las drogas han sido suministradas por el abusador sexual.

Si los progres fueran coherentes, querrían penas laxas para delitos sexuales. Pero no lo son, quieren el círculo cuadrado: quieren liberación sexual y al mismo tiempo condenas brutales por delitos sexuales. Pero es que si algo caracteriza al progresismo es su defensa de ideas mutuamente incompatibles: protección de los homosexuales y condescendencia con el islam, Estado del Bienestar y fronteras abiertas, cosmpolitismo y separatismo... 

.

El feminismo teórico es el feminismo real exactamente igual que el comunismo teórico es el comunismo real. Quien afirma lo contrario está usando la falacia del escocés verdadero.

Dentro de lo que se conoce como feminismo no hay nada bueno ni moral. Se trata de una ideología supremacista cuya razón de ser es el DINERO. Las agencias feministas reciben subvenciones que nadie controla.

Por suerte esto está tocando techo, mengua, y ahora es más ruidoso y más demencial precisamente por eso. Según, Sidney Tarrow, los movimientos sociales tienen un ciclo vital en el cual primero su popularidad es ascendente, llegan a un zenit, que es cuando logran sus objetivos, y a partir de ahí decaen: el movimiento va perdiendo adeptos y se va radicalizando simultáneamente, porque los que van quedando dentro son los más radicales. El feminismo está precisamente en esta espiral final, está perdiendo a raudales su legitimidad social y está reafirmándose con un discurso cada vez más disparatado. Esto además está incentivado por la propia naturaleza de la teoría feminista, que lleva a sucesivos "descubrimientos" sobre la opresión de la mujer (que son "microopresiones" cada vez más irrisorias), que inevitablemente radicalizan el movimiento en vez de moderarlo.

Wow, the Kirby Without Words blog does amazing work. Left, what Kirby drew. Right, what Stan Lee added. Having read Stan Lee’s entire work in this period, I can tell you this kind of “words change the story” is quite common via Marvel Method collaboration. https://t.co/wz2x2jiHzn pic.twitter.com/EIpfElbpSj

— Naomi Clark [暗悪・直美] (@metasynthie) July 1, 2019

Leed el resto del hilo, hay más ejemplos. El bueno de Stan Lee.

(22-06-2019 18:01)[DNC] escribió:Para UTBH lo triste serán los políticos bramando que la sentencia es un logro popular, una burrada peligrosisima al cohibir la independencia jurídica para ponerla bajo el yugo de que si se hace ruido se consigue influenciar jueces y tribunales, haciendo de menos nuestra justicia para mantener el discurso de que todo es patriarcado menos cuando la realidad dice que a lo mejor no tanto. La sentencia en sí se la pelará.

Es tremendamente peligroso que la justicia se deje llevar por el clamor popular. Entiendo esa preocupación, pero dudo que haya sido así. Vamos, el tema de las manifestaciones ha servido para visibilizar un problema, pero que la decisión del TS se haya llevado a cabo en función de lo que se diga en las calles me parece digno de llevar gorro de plata. También se presionó anteriormente en las calles y los jueces hicieron justo lo contrario.

Yo un problema que veo es que he visto a seguidores de UTBH decir que lo de Pamplona fue un bukake consentido y demás. Que oye, esto lo dicen sus seguidores y puede parecer oportunista relacionarlos, pero viendo el contenido que se muestra en sus vídeos no me entraña que haya gente que piense así.

(27-06-2019 11:47)Agatocles escribió:A los progres les gustaría endurecer las leyes penales para el varón blanco, heterosexual y cisgénero, y excluir la pena de cárcel para los demás "grupos oprimidos", lo que pasa es que aún no saben cómo hacer eso. 

personalmente me niego a endurecer las leyes penales mientras no tengamos en España un proceso penal con todas las garantías y en el que la valoración de la prueba siga el principio de "más allá de de toda duda razonable".

La moral inspira el derecho, pero las condenas a prisión tienen que basarse en normas ciertas y seguras, no en la libre apreciación de la moral en cada caso.

Si las leyes pueden  cumplir sus objetivos es porque se adaptan a la sociedad en la que existen, no por ninguna virtud intrínseca de las leyes. 

No es la sociedad la que se adapta a las leyes, son las leyes las que se adaptan a la sociedad, siempre y en todas partes, por definición. Si piensas que es al revés estás razonando como un progre, como un ingeniero social. Como decía Montesquieu, las leyes las hacen las costumbres, y las costumbres las hacen las mujeres. Y no cabe duda de que eso es especialmente así cuando hablamos de costumbres sexuales. Algo tan delicado como el comportamiento sexual no cambia porque una ley que no se ha leído casi nadie use unas palabras u otras. Si viajamos al pasado e implantamos el Código Penal de 1995 en 1945, la moral sexual no iba a cambiar por ese hecho. Y si implantamos el Código Penal de 1944 en 2018, la moral sexual tampoco va a cambiar por la entrada en vigor de esa norma. No somos autómatas programados por el legislador. La sociedad hace las leyes, no las leyes a la sociedad.


Si las costumbres sexuales son muy laxas, los delitos sexuales no pueden ser muy severos. De ninguna manera, es de cajón. Además, las penas tienen que ser proporcionales a la gravedad de los delitos, cuanto más grave sea el delito, más dura tiene que ser la pena. Y las penas por delitos sexuales ya son excesivamente duras, teniendo en cuenta cómo están penados los delitos más graves. La violación no es el peor delito del mundo, mucho peores son el homicidio, el asesinato, la tortura, el secuestro, las lesiones irreversibles (mutilaciones, pérdida de función de órganos), la trata de seres humanos… Y todos esos delitos, salvo el de asesinato, están castigados con penas iguales o inferiores a la violación, cuando el daño que provoca ésta es objetivamente menor. Esa es una de las razones por las que me niego a endurecer más los delitos sexuales, sería romper todavía más el principio de proporcionalidad de las penas. 

Otra de las razones por las que me niego a castigar más severamente los delitos sexuales es porque los tipos penales de agresión y abuso están definidos en términos muy amplios y ambiguos, dando mucho margen a la interpretación. Cuando se va a castigar a alguien por un delito que no solo conlleva una larga temporada de cárcel, sino que además destruye para siempre la reputación de una persona, y le garantiza violaciones continuas por parte de los presos (ver ley del talego), debe estar absolutamente clara cuál es la conducta sexual que conlleva esas consecuencias. Tan clara que nadie pueda cometer un delito sexual por error o equivocación. Y en España es posible cometer un delito sexual sin ser consciente de ello.

Y finalmente, tampoco tenemos un sistema garantista que nos asegure que el condenado ha sido realmente culpable de lo que se le acusa. En España es extremadamente fácil acusar y condenar a hombres sin otra prueba que el testimonio de la denunciante. Sin duda estamos condenando a mucha gente inocente, por eso me parece inmoral pedir castigos aún mayores sin haber restablecido antes todas las garantías procesales que el feminismo ha destruido.

el progre quiere arbitrariedad penal, penas duras para sus enemigos casi por existir y ausencia de penas para sus grupos protegidos.

Art. 181.2 CP: A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

De eso se desprende que solo a quien esté "privado de sentido" (incapaz de gobernarse) por cualquier razón tiene viciado el consentimiento. Y que estar drogado sin estar privado de sentido solo puede viciar el consentimiento si las drogas han sido suministradas por el abusador sexual.

Si los progres fueran coherentes, querrían penas laxas para delitos sexuales. Pero no lo son, quieren el círculo cuadrado: quieren liberación sexual y al mismo tiempo condenas brutales por delitos sexuales. Pero es que si algo caracteriza al progresismo es su defensa de ideas mutuamente incompatibles: protección de los homosexuales y condescendencia con el islam, Estado del Bienestar y fronteras abiertas, cosmpolitismo y separatismo... 

.

(27-06-2019 22:56)censor escribió:El feminismo teórico es el feminismo real exactamente igual que el comunismo teórico es el comunismo real. Quien afirma lo contrario está usando la falacia del escocés verdadero.

Dentro de lo que se conoce como feminismo no hay nada bueno ni moral. Se trata de una ideología supremacista cuya razón de ser es el DINERO. Las agencias feministas reciben subvenciones que nadie controla.

Me pregunto por qué esto ha derivado en una cámara de eco y por qué no hay mujeres comentando  

Tampoco entiendo la deriva de "uf, es que las feministas siempre se victimizan por todo y piensan que todo es machismo" para acabar diciendo que existe una persecución hacia el hombre hetero blanco. No sé, creo que os estáis inventando un poco los fantasmas.