Cualquier parte de un ser humano es un ser humano...
#1
Cita
Y seres los hay vivos y muertos... Un aborto es un ser humano muerto, destruido, aniquilado por el antropoteísmo del presente.

Una parte de un ser también es... Es otro ser, sea vivo o sea muerto.

Un embrión, un feto, un esparmatozoide o un óvulo son también seres humanos. El límite sobre los seres vivos antes lo ponía Dios, ahora lo ponen los progres antropoteístas, los hombres superiores..., esto es, los inmorales.

Alguien podría decir: "El ser humano es un todo, la parte no puede ser nunca un todo, ni el todo la parte."

Si esto fuese cierto, dejarían consecuentemente de ser "humanos" todos los seres de nuestra especie que se mutilasen accidentadamente o no... Como ya no son ese "todo" completo entonces ya no serían humanos... Eso parece muy hitlerita...(sin embargo hay muchas totalidades, y como todo ser es perfecto en tanto que es, tenemos que ese brazo amputado es ahora una totalidad a su vez compuesta de partes, puesto que es).

No digo que un brazo amputado sea "un hombre", sino un ser, puesto que es, y ese ser ni vive ni tiene ni posee las condiciones de ser un hombre entero vivo, pero es un ser muerto, parte de la especie humana y por ello es un ser humano antológicamente. Esa parte es algo concreto y ha de ser definida en una clasificación linneana de alguna manera... No podemos definirlo como un brazo de la especie canina porque no lo es. Sólo podemos definirlo como lo que es: un brazo o una parte de la especie humana (Homo), y como lo que es, es un ser, es un ser humano muerto a su vez parte de otro ser vivo o muerto. El ser es una "partes extra partes" y no una totalidad única y compacta e indivisible.

Tampoco los necios profundos pueden usar debidamente sus miembros y no dejan por eso de ser humanos..., pues si no...¿Qué son? ¿Seres extraterrestres? ¿Mi uña cortada es una uña de un jabalí, pongo por caso? ¿Un biólogo reconocería a ese ser muerto o inerte que es mi uña cortada, como humano o como felino? Estoy muy de acuerdo que la cabeza de un Robespierre decapitado no pertenecía ni a un sujeto humano operatorio ni a una persona humana, pero es, guste o no, un ser, y este ser es muerto y es, mal que pese, perteneciente a la especie humana. Un cadáver humano es un ser inerte o un muerto humano, no cabe duda. No podemos clasificar a un cadáver como mero polvo porque aún no lo es...ES un cadáver y ese cadáver ES humano.

Debido al eterno movimiento de la materia todo fluye y nada permanece (Heráclito)... Un cadáver humano lleva la determinación suya como "humano", como ser humano, como ser humano y además, muerto.

¿No hay seres humanos muertos?...Ese cadáver no pertenece a ninguna especie? ¿No es un vestigio? ¿No es un cuerpo muerto? Pues si es un cuerpo muerto debería definirse por la especie a la que pertenece...

Y si cualquier parte de un ser humano NO es un ser humano..., porque no tiene ya, o aún no tiene su "su capacidad y función" propias, entonces un embrión humano no es un ser humano y puede abortarse tranquilamente. Y no deseo oír que un neonato posee en sus manos la potencia y su capacidad operativa... No por nacer sin brazos o sin piernas deja de ser humano un hombre o mujer nacido de humanos. Si el todo es anterior a sus partes componentes, estas sus partes reciben del todo la definición de su ser. Si se niega esto uno cae hasta en postulados autonómicos independentistas.

Así que si, efectivamente, hasta las células más insignificantes del ser humano son humanas, no se puede sostener de forma idealista que lo humano ha de ser autoconsciente, si es que eso es posible, ya la idea de autonomía es incompatible con la realidad, por más que la tengamos en nuestra politica. 

Tampoco se puede exigir que haya de tener "actividad cerebral" para ser considerado humano. Lo cual es un evidente cerebrocentrismo, y ignora que hay seres humanos en coma con una actividad cerebral casi nula, y no se les puede tratar como si nada, ni tampoco a los muertos, que ya no tienen actividad de ningún tipo.


Pero tampoco hay que caer en la idea de que lo humano es sagrado y no debe interceptarse. Esto nos llevaría a no considerar la eliminación física de una persona cuando puede ser algo noble y necesario.

Y, desde luego, criar a un niño con una enfermedad rara que le depare 4 años de 
sufrimiento y una muerte asegurada, además de ser una tortura para los padres, su crianza ha supuesto un esfuerzo que no se verá recompensado y que pudo haberse invertido en alguien sin esa enfermedad. 

El aborto puede ser útil, lo malo "es que la sociedad acepte que la vida del embrión no valga nada."


Tras todo este relato la pregunta es ¿Abortar es un asesinato? Ya sabemos que el código penal exime de pena el aborto hasta ciertas semanas, pero ¿Debería existir tal límite en casos no excepcionales?
#2
Cita
Hombre, está claro que cuando se aborta, sobre todo pasando unas pocas semanas (creo que con un mes o así) que el feto en sí ya tiene las partes basicas de algunos sistemas importantes, se está matando a un ser vivo.


Algunos lo tienen claro y otros se suelen engañar a si mismos.


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)