Ah sí, esto es lo que decía yo, pero no recordaba exactamente cual era el cambio que decían que habían hecho.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

Pero el viaje en sí tampoco debería ser tan importante ¿No? Vamos, destino diferente pero lo realmente importante es lo que pasa en él y el objetivo final. Ya digo que sin leer el libro, lo que sé del final diferencia bastante las cosas respeto a la peli, el planeta que haya de fondo imagino que tampoco será un gran cambio, salvo que haya cosas propias de Saturno, anillos o lunas que difiera bastante del ambiente de Júpiter.

Me compré los libros hace años y aún no he leído ni una sola página, 2001 es un antes y un después para mi, y 2010 pese a estar a varias unidades astronómicas cinematográficamente hablando, me gustó bastante, es muy resolutiva y va al turrón.

(01-04-2018 17:53)goshe escribió:Ah sí, esto es lo que decía yo, pero no recordaba exactamente cual era el cambio que decían que habían hecho.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

Sin spoilers, porque no he leído nada que me joda la experiencia, en la peli el final es muy criptico, pudiendo haber interpretaciones libres, mientras que en el libro lo explican bien. 

Eso supone una buena diferencia también. Mucho más importante que lo de Júpiter o Saturno. 

Cuando acabe "La música de Erich Zane" me pongo a ello y os cuento.

Créeme Chente que el final de la película no es tan críptico como parece. Si es abierto a interpretaciones y al 'que pasará después', pero las cosas se atan mejor de lo que parece. En el libro, aunque los motivos no sean exáctamente iguales (y creo que me lo tendré que leer de una vez para dejar de hablar de oidas), si está más explicado, pero también se queda ese 'que pasará después' por algo asín como llamativo que pasa ahí y no en la peli.

Por cierto, que justamente por las interesantes y fantásticas incógnitas que plantea el final de la peli, que en su secuela algunas cosas se expliquen y cristalicen de una forma determinada, creo que rompe mucho el encanto de todo, pero tampoco queda mal, incluso gracias a ello se ven cosas y escenas chulas en '2010: odisea dos'.

Pues vistos los comentarios y opiniones voy a poner la nota discordante. El libro me parecio bastante poco inspirado, con un prologo demasiado largo para lo poco que cuenta, un desarrollo con pocas partes interesantes y un final, una vez mas, demasiado largo. Leyendo lo de que era originariamente un relato corto, se entiende mejor, pues el libro lo vi alargado innecesariamente en muchas partes. Sin embargo, la historia en si me parece bastante interesante.
 
En cuanto la pelicula, sera que tengo un criterio de mierda (no lo dudo, no soy nada cinefilo) pero me parecio un enorme aburrimiento, con una cantidad de secuencias que no aportan nada mas que ser bonitas (especial mencion a todo el metraje del “viaje” al final viendo lucecitas de colores durante tanto rato). Eso si, el prologo mucho mejor llevado que en el libro.
 
Abro paraguas.

(03-04-2018 10:28)Mafrune escribió:En cuanto la pelicula, sera que tengo un criterio de mierda (no lo dudo, no soy nada cinefilo) pero me parecio un enorme aburrimiento, con una cantidad de secuencias que no aportan nada mas que ser bonitas (especial mencion a todo el metraje del “viaje” al final viendo lucecitas de colores durante tanto rato). Eso si, el prologo mucho mejor llevado que en el libro.
 
Abro paraguas.

Bueno, pues para que no te quedes solo, pienso lo mismo xD

Es que 2001 no es una película sencilla, fácil o incluso divertida como tal, o eso pienso yo. Tampoco creo que sea realmente tan complicada como su fama le pone, pero no hay más que ver secuenciazas como la del comienzo (que se podría haber resuelto en cinco minutos, y sin embargo, se toma con calma el narrar los acontecimientos), o momentazos como esos cinco minutos de astronauta boqueando como un pez, que no aportarán al argumento global (aunque algo sí, casi todas las escenas tienen algún significado, no son simplemente estéticas), pero tratadas con magistralidad. Es curioso que para lo que soy yo, esta peli no me aburriese más cuando era joven, aunque es cierto que con el tono que se gasta, tampoco me parecía especialmente emocionante. Y ya de viejo, solo puedo decir que siento amor y solaz por ella.

Lo de las lucecitas es cierto que es un toque puramente visual, pero insisto, que luego lo que se ve tiene su significado, que no solo son luces todo el rato en ese viaje ¿Eh? Aunque por otro lado, hasta eso tendría también significado en forma deeeeeeeeee.....

Spoiler :

la energía, el trascender a la misma luz, a los límites físicos de la luz, porque se va produciendo la evolución en un ser que se eleva sobre las barreras del espacio-tiempo tal cual lo conciben y viven los seres vivos normales.

Si la ves de sopetón sin saber nada de ella o lo mínimo posible, no entenderás nada y te parecerá un cúmulo de escenas absurdas, pero con el revisionado de la misma no solo encuentras detalles, si no que ves que la historia es de lo mas sencilla.
Es una peli que se saborea cuantas mas veces la veas.

(03-04-2018 12:23)Revoc escribió:Si la ves de sopetón sin saber nada de ella o lo mínimo posible, no entenderás nada y te parecerá un cúmulo de escenas absurdas, pero con el revisionado de la misma no solo encuentras detalles, si no que ves que la historia es de lo mas sencilla.
Es una peli que se saborea cuantas mas veces la veas.

No estoy para nada de acuerdo, a poco que te guste el cine la película tiene muchísimo que ofrecer, tanto a nivel técnico como artístico desde el primer visionado. Yo disfruté como un enano la primera vez que la vi. Y el argumento es perfectamente entendible a la primera. Es más, creo que cuánto menoscuanto menos sepas mejor.

 Yo recomendaría a cualquiera a ver primero la peli y luego si se quiere, leer el libro. Prefiero sacar mis conclusiones a qué me lo explique todo un libro. 

Yo soy de los que creen que 2001 es una de las películas mejor hechas de la historia, si no la mejor. Así que primero peli, luego el libro ya si tal (yo ni lo he leído).

Creo que me has entendido mal o me he expresado mal, yo digo que hay que verla sin saber absolutamente nada de ella, es como se disfruta, pero si digo que es muy probable que no se entere de na. 
Al menos cuando yo la ví me quedé con cara de tonto.

Por cierto, fliparas con los efectos especiales, una peli del 67 (si no recuerdo mal) que no desentona casi nada de algo actual si nos ceñimos a una imagen realista (salvo la primera escena)

Es una obra maestra. La parte inicial de los primates es escalofriantemente bella y súper evocadora.